Решение по делу № 5-782/2021 от 15.11.2021

Дело № 5-782/2021 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении 15 ноября 2021 года с. Чугуевка Мировой судья судебного участка № 96 Чугуевского судебного района Приморского края (почтовый адрес судебного участка: 692623, с. Чугуевка Чугуевского района Приморского края, ул. Комсомольская 27 «б»),Корниевская Е.В.1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Янова И.А.1, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ ( паспорт  <НОМЕР> выдан <ДАТА3> ОУФМС России по Приморскому краю в Первореченском районе гор. <АДРЕС>, код подразделения 250-005), не имеющего регистрации, проживающего в г. <АДРЕС> без определенного места жительства, тел<НОМЕР>,

установил;

          <ДАТА4> в 02 час 50 минут  на ул<АДРЕС>водитель Янова И.А.1, управлявший транспортным средством - автомашиной Мерседес Бенс, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования  на состояние  опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения в РФ.

          В суде Янова И.А.1 не согласился с протоколом. Пояснил, что <ДАТА5> он на арендованном автомобиле Мерседес выехал из г. <АДРЕС> в Дальнегорск за пиломатериалом. Загрузившись и возвращаясь назад, в районе с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, он уснул за рулем. Проснулся от сигнала, увидел, что машина под его управлением  «уходит» на встречную полосу, резко вывернул руль вправо, от чего фура совершила опрокидывание  налево на встречную полосу, где двигалась легковая машина. Через некоторое время после того, как он выбрался из кабины своей автомашины, на место прибыли сотрудники ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, после чего его доставили в отдел полиции в с. <АДРЕС>. Утверждал, что медицинское освидетельствование проводилось в здании отдела полиции, где он сдал анализ мочи, в дальнейшем  медицинский работник предоставила ему готовый прибор в сборе, мундштук  при нем не вскрывался, что вызвало у него подозрение в объективности и достоверности исследования выдыхаемого воздуха, в связи с чем он отказался дышать в прибор. Утверждал, что акцентировал внимание понятых в полиции на то, что мундштук Алкотектора при нем не вскрывался. Считает требования о прохождении им медицинского освидетельствования при таких обстоятельствах незаконными. Пояснил, что не употреблял ни спиртное, ни наркотики, ни в тот день, ни накануне.

         В конце судебного заседания Янова И.А.1 изменил свои показания в части, заявив, что не отказывался от исследования выдыхаемого воздуха, дышал в прибор.

Заслушав объяснение Янова И.А.1, опросив инспектора ДПС, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно имеющемуся в деле рапорту ИДПС <ФИО4> <ДАТА5> он, совместно с ИДПС  <ФИО5>, выехал на место ДТП, где имелись пострадавшие,  в район 209 км автодороги Осиновка-Рудная Пристань. По прибытию на место были установлены водители автомашин - участников ДТП. Янова И.А.1 являлся водителем большегрузного автомобиля Мерседес Бенс, который совершил выезд на полосу встречного движения. В связи с тем, что  у Янова И.А.1 имелись признаки опьянения ( запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в присутствии двоих понятых указанный водитель был направлен на медицинское освидетельствование  на состояние опьянения. Однако, прибыв в Чугуевскую ЦРБ,  Янова И.А.1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а в дальнейшем отказался от подписи в протоколах.

В судебном заседании <ФИО4> подтвердил доводы рапорта, пояснив, что кроме наличия признаков опьянения, другим основанием направления Янова И.А.1 на медицинское освидетельствование послужил факт совершения ДТП, и наличие по данному факту вынесенного им определения о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, и именно это основание и было указано в протоколе о направлении на мед. освидетельствование. Добавил, что присутствовал в помещении приемного отделения, где проводилось медицинское освидетельствование и видел, как Янова И.А.1 не осуществлял должным образом выдох в предоставленный ему прибор Алкотектор, после чего врач выдал Акт об отказе Янова И.А.1 от прохождения мед. освидетельствования. На основании указанного Акта им  в больнице по ул. <АДРЕС> 2 с. <АДРЕС>  был оформлен протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, однако, писать объяснение, получать копию и ставить свои подписи в протоколах Янова И.А.1 отказался. В связи с тем, что время было ночное, и привлечь понятых с целью засвидетельствовать факт отказа Янова И.А.1 от подписи и объяснения в протоколе, не было возможности, на служебном автомобиле они вместе с <ФИО7> проехал в отдел полиции, где понятые были привлечены из проезжающих мимо автомашин. Пояснил также, что явных видимых телесных повреждений в результате ДТП у Янова И.А.1 не имелось, последний самостоятельно ходил в лабораторию для сдачи анализа в рамках проводимого мед. освидетельствования. Добавил, что в результате ДТП, участником которого стал Янова И.А.1, погибла женщина.

Допрошенная по ходатайству Янова И.А.1 врач <ФИО8>, в суде показала, что работает в должности заведующей инфекционным отделением Чугуевской ЦРБ , имеет врачебный стаж более 30 лет, кроме того, имеет право на проведение медицинского освидетельствования водителей на состояние опьянения. В ночь с 25 на <ДАТА4> она находилась на дежурстве в КГБУЗ «Чугуевская ЦРБ», и покидать место дежурства, в том числе выезжать в полицию для проведения мед. освидетельствования не имела права. Помнит, что в  ЦРБ в ее смену был доставлен мужчина, пострадавший в ДТП, в шоковом состоянии, с множественными, в том числе открытыми  переломами, который был направлен на госпитализацию в г. Арсеньев. Позднее сотрудники полиции доставили  на мед. освидетельствование водителя Янова И.А.1 - участника того же ДТП. Янова И.А.1 вел себя агрессивно, неадекватно, производил впечатление человека, находящегося под каким- то опьянением. Однако, анализ мочи на употребление наркотических средств был отрицательным. От прохождения исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь Янова И.А.1 отказался, что ею было отражено в Акте медицинского освидетельствования. Добавила, что по своему физическому состоянию Янова И.А.1 имел возможность пройти мед. освидетельствование, оснований для забора крови для исследования на алкоголь, не имелось. Также пояснила, что непосредственно манипуляция по предоставлению Алкотектора лицу для отбора пробы выдыхаемого воздуха выполняется мед. сестрой. В случае отсутствия одноразовых мундштуков, используется мундштук прибора, который обязательно проходит необходимую санитарную обработку. В больнице один прибор Алкотектор, который поверен надлежащим образом.

Свидетель <ФИО9> в суде показал, что  около 3 часов ночи <ДАТА4> , когда он двигался на своей автомашине по ул. 50 лет октября в с. <АДРЕС>, в районе отдела полиции его остановил сотрудник ГИБДД и попросил поучаствовать в качестве понятого, пояснив, что какой то водитель, имеющий признаки опьянения,  отказался от прохождения медицинского освидетельствования и отказывается ставить подписи в протоколе, а также давать объяснение. Пройдя в помещение  отдела, он увидел там Янова И.А.1, с которым ранее знаком не был. Последний в его присутствии подтвердил, что отказался от прохождения мед. освидетельствования, при этом утверждал, что не пьян, и что тест на наркотики был отрицательным. Он (<ФИО9>, сам являясь водителем,  пояснил Янова И.А.1, что если не пьян, то лучше пройти освидетельствование. В его присутствии Янова И.А.1 отказался подписывать протокол об административном правонарушении, получать его копию, а также дать письменные объяснения, что он (<ФИО9> и засвидетельствовал своей подписью. Добавил, что кроме него, там присутствовал второй понятой мужчина, которого он не знает.

Свидетель <ФИО11> в суде дал показания, аналогичные показаниям <ФИО12>, подтвердив, что по просьбе сотрудников ГИБДД участвовал в ночное время <ДАТА4>  понятым при том, как инспектор в помещении ОМВД предложил Янова И.А.1 подписать протокол, получить его копию, написать объяснение, однако Янова И.А.1 отказался.  Добавил, что никакого давления на него со стороны полиции на него не оказывалось. Поставив свою подпись в качестве  понятого в протоколе об административном правонарушении, он уехал домой. В чем обвинялся Янова И.А.1, он не интересовался.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

           В силу ст. 27.12 ч.1.1. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

          Постановлением  Правительства Российской Федерации  <НОМЕР> от <ДАТА6> утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

         В п. 2 Правил закреплено положение  о том, что водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Согласно протоколу о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленному с участием понятых, основанием для направления на таковое послужило участие Янова И.А.1 в ДТП.

При этом материалы дела содержат определение, вынесенное <ДАТА5> инспектором ДПС <ФИО4>  о возбуждении в отношении Янова И.А.1 дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом,  требования о прохождении <ФИО7>  медицинского освидетельствования на состояние опьянения  были предъявлены последнему на  законных основаниях.

В соответствии с пп. 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Факт отказа Янова И.А.1 от исследования выдыхаемого воздуха  в рамках проводимого медицинского освидетельствования зафиксирован и в протоколе об административном правонарушении, и в Акте медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА4>. Данный Акт был подтвержден в суде врачом, его подписавшим, и полностью согласуется с рапортом инспектора ДПС, его доводами в суде о том, что Янова И.А.1 не выполнял надлежащим образом пробу выдыхаемого воздуха, свидетельскими показаниями <ФИО12>, подтвердившего , что в его в присутствии Янова И.А.1 заявил, что отказался от мед. освидетельствования.

Не доверять приведенным доказательствам суд оснований не усматривает, учитывая, что показания допрошенных лиц являются логичными, последовательными и согласуются с исследованными документами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что реальная возможность пройти медицинское освидетельствование у Янова И.А.1 имелась, сам он не отрицал, что прибор ему предоставлялся.

Судом также установлено, что предоставленный Янова И.А.1 алкотектор является поверенным, мед. освидетельствование проводилось врачом, имеющим специальную подготовку.

Доводы Янова И.А.1 о том, что медицинское освидетельствование проводилось в помещении отдела полиции, и с нарушением установленного порядка, опровергнуты в судебном заседании. Показания Янова И.А.1 в этой части суд расценивает как избранный им способ защиты.

Суд также учитывает, что Янова И.А.1 в присутствии двоих понятых, являясь совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, зная о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции, каких-либо замечаний относительно вменяемого ему административного правонарушения, оснований направления на медицинское освидетельствование -  не отразил. Свое несогласие с вменяемым правонарушением он имел возможность выразить письменно, т.к. оригинал протокола водителю предоставлялся, что в суде подтвердили понятые. Однако не сделал этого, распорядившись своими процессуальными правами по своему усмотрению. Таким образом, право лица на защиту нарушено не было. Иного материалы дела не содержат.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что Янова И.А.1 являлся водителем, стал участником ДТП, в отношении него было вынесено определение  о возбуждении дела по ст. 12.24 КоАП РФ, что послужило законным основанием для направление Янова И.А.1 на медицинское освидетельствование, факт отказа от медицинского освидетельствования зафиксирован документально.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом не имеет юридического значения, находился водитель при этом в состоянии опьянения или нет.

Таким образом, действия Янова И.А.1 следует квалифицировать по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

         При определении меры наказания суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, существенное нарушение охраняемых общественных отношений при управлении лицом транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, участие в ДТП, в результате которого погибли и ранены люди, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, отношение лица к содеянному.

Руководствуясь ст. 12.26 ч.1, ст. 29.9 ч. 1 п. 1, ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

п о с т а н о в и л:     

            Янова И.А.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей) с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

Реквизиты для уплаты штрафа. Получатель: УФК РФ по Приморскому краю  (ОМВД России по Чугуевскому округу), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 05555000, БИК <НОМЕР>, р/с 03100643000000012000 в Дальневосточном ГУ Банка России// УФК РФ по Приморскому краю  г. <АДРЕС>, КБК 188 116 011 230 10 001 140, УИН 188 104 252 10 3600 01154.

Квитанция об оплате штрафа предъявляется мировому судье.

Штраф оплачивается в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, квитанцию об оплате штрафа необходимо представить мировому судье. За неоплату штрафа в установленный срок предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в двукратном размере от суммы неуплаченного штрафа или ареста до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

            Разъяснить, что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, суд по ходатайству лица, подвергнутого штрафу, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.

Все имеющиеся удостоверения на право управления транспортными средствами в течение трех дней со дня вступления в законную силу постановления должны быть сданы в ОГИБДД  ОМВД России по Чугуевскому округу,  либо заявлено об их утрате ( в случае утраты).

           В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Чугуевский районный суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Мировой судья