Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2022 ~ M-8/2022 от 14.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № г.

ДД.ММ.ГГГГ сел.Хив

Хивский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО5, при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО1 по доверенности ФИО10 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 40 минут по адресу А104 Москва-Дмитров-дублер произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

1) «GEELY COOLRAY», государственный регистрационный знак М440ВС790, под управлением ФИО4;

2) «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак А450СР750, под управлением ФИО2 (далее - «Ответчик»), Собственником ТС является ФИО3.

В результате ДТП транспортное средство истца - «GEELY COOLRAY» получило значительные механические повреждения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении установлено, что Ответчик, управляющий транспортным средством марки «Volkswagen Polo», совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушив требования ч.1 ст.12.12 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «GEELY COOLRA ».

Соответственно, ДТП произошло из-за действий водителя транспортного средства «Volkswagen Polo», ФИО2, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована полисом ОСАГО, то есть было нарушено требование ч.2 ст.12.37 ПДД РФ, в связи с чем, в отношении ответчика было вынесено постановление об административном правонарушении №.

В соответствии с п.6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в соответствии в форме обязательного или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При этом, согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, оперативного управления или иных законных основаниях.

С целью установления суммы ущерба, причиненному транспортному средству марки «GEELY COOLRAY» в результате произошедшего ДТП, Заявитель обратился к техническому эксперту ФИО7

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1 096 рублей.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие полиса обязательного страхования по ОСАГО на автомобиле «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак А450СР750 под управлением ФИО2, общая, сумма необходимая для восстановления Автомобиля «GEELY COOLRAY» составляет 1 096 094 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание наличие договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак А450СР750, предоставлено в аренду - ФИО3.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, что бы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Кроме того, опираясь п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного правления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, ввиду наличия действующего на момент совершения дорожно-транспортного происшествия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором п.5.8 регламентирует ответственность арендатора за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, сумма в размере 1 096 094 рублей, необходимая для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При этом, в соответствии с позицией, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включается в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно, п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно Договору № на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ИП ФИО7 стоимость работ по определению стоимости реального ущерба ТС составляет 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Согласно Акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата за услуги, оказанные ИП ФИО7 в полном объеме.

Принимая во внимание отсутствие у истца специальных познаний, позволяющих произвести оценку восстановительного ремонта ТС, после получения им повреждений, полученных в результате ДТП, истец был вынужден обратиться к ИП ФИО7 для проведения независимой оценочной экспертизы, в связи с чем, согласно ст.15 ГК РФ, расходы, понесенные на экспертизу, также подлежат к выплате истцу.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «GEELY COOLRAY» в размере 1 096 100 рублей 00 копеек и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость проведения экспертизы транспортного средства «GEELY COOLRAY» в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание, будучи надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела истец ФИО1 и его представитель не явились. Д о начала судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО8 направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть данное гражданское дело без их участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, что подтверждается почтовыми конвертами, направленными по адресу: <адрес>. Почтовые извещения на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вручены адресату, почтовое извещение на ДД.ММ.ГГГГ вернулось в суд с отметкой «отсутствие адресата».

При этом суд учитывает, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом положений ст.165.1 ГК РФ, п.63, п.64, п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд находит, что судебное извещение доставлено ответчику. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не представил; возражения по иску не направил; не просил рассматривать дело в его отсутствие.

Поскольку, в соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка одной из сторон не является препятствием к рассмотрению дела, суд, исследовав материалы дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно требованиям ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часов 40 минут, по адресу А104 Москва-Дмитров-дублер произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «GEELY COOLRAY» с государственным регистрационным знаком М440ВС790, под управлением ФИО1 и автомобилем Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком А450СР750, под управлением ФИО2, Собственником ТС является ФИО3.

В результате ДТП транспортное средство истца - «GEELY COOLRAY» получило значительные механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком А450СР750 ФИО2, что подтверждается постановлениями об административном правонарушении.

Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Таким образом, вина ответчика в причинении истцу материального вреда в законную силу постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО2 сторонами по делу не оспаривались.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №« О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

На момент ДТП собственником автомобиля «GEELY COOLRAY» с государственным регистрационным знаком М440ВС790 являлся ФИО1, что подтверждается приложением к постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и был застрахован от ущерба в страховой компании «Ингосстрах», страховой полис ААС №.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП при управлении автомобилем «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком А450СР750 не была застрахована, что подтверждается вышеуказанным приложением к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО2, управляющим автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО3

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком А450СР750 не была застрахована, а ФИО2 управлял транспортным средством на законных основаниях, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на него, поскольку он имел законные основания на управление автомобилем, не допускал действий по противоправному завладению автомобилем. В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно ФИО2, как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО7, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «GEELY COOLRAY» с государственным регистрационным знаком М440ВС790 составляет 1 096 094 рублей. Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту не превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии. На основании анализа, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 1 699 000 рублей.

Ответчик заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, объем и размер ущерба не оспаривал, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представил, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля «GEELY COOLRAY» с государственным регистрационным знаком М440ВС790 не просил.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО7 суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно-обоснованным.

Исходя из положений ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснения п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в размере 1 096 100 рублей.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку истец в своих исковых требованиях просит взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере 1 096 100 рублей, то в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 1 096 100 рублей, то есть в пределах заявленных требований.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой

состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 15 000 рублей. Истцом представлен приложение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ - акт приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 15 000 рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 13 756 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 756 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования представителя ФИО1 по доверенности ФИО10 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства GEELY COOLRAY» с государственным регистрационным знаком М440ВС790 в размере 1 096 100 (один миллион девяносто шесть тысяч сто) рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13 756 (тринадцать тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через Хивский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Я.А. Якубов