Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-89/2023 от 20.02.2023

Мировой судья с/у № 65 Батурина А.В. Дело № 11-89/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2023 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе: председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при ведении протокола помощником Серегиной М.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепановой Татьяны Александровны к ООО «АВАРКОМ» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО «АВАРКОМ» - Александрова И.А.,

на решение мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г.Красноярска от 11 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Черепановой Татьяны Александровны к ООО «АВАРКОМ» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВАРКОМ» (ИНН 5406806626) в пользу Черепановой Татьяны Александровны (ИНН У) сумму денежных средств (абонентская плата за услуги «Покрытие», «Круглосуточная справка и поддержка», «Оформление ДТП», «Сбор справок из ГИБДД», «Доставка справок», «Скидки у партнёров», «Замена колеса» и др.) в размере 32 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 05.02.2021г. по 25.01.2022г. в размере 32 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 33 500 руб.”00 коп. (32 000 руб. 00 коп. + 32 000 руб. 00 коп. + 3 000 руб. 00 коп.) х 50 %), всего 100 500 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «АВАРКОМ» (ИНН 5406806626) в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 120 руб. 00 коп.»

У С Т А Н О В И Л:

Черепанова Т.А. обратилась в суд с требованиями к ООО «АВАРКОМ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в размере 32000 руб., неустойки за период с 05.02.2021 г. по 25.01.2022 г. в размере 32000 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штраф.

Требования мотивировала тем, что 09.01.2021г. заключила с ПАО «РТС Банк» кредитный договор с предоставлением кредита на сумму 732000 руб.

Указывает, что в этот же день при заключении кредитного договора истец заключила абонентский договор на оказание услуг компанией ООО «АВАРКОМ». Истцу выдана сервисная карта №G001659 от 09.01.2021г., вид сервисной программы GOLD. Истец внесла на абонентской основе плату за право требовать от ООО «АВАРКОМ» предоставления соответствующих услуг, согласно выбранным ею видом сервисной программы, в размере 32000 руб. В соответствии с Правилами абонентского обслуживания по абонентскому договору, истцу предоставляются услуги на условиях абонентского договора оказания услуг, услуги категории «Покрытие», «Круглосуточная справка и поддержка, «Оформление ДТП», «Сбор справок из ГИБДД», «Доставка справок», «Скидки у партнеров», «Замена колеса» и другие услуги. Перечень услуг по абонентскому договору является закрытым. Срок действия договора 1 год.

Ссылаясь, что в услугах, предоставляемых ООО «АВАРКОМ», не нуждается и до момента подачи заявления о расторжении договора, услугами не пользовалась, 19.01.2021г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от услуг и возврате денежных средств, которое получено ответчиком 21.01.2021г., однако в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи представителем представителя ООО «АВАРКОМ» - Александровым И.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 09.01.2021 г. между Черепановой Т.А. и ПАО «РГС Банк» был заключен кредитный договор № 03/40-055877/2021, по условиям которого истцу выдан кредит в размере 732000 руб. под 16,9% годовых, сроком на 60 месяцев, то есть, до 09.01,2026г. для оплаты транспортного средства / сервисных услуг автосалона / страховых взносов.

09.01.2021г. между Черепановой Т.А. и ООО «АВАРКОМ» заключен абонентский договор на получение услуг техпомощи на дороге, истцу выдана сервисная карта №0001659.

В соответствии с условиями абонентского договора, ООО «АВАРКОМ» обязался выдать истцу сервисную карту с программой помощи на дороге, выбран вид сервисной программы GOLD, включающий в себя услуги категории «Покрытие», «Круглосуточная справка и поддержка, «Оформление ДТП», «Сбор справок из ГИБДД», «Доставка справок», «Скидки у партнеров», «Замена колеса», «Подвоз топлива», «Эвакуатор с места ДТП», «Эвакуатор при неисправности ТС», 30% «Прохождение техосмотра на пункте компании «Эксперт», «МультиДрайв».

Стоимость услуг по абонентскому договору составила 32000 руб. и была списана со счета Черепановой Т.А. в полном объеме, согласно выписки из личного кабинета истца. Срок действия договора установлен сторонами с 10.01.2021 г. по 09.01.2022г.

Согласно п. 4.1.3 Правил договор может быть прекращен досрочно в любое время. Досрочное прекращение производится на основании письменного заявления клиента с приложением к нему карты, копии абонентского договора и копии правил. Абонентский договор считается прекращенным с 00 часов 00 минут дня получения заявления компанией. При этом досрочное расторжение абонентского договора происходит в порядке, предусмотренном ст. 429.4 ГК РФ.

18.01.2021г. Черепановой Т.А. направлено в адрес ООО «АВАРКОМ» заявление, согласно которому истец просит расторгнуть договор. В заявлении Черепанова Т.А. просила возвратить ей уплаченные денежные средства в размере 32000 руб. Направление заявления в адрес ответчика подтверждается квитанцией об отправлении и его отслеживанием.

31.03.2021 г. Черепановой Т.А. направлено в адрес ООО «АВАРКОМ» заявление, согласно которому истец направляет в адрес получателя копии абонентского договора №G001659 от 09.01.2021г. и правил абонентского обслуживании, просит приобщить данные документы к ранее направленному заявлению 18.01.2021г., просит считать датой расторжения абонентского договора №G001659 от 09.01.2021г. дату отправки первого заявления - 18.01.2021г., просит возвратить ей уплаченные денежные средства в размере 32000 руб. Направление заявления в адрес ответчика подтверждается квитанцией об отправлении и его отслеживанием

На указанные заявления, полученные ООО «АВАРКОМ» 21.01.2021г. и 04.05.2021г., ответчиком направлен истцу ответ от 13.05.2021г. о расторжении договора с 06.05.2021г. и отказе в возврате денежных средств.

Полагая, что имеет право на получение оплаты за услуги, которыми не воспользовался, истец обратился в суд с иском в защиту нарушенного права.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств в размере 32000 рублей, суд полагает, что мировой судья, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении данных требований.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствии фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что, несмотря на то, что истец не оспаривает, что при подписании договора он был ознакомлен с общими Правила оказания услуг, однако фактически выбранными услугами не воспользовался, в связи с чем, мировой судья, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора и оказания стороной ответчика данных услуг, верно указал, что истец имеет право возврата уплаченных за них денежных средств, взыскав с ответчика в пользу ситца 32000 руб.

При этом мировой судья верно не принял во внимание доводы стороны ответчика о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в размере 27000 рублей, со ссылкой на перечисление их по договору оказания услуг №07/2020 от 29.06.2020г., заключенному с ООО ГК «СИБАССИСТ», поскольку условиями данного договора сумма поименована задатком, а потому на основании положений ч.1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток может быть возвращен.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Установив, что требования потребителя не были удовлетворены надлежащим образом на основании полученной 21.01.2021г. претензии, мировой судья, верно применив положения ст. 28,31 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика неустойку за период с 05.02.2021г. по 25.01.2022г., в размере, не превышающем цену договора -32000 руб.

Кроме того, установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд полагает, что мировой судья правомерно в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, при определении размера которой учел все необходимые обстоятельства, в связи с чем размер определенный ко взысканию компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа, верно определив его размер 33500 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено заявленное стороной ответчика ходатайство о применении в отношении сумм неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, суд во внимание не принимает, поскольку содержащееся в материалах дела письменное ходатайство о снижении данных сумм не аргументировано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в доход бюджета, применяя положения ст. 103 ГПК РФ, правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2120 руб.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г.Красноярска от 11 октября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «АВАРКОМ» - Александрова И.А. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий                  Ю.П. Корнийчук

    Мотивированное определение изготовлено 17.05.2023г.