Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-729/2024 (2-6188/2023;) ~ М-2539/2023 от 30.05.2023

№ 2-729/2024

24RS0056-01-2023-004635-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                        27 февраля 2024 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гонштейн О.В.,

при секретаре Кабановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова Дениса Васильевича к Пахаруковой (Трифоновой) Татьяне Валерьевне о взыскании неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Трифонов Д.В. обратился в суд с иском к Пахаруковой (Трифоновой) Т.В. о взыскании неустойки, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Красноярска вынесено решение о взыскании денежных средств в порядке регресса с Трифоновой Татьяны Валерьевны в пользу Трифонова Дениса Васильевича части фактически оплаченного совместного долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 679 981, 83 руб., части фактически оплаченного долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 150, 50 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 021, 32 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., всего 813 153, 63 руб..

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС № №

ДД.ММ.ГГГГ указанный исполнительный лист направлен в ОСП по Центральному району г. Красноярска, возбуждено исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако по исполнительному производству в пользу истца взысканий не было.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ дней составляет 135 941, 46 руб..

Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 941, 46 руб..

В последующем истец уточнил исковые требования, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 235, 17 руб..

В судебное заседание истец Трифонов Д.В., его представитель Коротких Н.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явились, извещены, обратились с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося истца и его представителя.

Ответчик Пахарукова (Трифонова) Т.В. в зал суда не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не уведомила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания и отказа Пахаруковой (Трифоновой) Т.В. по собственному волеизъявлению от участия в процессе, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в силу статьи 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Соответственно механизм судебной неустойки направлен на обеспечение защиты прав кредитора от ненадлежащего исполнения судебного акта, в котором содержится требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Важно, что в силу прямого толкования нормы пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ возможность взыскания судебной неустойки при неисполнении денежного обязательства не предусмотрена, поскольку в этом случае защита прав кредитора осуществляется иными способами, например, путем взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Трифонова Д.В. к Трифоновой Т.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворены частично; с Трифоновой Т.В. в пользу Трифонова Д.В. взыскана часть фактически оплаченного совместного долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере               679 981, 83 руб., по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 150, 50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 021, 32 руб., по плате юридических услуг в размере 20 000 руб., всего - взыскано 813 153, 65 руб.. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда выдан исполнительный лист № ФС №, который ДД.ММ.ГГГГ предъявлен в ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю для принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Трифонова Д.В. – Коротких Н.С. обратился в ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю с заявлением об изменении данных должника в связи с регистрацией брака, Трифонова Т.В. изменила фамилию на Пахарукова.

Из ответа ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю на судебный запрос следует, что на исполнении находится исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Красноярска, о взыскании с Пахаруковой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Трифонова Д.В. задолженности в размере 813 153,65 руб.. В рамках исполнительного производства денежные средства не взыскивались, остаток задолженности составляет 813 153, 65 руб..

Учитывая, что ответчиком вступившее в законную силу решение суда до настоящего времени не исполнено, задолженность перед истцом не погашена, суд приходит к выводу о неправомерном удержании ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, уклонении от их возврата, что является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 199 235, 17 руб., исходя из расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
813 153,63	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	28	5,50%	365	3 430,84
813 153,63	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	6,50%	365	7 095,60
813 153,63	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	6,75%	365	6 315,86
813 153,63	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	7,50%	365	9 356,84
813 153,63	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	8,50%	365	10 604,41
813 153,63	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	9,50%	365	2 963
813 153,63	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	20%	365	18 713,67
813 153,63	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	23	17%	365	8 710,77
813 153,63	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	23	14%	365	7 173,57
813 153,63	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	18	11%	365	4 411,08
813 153,63	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	41	9,50%	365	8 677,35
813 153,63	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	8%	365	9 980,63
813 153,63	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	308	7,50%	365	51 462,60
813 153,63	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	22	8,50%	365	4 166,02
813 153,63	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	34	12%	365	9 089,50
813 153,63	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	13%	365	12 163,89
813 153,63	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	15%	365	16 374,46
813 153,63	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	16%	365	4 990,31
813 153,63	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	10	16%	366	3 554,77
Итого:			927	9,65%	199 235,17

Таким образом, суд взыскивает с Пахаруковой (Трифоновой) Т.В. в пользу Трифонова Д.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 199 235, 17 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трифонова Дениса Валерьевича удовлетворить.

Взыскать с Пахаруковой (Трифоновой) Татьяны Валерьевны (паспорт №) в пользу Трифонова Дениса Васильевича (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 235 (сто девяносто девять тысяч двести тридцать пять) рублей 17 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                /подпись/                                   О.В. Гонштейн

Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2024

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:                                                  О.В. Гонштейн