Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1019/2023 ~ М-625/2023 от 24.04.2023

дело № 2-1019/2023

УИД 57RS0024-01-2023-000761-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года город Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Ларионовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Орлову Владимиру Игоревичу, обществу с ограниченной ответственностью «Теплотехсервис» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратился в суд с иском к Орлову В.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай в виде повреждения застрахованного у истца имущества, произошедшего в результате проникновения воды из помещения по адресу: <адрес>, принадлежащего Орлову В.И. В результате страхового события застрахованному имуществу причинены повреждения. Истцом страхователю выплачено страховое возмещение в размере 91 696,20 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика 91 696,20 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 950,89 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 23.05.2023, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Теплотехсервис» (далее ООО «Теплотехсервис»).

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 04.07.2023, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Фильченко А.М.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о дате и времени, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Теплотехсервис», действующая на основании доверенности Рулева А.Е. иск не признала, полагала, что сумма ущерба завышена.

Ответчик Орлов В.И. пояснил, что его вины в залитии нет, просил в иске к нему отказать.

Третьего лицо Фильченко А.М., извещенная надлежащим образом о дате и времен в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав участников поцесса, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 Закона).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховщики, в том числе, осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Как установлено в судебном заседании, Фильченко А.М., Фильченко А.П. являются сособственниками (по ? доли) квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской ЕГРН.

Фильченко А.М. являлась застрахованным лицом по договору страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом страхования являлась квартира по адресу: <адрес>.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ Фильченко А.М. в ПАО СК «Росгосстрах» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 час произошел залив горячей водой соседа сверху. Поврежден потолок, стены, ламинат. К заявлению приложила акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Теплотехсервис».

В соответствии с п. 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу.

Из акта ООО «Теплотехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ по обследованию <адрес> проведенного главным инженером в присутствии собственника следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 час. произошло залитие квартиры из <адрес> свищ на трубе подводки горячей воды. В результате осмотра было выявлено, что в коридоре следы залития на потолке слева от входа, намок ламинат на полу. В зале и в спальне намок ламинат на полу.

По заказу ПАО СК «Росгосстрах» исполнитель ООО «ТК Сервис М подготовило акт № от ДД.ММ.ГГГГ о гобели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества принадлежащих Фильченко А.М.

Поскольку имущество было застраховано, ПАО СК «Росгосстрах» собственнику и страхователю жилого помещения № <адрес> Фильченко А.М. было выплачено страховое возмещение в размере 91 696,20 руб., что следует из страховых актов № и №, а также подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 16.01.2023

По обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право требования с лиц, виновных в причинении ущерба его возмещения в порядке суброгации.

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ ПАО СК «Росгосстрах» предъявило требование к Орлову В.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Судом установлено, что управляющей организацией многоквартирного <адрес> является ООО «Теплотехсервис».

В силу п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно п.10 указанных Правил Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п.п.21 п.2 ст.2 ФЗ).

Статьей 36 ФЗ предусмотрено, что параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировачные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировачные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений дома. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительного данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п.п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Из анализа вышеприведенных норм и фактических обстоятельств залития квартиры истца следует, что ООО «Теплотехсервис», на момент затопления квартиры Фильченко А.М., ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по договору управления многоквартирным домом <адрес>, а именно ненадлежащим образом обслуживало и содержало общее имущество собственников помещений указанного многоквартирного дома, что повлекло повреждение квартиры Фильченко А.М. в результате затопления, в связи с чем, должно нести ответственность за ненадлежащее состояние находящегося в многоквартирном доме общего оборудования.

По ходатайству ответчика представителя ООО «Теплотехсервис», действующей на основании доверенности Рулевой А.Е., в связи с несогласием с размером ущерба, произведенным ПАО СК «Росгосстрах» определением суда была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» установлено, что все повреждения имущества, выявленные при осмотре квартиры по адресу: <адрес>, отраженные в акте ООО «Теплотехсервис» и ООО «ТК ФИО9» по своему характеру и локализации могут, являются следствием одного события, т.е. могли быть получены в результате залива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В результате залития повреждена внутренняя отделка помещения и имущество. Повреждение помещения зал: повреждение ламината (разбухание). Повреждение помещения спальня: повреждение ламината (разбухание, скрип). Повреждение помещения коридор: повреждение обоев (образование пятен, отклеивание); повреждение потолка (образование пятен), повреждение ламината (разбухание, скрип) Дверь: повреждение двери (разбухание дверной коробки). Ковер: повреждение ковра (подвергся заливу)

Стоимость ущерба, причиненного квартире по адресу: <адрес>, причиненного в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет: 94 075,20 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Власов В.М. экспертное заключение поддержал.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 8 Закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Оценив заключение ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», в совокупности с пояснениями эксперта Власова В.М., данными в судебном заседании и иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о принятии в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение эксперта № от 17.08.2023, так как исследование проведено в соответствии с требованиями указанного Закона, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац 1 пункта 2).

По смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Действия ответчика ООО «Теплотехсервис» за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания имущества, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате подтоплением и его последствиями в виде причинения повреждений имуществу, принадлежащему Фильченко А.М., застрахованной в ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему по договору страхования имущества в размере 91 696,20 руб., то в силу норм ст. 965 ГК РФ истец имеет право требовать возмещения понесенных расходов с ответчика, как причинителя вреда в указанном размере.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, проанализировав положения действующего законодательства, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ООО «Теплотехсервис» ущерба в порядке суброгации в размере 91 696,20 руб.

В силу требований ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при вынесении судебного решения судом должен быть разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины, подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 950,89 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Теплотехсервис».

Как следует из материалов дела, определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 27.07.2023 назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», обязанность по оплате возложена на ООО «Теплотехсервис».

ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» возложенные на него обязанности исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость экспертизы составила 20 000 руб., которая до настоящего времени не оплачена.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что до настоящего времени не исполнена обязанность по оплате услуг эксперта, суд считает необходимым взыскать с ООО «Теплотехсервис» в пользу ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Теплотехсервис» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Теплотехсервис» (-- ) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (-- ) в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 91 696,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 950,89 руб.

Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в иске к Орлову Владимиру Игоревичу о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплотехсервис» (-- ) пользу ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» (-- ) расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 25 октября 2023 года.

Судья О.В. Авраменко.