Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-882/2024 (2-7646/2023;) ~ М-5681/2023 от 28.07.2023

23RS0047-01-2023-007325-02

Дело № 2-882\2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                 20 марта 2024 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи                                                                                  Соловьевой А.Ю.,

при секретаре                                                                      Давидовой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Базиленко К. Д. к Дорошенко Ю. В. о взыскании суммы,

установил:

Базиленко К.Д. обратилась в суд с иском к Дорошенко Ю.В. о взыскании суммы.

    В обоснование исковых требований указано, что 22.02.2022 между Базиленко К.Д. и Дорошенко Ю.В. был заключён договор №, в рамках которого Базиленко К.Д. выступала заказчиком, а Дорошенко Ю.В. - исполнителем. В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель по заданию Заказчика обязуется изготовить и выполнить монтаж цельностеклянного ограждения с боковым креплением к торцу лестницы (стекло 6+6 закалённый триплекс, поручень нержавеющая сталь (алюминий), покрытие нитрид титана) по адресу: <адрес>, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить обусловленную Договором стоимость. Срок оказания услуг 50-60 рабочих дней с даты осуществления Заказчиком предоплаты в размере 70% от стоимости договора в сумме 202 000 руб. (п. 1.3 Договора). Общая стоимость оказанных услуг составляет 289 000 руб. (п. 2.1 Договора). 22.02.2022 Базиленко К.Д. осуществила передачу Исполнителю в качестве предоплаты денежных средств в размере 202 000 руб. наличными, что подтверждается распиской. 15.04.2023 в качестве оплаты дополнительных услуг по выполнению монтажных работ Базиленко К.Д. осуществила передачу Исполнителю денежных средств в размере 33 000 руб. наличными, что подтверждается распиской. Итого, Дорошенко Ю.В. получил от Базиленко К.Д. денежные средства в размере 235 000 руб. Однако, Дорошенко Ю.В., получив в соответствии с условиями Договора необходимую предоплату и денежные средства за дополнительные услуги, свои обязательства по монтажу цельностеклянного ограждения с боковым креплением к торцу лестницы не выполнил. В свою очередь денежные средства в размере 235 000 руб. Заказчику возвращены не были. 25.03.2022 между Базиленко К.Д. и Дорошенко Ю.В. был заключён договор №, в рамках которого Базиленко К.Д. выступала заказчиком, а Дорошенко Ю.В. - исполнителем. В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель по заданию Заказчика обязуется изготовить и выполнить установку тумбы согласно чертежу и дизайнерскому решению по адресу: <адрес>, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить обусловленную Договором стоимость. Срок оказания услуг 30 рабочих дней с даты осуществления Заказчиком предоплаты в размере 100 % от стоимости договора в сумме 106 000 руб. (п. 1.3 Договора). Общая стоимость оказанных услуг составляет 106 000 руб. (п. 2.1 Договора). 25.03.2022 от имени Базиленко Ю.В. (матери Базиленко К.Д.) был осуществлён перевод денежных средств Исполнителю в размере 106 000 руб., что подтверждается чеком по операции. Однако, Дорошенко Ю.В., получив в соответствии с условиями Договора необходимую предоплату, свои обязательства по изготовлению и установке тумбы не выполнил. В свою очередь денежные средства в размере 106 000 руб. Заказчику возвращены не были. Суммируя денежные суммы, уплаченные Заказчиком Исполнителю в рамках договора №11-3 от 22.02.2022 и договора №11-8 от 25.03.2022, общий размер неотработанного аванса составляет 341 000 руб. 11.07.2023 в адрес Дорошенко Ю.В. была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по вышеуказанным Договорам денежных средств, однако обратная связь от ответчика не была получена. Просила взыскать с Дорошенко Ю.В. задолженность по оплате оказанных услуг в размере 341 000 руб., а также расходы на уплату госпошлины в размере 6 610 руб.

    Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Рассматривая дело в отсутствии ответчика, уведомленного судом посредством почтовой связи, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотрения дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая то, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

22.02.2022 между Базиленко К.Д. и Дорошенко Ю.В. был заключён договор №, в рамках которого Базиленко К.Д. выступала заказчиком, а Дорошенко Ю.В. - исполнителем.

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель по заданию Заказчика обязуется изготовить и выполнить монтаж цельностеклянного ограждения с боковым креплением к торцу лестницы (стекло 6+6 закалённый триплекс, поручень нержавеющая сталь (алюминий), покрытие нитрид титана) по адресу: <адрес>, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить обусловленную Договором стоимость.

Срок оказания услуг 50-60 рабочих дней с даты осуществления Заказчиком предоплаты в размере 70% от стоимости договора в сумме 202 000 руб. (п. 1.3 Договора).

Общая стоимость оказанных услуг составляет 289 000 руб. (п. 2.1 Договора).

22.02.2022 Базиленко К.Д. осуществила передачу Исполнителю в качестве предоплаты денежных средств в размере 202 000 руб. наличными, что подтверждается распиской.

15.04.2023 в качестве оплаты дополнительных услуг по выполнению монтажных работ Базиленко К.Д. осуществила передачу Исполнителю денежных средств в размере 33 000 руб. наличными, что подтверждается распиской.

Итого, Дорошенко Ю.В. получил от Базиленко К.Д. денежные средства в размере 235 000 руб.

Однако, Дорошенко Ю.В., получив в соответствии с условиями Договора необходимую предоплату и денежные средства за дополнительные услуги, свои обязательства по монтажу цельностеклянного ограждения с боковым креплением к торцу лестницы не выполнил. В свою очередь денежные средства в размере 235 000 руб. Заказчику возвращены не были.

25.03.2022 между Базиленко К.Д. и Дорошенко Ю.В. был заключён договор №, в рамках которого Базиленко К.Д. выступала заказчиком, а Дорошенко Ю.В. - исполнителем.

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель по заданию Заказчика обязуется изготовить и выполнить установку тумбы согласно чертежу и дизайнерскому решению по адресу: <адрес>, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить обусловленную Договором стоимость.

Срок оказания услуг 30 рабочих дней с даты осуществления Заказчиком предоплаты в размере 100 % от стоимости договора в сумме 106 000 руб. (п. 1.3 Договора).

Общая стоимость оказанных услуг составляет 106 000 руб. (п. 2.1 Договора).

25.03.2022 от имени Базиленко Ю.В. (матери Базиленко К.Д.) был осуществлён перевод денежных средств Исполнителю в размере 106 000 руб., что подтверждается чеком по операции.

Однако, Дорошенко Ю.В., получив в соответствии с условиями Договора необходимую предоплату, свои обязательства по изготовлению и установке тумбы не выполнил. В свою очередь денежные средства в размере 106 000 руб. Заказчику возвращены не были.

Суммируя денежные суммы, уплаченные Заказчиком Исполнителю в рамках договора №11-3 от 22.02.2022 и договора №11-8 от 25.03.2022, общий размер неотработанного аванса составляет 341 000 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Тем самым, для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При расторжении договора сумма неотработанного аванса, составляющая разницу между размером перечисленных денежных средств и стоимостью принятых и подлежащих оплате работ, является суммой неосновательного обогащения (Определение ВАС РФ от 19.04.2013 №BAC-5192/13 по делу № A32-40843/2011).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку доказательства встречного исполнения обязательств отсутствуют, Дорошенко Ю.В. не вправе удерживать перечисленных ему суммы заказчиком в рамках Договоров в сумме 341 000,00 руб.

11.07.2023 в адрес Дорошенко Ю.В. была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по вышеуказанным Договорам денежных средств, однако до настоящего времени требование исполнено не было.

На момент обращения Базиленко К. Д. в суд Дорошенко Ю.В. возложенные на него Договорами обязательства не исполнил, т.е. монтаж цельностеклянного ограждения с боковым креплением к торцу лестницы, а также изготовление и выполнение установки тумбы согласно чертежу и дизайнерскому решению реализованы не были. Возврат денежных средств, уплаченных истцом в соответствии с требованиями Договоров, ответчиком также не произведён.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Дорошенко Ю.В. свои обязательства по Договорам №11-3 от 22.02.2022 и №11-8 от 25.03.2022 надлежащим образом не исполнил, до настоящего времени сумма задолженности ответчиком перед истцом не погашена, доказательств обратному суду не представлено, суд полагает, что исковые требования Базиленко К.Д. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6 610 руб., что подтверждается квитанцией и чеком, представленным в материалах дела. Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание полное удовлетворение заявленных требований, суд считает, что взысканию в пользу банка подлежит сумма судебных расходов в размере 6 610 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Базиленко К. Д. к Дорошенко Ю. В. о взыскании суммы - удовлетворить.

Взыскать с Дорошенко Ю. В. в пользу Базиленко К. Д. задолженность по оплате оказанных услуг в размере 341 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 610 рублей, а всего 347 610 (Триста сорок семь тысяч шестьсот десять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара                                                                        А.Ю. Соловьева