Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-242/2023 от 28.02.2023

                                                                                                                                                                                                                                                            Дело № 1-242/2023/12301040033000122/

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                       01 июня 2023 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи                                                                         Шиверской О.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Красноярска                                                                                                              Малютиной А.В.,

подсудимого                                                                                                              Попова Е.Ю.,

защитника–адвоката Первой Красноярской коллегии адвокатов               Плотниковой А.Г.,

представившей ордер № 003712 от 18.05.2023 г. и удостоверение № 1748,

при секретаре                                                                                               Масленниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Попова Евгения Юрьевича, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попов Е.Ю. совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, при следующих обстоятельствах:

в ноябре 2022 года, точная дата органом дознания не установлена, у Попова Евгения Юрьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лишенного права управления транспортными средствами возник преступный умысел на незаконное использование заведомо поддельного документа, реализуя который, в ноябре 2022 года, более точные дата и время дознанием не установлены, Попов Е.Ю. по средствам сети Интернет заказал водительское удостоверение, предоставив для его изготовления свою фотографию и копию паспорта, и спустя несколько дней, в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 24.10.2014 г. № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», за денежное вознаграждение, у неустановленного лица, незаконно приобрел водительское удостоверение серии № на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с датой выдачи 14.01.2015 года и открытыми категориями «В», «В1», «М» на лицевой стороне которого имелось погрудное изображение Попова Е.Ю., тем самым предоставив себе право управления транспортными средствами. После этого, Попов Е.Ю. в период времени с ноября 2022 года по 28 января 2023 года использовал заведомо поддельное водительское удостоверение № № на свое имя, управляя транспортным средством марки «Toyota Probox», государственный регистрационный знак № регион. 28.01.2023 г. Попов Е.Ю., управляя транспортным средством марки «Toyota Probox», государственный регистрационный знак № регион, следуя в районе дома № 12 по ул. Остров Отдыха г. Красноярска, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». При проверке документов, Попов Е.Ю. с целью избежать административной ответственности, за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, в нарушение п.2.1 и п.п.2.1.1 главы 2 «Правил Дорожного Движения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, умышленно предъявил сотруднику полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 заведомо поддельное водительское удостоверение серии № на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, используя тем самым заведомо поддельный документ, как дающий ему право управлять транспортным средством.

Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы документа № 39 от 08.02.2023 г. представленное водительское удостоверение № № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлено не по технологии предприятия Гознак. Все изображения бланка /за исключением фоновой сетки/ водительского удостоверения № № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполнены способом электрофотографии. Фоновая сетка бланка водительского удостоверения выполнена способом цветной струйной печати. Изменений первоначального содержания в представленном водительском удостоверении № № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не выявлено.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Попов Е.Ю. вину свою в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении не оспаривал. Пояснил, что преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого Попова Е.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния, помимо его личного признания, подтверждается совокупностью исследованных и оглашенных в ходе судебного разбирательства в соответствии с законодательством доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО2 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». 28.01.2023 г. в 08 час. 00 мин. он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС ФИО3.. Во время несения службы, 28.01.2023 г. в 16 час. 50 мин. по адресу г. Красноярск, ул. Остров Отдыха, д. 12 был остановлен автомобиль «Toyota Probox» государственный регистрационный знак № регион с целью проверки документов. Подойдя к автомобилю, он представился и попросил водителя предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение. Водитель передал водительское удостоверение серии № на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом было заметно, что водитель очень нервничает, у него тряслись руки, говорил не уверено. Визуально данное водительское удостоверение имело признаки подделки, а именно: на ощупь пластик был мягким. В связи с чем они попросили водителя предъявить паспорт гражданина РФ, чтобы удостоверить его личность, водитель передал им паспорт на имя Попова Евгения Юрьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В процессе разговора Попов Е.Ю. пояснил, что водительское удостоверение он приобрёл на одном из сайтов в сети «Интернет» и из г. Москвы ему прислали бланк водительского удостоверения на имя ФИО1 почтой России. Далее был составлен протокол серии № об изъятии вещей и документов, согласно которому водительское удостоверение серии № было изъято. Попов Е.Ю. был доставлен в ОП № 1 для дальнейшего разбирательства /л.д. 27-28/.

Показаниями свидетеля ФИО3 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля ФИО2. /л.д. 25-26/.

Показаниями свидетеля ФИО4., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что 28.01.2023 г. около 19 час. он проезжал на своем автомобиле по ул. Остров Отдыха в районе дома № 12 в г. Красноярске, где был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые попросили его принять участие в качестве понятого при изъятии поддельного водительского удостоверения у неизвестного ему ранее мужчины, на что он согласился и прошел в сопровождении сотрудников к служебному автомобилю, где находился мужчина, который представился Поповым Евгением Юрьевичем, который в присутствии его и второго понятого выдал водительское удостоверение на имя ФИО1. После чего он со вторым понятым поставили свои подписи в протоколе изъятия вещей и предметов и уехали по своим делам, а Попов остался с сотрудниками ДПС на месте /л.д. 29-30/.

    Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

    - протоколом 24 КА № 173365 от 28.01.2023 г., согласно которому в 19 часов 00 минут у Попова Е.Ю. изъято водительское удостоверение № № на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с признаками подделки /л.д. 6/;

    - карточкой операций с водительским удостоверением на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., карточкой операций с водительским удостоверением на имя Попова Евгения Юрьевича ДД.ММ.ГГГГ г.р., сведениями ФИС ГИБДД – М МВД России о привлечении Попова Е.Ю. к административной ответственности по линии ГИБДД, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве доказательств от 19.02.2023 г. /л.д. 8,9,10,11/;

    - справкой об исследовании № 37 от 28.01.2023 г., согласно которой бланк представленного на исследование водительского удостоверения № № на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлен по технологии цветной струйной печати и электрофотографии /л.д.14/;

    - заключением технико-криминалистической экспертизы документа № 39 от 08.02.2023 г., согласно которого представленное водительское удостоверение № № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения изготовлено не по технологии предприятия Гознак. Все изображения бланка /за исключением фоновой сетки/ водительского удостоверения выполнены способом электрофотографии. Фоновая сетка бланка водительского удостоверения выполнена способом цветной струйной печати. Изменения первоначального содержания в представленном водительском удостоверении не выявлено /л.д.17-18/;

    - протоколом осмотра документов от 17.02.2023 г., согласно которому осмотрено изъятое 28.01.2023 водительское удостоверение № № на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано и приобщено в качестве вещественного доказательства /л.д. 21,23/;

    Каких - либо оснований не доверять перечисленным выше, исследованным в судебном заседании доказательствам по делу, у суда не имеется, так как все они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ.

Исследованные письменные доказательства суд признает достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку все следственные действия проведены в соответствии с требованиями закона, оформлены в установленном законом порядке, их содержание соответствует действительности, содержащиеся в них сведения подтверждены показаниями допрошенных свидетелей, а также совокупностью всех исследованных доказательств. Нарушений закона при производстве следственных действий судом не установлено, оснований для их исключения из числа доказательств, не установлено.

Экспертное заключение суд находит также допустимым и достоверным доказательством по делу, так как исследование проведено на основании постановления дознавателя, в специализированном экспертном учреждении соответствующим специалистом, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка.

Суд, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной в объеме предъявленного обвинения.

Показания свидетелей в их совокупности, суд находит достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, т.к. они последовательны и логичны, дополняют друг друга, согласуются между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Свидетелям перед началом допроса разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, процессуальные права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Показания указанных лиц не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц, в привлечении Попова Е.Ю. к уголовной ответственности, не имеется, также как и не установлены основания для оговора последнего     свидетелями.

Представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Показания свидетелей являются допустимыми, т.к. они рассказывали об обстоятельствах, известных им по факту совершения преступления, сообщив источники осведомленности, при этом они не были основанными ни на слухах, ни на предположениях.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе права на защиту в ходе предварительного расследования по делу, установлено не было и из материалов уголовного дела не усматривается. Ход расследования соответствовал законодательству, следственные и процессуальные действия проводились в соответствии с общими правилами их производства, нарушений уголовно-процессуального законодательства при сборе письменных доказательств, которые были предметом исследования в ходе судебного следствия и признаны допустимыми, не установлено.

    Суд оценивает доказательства с точки зрения достоверности, допустимости, а также достаточности доказательств в их совокупности, анализ которых свидетельствует о том, что вина подсудимого в совершении преступления нашла своё полное подтверждение в объёме предъявленного обвинения. Установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствуют о том, что указанное преступление совершено именно подсудимым.

    Таким образом, на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, оценив каждое из них в отдельности и все доказательства в их совокупности, учитывая их достаточность для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Попова Е.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует его действия:

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ – как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

Согласно заключению эксперта № 911/д от 15.02.2023 г., Попов Евгений Юрьевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период относящийся к преступлению, не страдал и не страдает в настоящее время /ответ на вопросы № 1, 4/. Обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от психоактивных веществ /код по МКБ-10 F 19.2/. Выводы подтверждают данные анамнеза, медицинской документации и уголовного дела о употреблении наркотических веществ различных групп с молодого возраста, формирования психической и физической зависимости, абстинентного синдрома, обращению в религиозные организации, в связи с необходимостью посторонней помощи, социальных последствий употребления, фактов медицинского освидетельствования с выявленным наркотическим опьянением. Выводы подтверждают данные настоящего клинико-психиатрического исследования, выявившего парциальную интеллектуальную слабость в вопросах употребления, субъективные сведения о употреблении наркотических средств, эгоцентризм, легковесность суждений, характерные изменения поверхностных вен. Имеющиеся особенности психики возникли задолго до правонарушения, выражены не столь значительно и не лишают подэкспертного возможности осознавать фактический Характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не относятся к категории психических недостатков /ответ на вопрос № 7/. В период относящийся к преступлению, как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего, клинико-психиатрического исследования, он находился вне какого-либо временного психического расстройства, т.к. действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог, по своему Мйхическому состоянию, в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими /ответ на вопросы № 1, 2/. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /ответ на вопросы № 5, 6/. В настоящее время, по своему психическому состоянию, он может осознавать фактический характер своих действий- и руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе, в соответствии со своим правовым статусом /ответ на вопросы № 3, 4, 7/. Как обнаруживающий синдром зависимости от психоактивных веществ /наркоманию/, средней стадии, нуждается в применении лечения и медицинской реабилитации. В соответствии со стандартом, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения РФ от 17 мая 2016 г. № 302н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при синдроме зависимости, вызванном употреблением психоактивных веществ», срок, необходимый для проведения курса лечения наркомании /алкоголизма или токсикомании/ составляет 21 к/дней. В соответствии с клиническими рекомендациями по медицинской реабилитации больных наркологического профиля /МКБ-10 F10-F19/, утвержденных на основании п. 2 ст. 76 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 № 323-ФЗ - «Ассоциацией наркологов России» 05.06.2015 г., срок, необходимый для проведения курса медицинской реабилитации наркомании /алкоголизма или токсикомании/ составляет не менее года. Медицинских противопоказаний для такого лечения в материалах дела и при проведении настоящей экспертизы не выявлено /ответ на вопрос № 8/. Вопрос о связи психического расстройства подэкспертного с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения иного существенного вреда увязан законодателем с вопросами назначения принудительных мер медицинского характера невменяемым лицам и решается только в отношении последних /ст. 97 ч. 2 УК РФ, ст. 433 ч.ч. 1,2 УПК РФ/ /ответ на вопрос № 5 /л.д. 53-55/

Оценивая психическое состояние подсудимого Попова Е.Ю. в судебном заседании, учитывая адекватный речевой контакт и его поведение в судебном заседании, логическое мышление, правильное восприятие окружающей обстановки, суд признает, что Попов Е.Ю. по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем признает подсудимого Попова Е.Ю. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории    небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, из которых следует, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства, на учёте у врача психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, судим, неофициально, но трудоустроен, также суд учитывает возраст подсудимого, семейное положение /состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего и 3 малолетних детей гражданской супруги/, наличие матери пенсионного возраста, которой оказывает помощь, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни и семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Попову Е.Ю. в соответствии со ст. 61 УК РФ являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и 3 малолетних детей гражданской супруги, состояние здоровья /самого и матери пенсионного возраста, которой оказывает помощь/.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оснований для применении положений ст. 64 УК РФ при назначении Попову Е.Ю. наказания не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, определить Попову Е.Ю. наказание в виде ограничения свободы.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает необходимым распорядиться ими в соответствии со ст. 81 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Попова Евгения Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы    на срок 6 /шесть/ месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на Попова Е.Ю. обязанность: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в установленные этим органом дни, а также установить ограничения: не изменять места жительства /пребывания/ и не выезжать за пределы Муниципального образования - г. Красноярск без согласия указанного специализированного государственного органа.

Меру процессуального принуждения Попову Е.Ю. в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства:

- водительское удостоверение серии №, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, направленное в ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю для постановки на учет /л.д. 23, 24/ - по вступлению приговора в законную силу уничтожить;

- карточку операций с водительским удостоверением на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; карточку операций с водительским удостоверением на имя Попова Евгения Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сведения ФИС ГИБДД –М МВД России о привлечении Попова Е.Ю. к административной ответственности по линии ГИБДД, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, осуждённым в тот же срок с момента вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления, осужденный вправе подать письменное ходатайство о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом /аудиозаписью/ судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол /аудиозапись/ судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом /аудиозаписью/    судебного заседания.

Председательствующий                                                О.А. Шиверская