Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-430/2015 от 24.08.2015

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыденовой Н.М., рассмотрев жалобу Филиппова В.Н. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Филиппова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Бурятия, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего: <адрес>А-27, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ и назначении ему наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № Филиппов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Филиппов В.Н. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

В судебное заседание Филиппов В.Н. не явился.

В судебном заседании представитель по доверенности Филиппова И.А. поддержала жалобу, просит отменить постановление. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ 02 час. 07 мин. Филиппов В.Н. а/м «<данные изъяты>», гос. номер № не управлял, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. он продал указанный автомобиль Г.А.Э. по договору купли-продажи, на основании которого в ПТС была сделана запись. Г.А.Э.. поставил на учет автомобиль спустя месяц после договора купли-продажи.

Инспектор ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще.

Выслушав представителя заявителя, изучив жалобу и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 07 минут в <адрес>, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки зафиксировано, что водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № собственником которого является Филиппов В.Н., зарегистрированный по адресу: <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь в направлении со скоростью 85 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. Нарушил п.п. 10.1 ПДД.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 133-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно представленному договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Г.А.Э. является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Филиппов В.Н. передал Г.А.Э. транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ПТС <адрес>.

При таких обстоятельствах Филиппов В.Н., как собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находился в пользовании Г.А.Э.., в связи с чем, постановление должностного лица подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Филиппова В.Н. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Филиппова В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ года, удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Филиппова В.Н., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Цыденова Н.М.