Решение по делу № 2-1199/2011 от 12.12.2011

Решение в окончательной форме

изготовлено 21.12.2011.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 декабря 2011 года

Мировой судья  судебного участка № 2 Октябрьского района г. Екатеринбурга Решетникова Е.В., при секретаре Сысун Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лурье Ю.А.к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествием,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3>по адресу: <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО1>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО2>

Истец Лурье Ю.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что в результате ДТП, произошедшего <ДАТА3> по адресу: <АДРЕС> ее автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП она считает водителя <ФИО2>, управлявшего автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> и нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность <ФИО2> застрахована в ООО СК «Северная казна». Истцу не был возмещен ущерб, причиненный утратой товарной стоимости страховой компанией виновника ДТП. Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА4>, выполненного ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 12 668 руб. 62 коп. Стоимость независимой оценки составляет 1 500 руб. Таким образом, ущерб в результате ДТП от <ДАТА3> года составил 14 168 руб. 62 коп. Кроме того, им были дополнительно понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., по оформлению доверенности на представителя в размере 1200 руб., оплачена государственная пошлина в суд в размере 567 руб. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму утраты товарной стоимости в размере 12 668 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., государственную пошлину в размере 567 руб. 22 коп.

В судебное заседание истец Лурье Ю.А., представитель истца <ФИО3> не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Представитель истца <ФИО3> представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства согласен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Представил письменные возражения на иск, в которых указал, что ООО СК «Северная казна» не признало данное событие страховым случаем, так как не производило основную выплату страхового возмещения на восстановительный ремонт данного автомобиля по данному событию, и вероятно, основное страховое возмещение было получено истцом в своей страховой компании по договору добровольного страхования имущества. Сотрудники ГИБДД не устанавливают вину участников ДТП, а только лишь фиксируют нарушения ПДД, без установления причинно-следственной связи. Необходимо установить степень вины водителей в ДТП для подтверждения факта наступления гражданско-правовой ответственности <ФИО2> Расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. считает завышенными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Лурье Ю.А. является собственником автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г.р.з. <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧИНО> года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации  транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА>., а следовательно, он имеет право требовать возмещения вреда, причиненного данному имуществу.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенном опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            Суд считает, что виновным в причинении вреда истцу является <ФИО2>, нарушивший п. 8.12 Правил дорожного движения. Данный факт сторонами не оспаривался и подтверждается справкой о ДТП. Поскольку гражданская ответственность <ФИО2> застрахована в ООО «СК «Северная казна», то истец вправе была на основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в страховую компанию причинителя вреда за получением страхового возмещения. В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежит реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП.

Из отчета <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленного ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» следует, что  сумма утраты товарной стоимости составила 12 668 руб. 62 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку нарушение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 60 Правил  обязательного  страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит  реальный ущерб.

В соответствии с п. 6 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ «… К страховому риску  по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности  по  обязательствам, за исключением случаев возникновения  ответственности  вследствие причинения  морального  вреда или  обязанности  по  возмещению  упущенной  выгоды».

Таким образом, суд считает требования истца к страховой компании о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля обоснованными и  подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 12  Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 1 500 руб. Данные расходы являются убытками истца, и должны быть возмещены ему ответчиком в полном объеме.

Таким образом, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 14 168 руб. 62 коп. (= 12 668,62 + 1500).

В  соответствии  со  ст. 98  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  стороне, в  пользу  которой  состоялось  решение  суда, суд присуждает  возместить  с  другой  стороны  все  понесенные  по  делу  судебные  расходы.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 567 руб. Суд  считает  необходимым  взыскать данную сумму с ответчика  частично, исходя из взыскиваемой суммы - в размере 566 руб. 74 коп.

Истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в  пользу  которой  состоялось  решение  суда, по  ее  письменному  ходатайству  суд  присуждает  с  другой  стороны  расходы  на  оплату  услуг  представителя  в  разумных  пределах.

Истец  просит  возместить  ему  расходы  на  оплату  услуг представителя в  размере 5 000 руб. Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, считает необходимым удовлетворить данное требование истца в полном объеме, в размере  5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования  Лурье Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Северная казна» в пользу Лурье Ю.А. утрату товарной стоимости автомобиля в размере 12 668 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., государственную пошлину в размере 566 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лурье Ю.А. отказать.

На  решение  может  быть  подана  апелляционная  жалоба  в  Октябрьский  районный  суд  г.  Екатеринбурга  в  течение  10  дней со дня принятия решения в окончательной форме  через  мирового  судью.                 

Мировой судья                                                                              Решетникова Е.В.

Решение вступило в законную силу.