Решение по делу № 1-11/2020 от 24.09.2020

Уголовное дело № 1-11/2020 П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации

р.п. Сосновка Тамбовской области 24 сентября 2020 года И.о. мирового судьи судебного участка Староюрьевского района Тамбовской области - мировой судья судебного участка № 1 Сосновского района Тамбовской области Ревякина Ю.Н.,с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области Пивкиной Ж.В., подсудимой Толстых В.В., защитника - адвоката НО «Вторая Тамбовская областная коллегия адвокатов» Молоствова В.М., представившего удостоверение № 148 и ордер № Ф-111323 от 31 августа 2020 года, потерпевшей <ФИО1>рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Толстых Веры Викторовны, <ДАТА3>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая совершила умышленное преступление, при следующих обстоятельствах.

06.06.2020 года около 18 часов 30 минут, Толстых В.В. находилась возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где между ней и соседкой <ФИО1> на почве давно сложившихся неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой у Толстых В.В. возник преступный умысел, направленный на причинение <ФИО1> телесных повреждений с применением предмета, используемого в качестве оружия. Толстых В.В., в ходе скандала с <ФИО1> на почве личных неприязненных отношений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, и желая этого, взяла в руки деревянный штакетник, обладающий ударными свойствами, и используя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла им несколько ударов по различным частям тела <ФИО1> причинив последней, согласно заключения эксперта № 065 от 21.07.2020 года, телесные повреждения в виде перелома ногтевой фаланги 4-го пальца правой кисти, рваных ран левого предплечья, подкожной гематомы левого бедра, ссадины правой голени. Перелом ногтевой фаланги 4-го пальца правой кисти, рваные раны левого предплечья квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня; подкожная гематома левого бедра, ссадина правой голени не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности и как вред здоровью не расцениваются. Указанные действия Толстых В.В. квалифицированыорганом предварительного расследования по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст. 217 УПК РФ, Толстых В.В. заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании Толстых В.В. согласилась с предъявленным ей обвинением, полностью признала себя виновной в совершении преступления, в котором она обвиняется, и после консультации с адвокатом и в его присутствии подтвердила ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что данное ходатайство ею заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.Защитник - адвокат Молоствов В.М. поддержал ее ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевшая согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Толстых В.В. Мировой судья считает возможным постановить приговор в отношении Толстых В.В. без проведения судебного разбирательства, поскольку Толстых В.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, Толстых В.В. согласилась с предъявленным ей обвинением, и суд убедился в том, что подсудимая понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, обвинение в отношении Толстых В.В. обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Мировой судья считает вину Толстых В.В. доказанной и квалифицирует еедействия по п. «в» части 2 статьи 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

За содеянное подсудимая подлежит наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в ее возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимая Толстых В.В. впервые совершила умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, не судима, как личность - по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога в ТОГБУЗ «Староюрьевская ЦРБ» не состоит, замужем, с ее слов имеет заболевание «пилонефрит». К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Толстых В.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, мировой судья относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, как в ходе предварительного расследования, так и в суде. Каких-либо сведений о наличии у подсудимой других смягчающих обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу, сторонами не представлено. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Толстых В.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, мировым судьей не установлено. Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, и руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что исправление Толстых В.В. возможно без ее изоляции от общества, то есть ей может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, и полагает необходимым назначить Толстых В.В. наказание, предусмотренное санкцией части второй статьи 115 УК РФ, в виде обязательных работ, полагая, что именно данный вид наказания соответствует принципу справедливости и сможет обеспечить цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Мировым судьей не установлено обстоятельств, перечисленных в ст.64 УК РФ как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведения виновной во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу мировой судья разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л :

Толстых Веру Викторовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» части 2 статьи 115 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов. Меру процессуального принуждения Толстых В.В. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить. Вещественные доказательства по делу - деревянный штакетник - уничтожить. Приговор может быть обжалован в Староюрьевский районный суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Мировой судья: Ю.Н.<ФИО2>