Решение по делу № 2-295/2019 от 04.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1> мировой судья судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района <АДРЕС> области Товстокорая Т.В.,

при секретаре Золотаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО1>   к АО «Русская Телефонная  Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> обратился к мировому судье с исковым заявлением  к АО «Русская Телефонная  Компания» о защите прав потребителей, указав при этом на следующее.

<ДАТА2> истец заключил с АО «Русская Телефонная  Компания» в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи и приобрел сотовый телефон  Samsung  J710 Galaxy J7 (2016 Edition) black, IMEI <НОМЕР>,   стоимостью с учетом скидки 15 351 рубль в кредит, что подтверждается кассовым чеком.

             Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме, то есть обязательства по договору купли-продажи исполнены истцом полностью.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем (12 месяцев), но в течение двух лет, в вышеуказанном товаре выявились  следующие недостатки: не включается.

<ДАТА3> истец обратился в «Центр Экспертизы и Контроля Качества» ИП <ФИО2>  для проведения товароведческой экспертизы указанного выше товара. Согласно заключению  специалиста <НОМЕР> от <ДАТА3>, в товаре - сотовом телефоне  Samsung  J710 Galaxy J7 (2016 Edition) black, IMEI <НОМЕР> заявленная неисправность «не включается» подтвердилась, выявлен дефект - выход из строя ряда микроэлементов системной платы сотового  телефона. На основании  внешнего, внутреннего  осмотров  и проверки  в работе экспертом дано  заключение, что  причина возникновения  дефекта  носит  производственный характер, поскольку не выявлено следов электрохимической  коррозии,  следов неквалифицированного  вскрытия,  следов механического  воздействия,  следов термического воздействия,  следов попадания  жидкости. Дефект был  заложен  при производстве товара  и проявился  во  время эксплуатации  товара,  является  критическим - дальнейшее использование  изделия  по  назначению не представляется возможным. Контроллер питания и основной  микропроцессор являются микросхемами  типа BGA, которые интегрированы  в материнскую  плату сотового  телефона. Вне условий завода изготовителя качественная пайка BGA  невозможна. Таким образом,  экспертом сделан  вывод о невозможности проведения  компонентного ремонта, неисправность  устраняется  посредством  замены  модуля системной платы в сборе. По данным авторизованных сервисных центров «Мт-Сервис», «Фикс сервис», Интернет -магазина «СЗП» АСЦ «Мт-сервис» средняя стоимость замены оригинальной системной платы составляет 10 616,67 рублей. Стоимость доставки до сервисного центра и обратно (из  <АДРЕС> в Москву,  из  Москвы  в <АДРЕС> в среднем составляет 2 090 рублей. Полная стоимость устранения неисправности в АСЦ составляет 12 706,67 рублей. Согласно  ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции» экспертом дан  вывод о неустранимости  дефекта. Время, необходимое для ремонта товара, составляет от 10 до 21 дней. Среднерыночную  стоимость аналогичного телефона на момент исследования  составила  9 990 рублей.  Стоимость услуг эксперта составила  10 000 рублей.

<ДАТА4> истец обратился  в АО «Русская Телефонная  Компания» на юридический адрес с товаром и  с претензией, с приложением копии экспертного  исследования, в которой потребовал вернуть денежные средства за некачественный товар, компенсировать моральный  вред, расходы по оплате экспертизы, а также в случае необходимости  проведения  проверки  качества товара,  известить  о месте и времени  её проведения, и настаивал на личном присутствии при её проведении. Согласно  отчета об  отслеживании  отправления  с официального сайта Почты России претензия была вручена ответчику  <ДАТА5>

В ответе  на претензию от <ДАТА6> ответчиком в удовлетворении  претензионного обращения было   отказано в виду того обстоятельства,  что из представленного  экспертного  заключения  <НОМЕР> от <ДАТА3>, не вытекает, что  дефект  в товаре  возник  до момента  передачи  товара потребителю.

Поскольку ответчик заявленные  истцом  требования не удовлетворил, доказательств возникновения  недостатка  по вине  потребителя  или третьих  лиц ответчиком не представлено, для защиты своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов истец был вынужден обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением, в котором просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере  15 351 рубль,  неустойку  за просрочку  исполнения  требования  о возврате стоимости товара за период с <ДАТА7>  по <ДАТА8>  в размере  5 794,20  рублей, с уточнением на день  вынесения  решения суда, и неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы  по оплате услуг представителя в размере 6 000  рублей, почтовые расходы  в размере 279,04 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, при этом воспользовалась своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца   <ФИО3>, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования  поддержала  в полном объеме,  и  без  уточнения в части неустойки, дополнительно пояснил, что  истец добросовестно выполнял  свои действия, возложенные законом, приложив к претензии,  как сам товар,  так и копию  экспертного  заключения товара, а также предоставил продавцу возможность провести проверку качества товара, однако ответчик ответил  отказом, просила  удовлетворить  исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная  Компания» <АДРЕС> А.А.,  действующая на основании  доверенности, в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями  не согласилась,  поддержала  доводы,  изложенные в письменных возражениях относительно  исковых  требований,  в которых  указала следующее. Из  представленного  истцом  экспертного  заключения <НОМЕР> от <ДАТА3>, не вытекает, что  дефект  в товаре возник до момента передачи товара потребителю, что недостаток товара является существенным. Ответчик считает, что сторона истца действует недобросовестно, поскольку на досудебную экспертизу ответчика не приглашали, и своими действиями лишили ответчика права присутствовать на экспертизе и задавать вопросы в ходе ее производства. В досудебном  исследовании, выявляя  стоимость  устранения  недостатка, эксперт  ссылается  на данные АСЦ МТ-Сервис. Согласно  данным  от <ДАТА9> с сервисного центра  стоимость  восстановительного  ремонта   составит  1 500  рублей,  что составляет  9 % от стоимости товара на момент его приобретения истцом, что подтверждается скриншотами с сайта. В данном случае требование, предусмотренное ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно существенность в отношении технически сложного товара стороной истца не доказано. Так как стоимость устранения недостатка не приближенна и не превышает стоимость товара, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просила суд снизить размер компенсации морального вреда, расходы на услуги представителя снизить до 500 руб., размер штрафа снизить до  500 <АДРЕС>, что расходы на экспертизу, проведенную  исключительно  по инициативе  истца,  не является убытками, их следует признать судебными издержками и снизить  до 5 000 рублей.

Мировой судья, выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что <ДАТА2> между <ФИО1>  и АО «Русская Телефонная  Компания» в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ был  заключен договор розничной купли-продажи на приобретение сотового телефона Samsung  J710 Galaxy J7 (2016 Edition) black, IMEI <НОМЕР>,   стоимостью с учетом скидки 15 351 рубль в кредит, что подтверждается кассовым чеком (л.д.6).

              Исходя из совокупности доводов представителей сторон и письменных  возражений представителя ответчика, суд в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, считает установленным то обстоятельство, что изготовителем на товар установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА10>, указанный товар является технически сложным.

Статьей 9 Федерального закона от <ДАТА11> N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

<ФИО1> свои обязательства по договору купли-продажи выполнил, оплатив стоимость товара в полном объеме, что подтверждается справкой ПАО «МТС-банк» (л.д. 7).

Согласно ст. 4 Закона РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

<АДРЕС>, АО «Русская Телефонная  Компания» свои обязательства по передаче товара надлежащего качества истцу не выполнило.

Так, в ходе эксплуатации товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре был обнаружен недостаток, который выражается в том, что телефон  вышел  из строя.

С целью выявления характера дефекта в сотовом телефоне  истец обратился в «Центр Экспертизы и Контроля Качества» ИП <ФИО2>  для проведения товароведческой экспертизы указанного выше товара. Согласно заключению  специалиста <НОМЕР> от <ДАТА3>, в товаре - сотовом телефоне  Samsung  J710 Galaxy J7 (2016 Edition) black, IMEI <НОМЕР> заявленная неисправность «не включается» подтвердилась, выявлен дефект - выход из строя ряда микроэлементов системной платы сотового  телефона. На основании  внешнего, внутреннего  осмотров  и проверки  в работе экспертом дано  заключение, что  причина возникновения  дефекта  носит  производственный характер.

<ДАТА4> истец обратился  в АО «Русская Телефонная  Компания» на юридический адрес с товаром и  с претензией, с приложением копии экспертного  исследования, в которой потребовал вернуть денежные средства за некачественный товар, компенсировать моральный  вред, расходы по оплате экспертизы, а также в случае необходимости  проведения  проверки  качества товара,  известить  о месте и времени  её проведения, и настаивал на личном присутствии при её проведении. Согласно  отчета об  отслеживании  отправления  с официального сайта Почты России претензия была вручена ответчику  <ДАТА5>

В ответе  на претензию от <ДАТА6> ответчиком в удовлетворении  претензионного обращения было   отказано в виду того обстоятельства,  что из представленного  экспертного  заключения  <НОМЕР> от <ДАТА3>, не вытекает, что  дефект  в товаре  возник  до момента  передачи  товара потребителю.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 5 ст. ст. 477 ГК РФи ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в  отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, либо если гарантийный срок составляет менее двух лет, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 5 ст. 19 Закона).

В целом предъявление истцом требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате ему уплаченной за товар суммы находится в соответствии со ст. ст. 475, 503 ГК РФ и ст. ст. 18, 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при условии, что товар имеет существенные недостатки.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки.

Наряду с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА13> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование  данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В обоснование заявленных требований, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение «Центра Экспертизы и Контроля Качества» ИП <ФИО2>  <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому в товаре - сотовом телефоне  Samsung  J710 Galaxy J7 (2016 Edition) black, IMEI <НОМЕР> заявленная неисправность «не включается» подтвердилась, выявлен дефект - выход из строя ряда микроэлементов системной платы сотового  телефона. На основании  внешнего, внутреннего  осмотров  и проверки  в работе экспертом дано  заключение, что  причина возникновения  дефекта  носит  производственный характер, поскольку не выявлено следов электрохимической  коррозии,  следов неквалифицированного  вскрытия,  следов механического  воздействия,  следов термического воздействия,  следов попадания  жидкости. Дефект был  заложен  при производстве товара  и проявился  во  время эксплуатации  товара,  является  критическим - дальнейшее использование  изделия  по  назначению не представляется возможным. Контроллер питания и основной  микропроцессор являются микросхемами  типа BGA, которые интегрированы  в материнскую  плату сотового  телефона. Вне условий завода изготовителя качественная пайка BGA  невозможна. Таким образом,  экспертом сделан  вывод о невозможности проведения  компонентного ремонта, неисправность  устраняется  посредством  замены  модуля системной платы в сборе. По данным авторизованных сервисных центров «Мт-Сервис», «Фикс сервис», Интернет -магазина «СЗП» АСЦ «Мт-сервис» средняя стоимость замены оригинальной системной платы составляет 10 616,67 рублей. Стоимость доставки до сервисного центра и обратно (из  <АДРЕС> в Москву,  из  Москвы  в <АДРЕС> в среднем составляет 2 090 рублей. Полная стоимость устранения неисправности в АСЦ составляет 12 706,67 рублей. Согласно  ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции» экспертом дан  вывод о неустранимости  дефекта. Время, необходимое для ремонта товара, составляет от 10 до 21 дней. Среднерыночную  стоимость аналогичного телефона на момент исследования  составила  9 990 рублей.  Стоимость услуг эксперта составила  10 000 рублей.

Копия данного экспертного заключения вместе с самим товаром истцом была приобщена к претензии, переданной продавцу.

Оснований сомневаться в выводах представленной истцом товароведческой экспертизы «Центра Экспертизы и Контроля Качества» ИП <ФИО2>  <НОМЕР> от <ДАТА3>, у суда не имеется, поскольку данное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными, с приложением фотоматериалов. Исследование было проведено специалистом, имеющим достаточный стаж специальной и экспертной работы.

Представитель ответчика,  оспаривая заключение досудебной экспертизы истца, ходатайств о  назначении  судебной экспертизы не заявляла.

На основании изложенного, учитывая, что в сотовом телефоне, принадлежащем истцу обнаружен недостаток, который не позволяет его использовать по назначению, устранение выявленного недостатка экономически нецелесообразно, так как расходы на устранение недостатка являются несоразмерными (стоимость устранения дефекта - 12 706,67 руб., при стоимости товара 15 351 руб., т.е. 82,77 % от стоимости товара), исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд признает выявленный в сотовом телефоне недостаток существенным.

Доводы представителя ответчика,  чтов соответствии с информацией, взятой из открытого источника сети ИНТЕРНЕТ, а именно, сайта сервисного центра «РСТ сервис»  www.rsttomsk.ru, стоимость восстановления материнской платы Samsung  Galaxy J7 2016 (J710) составляет от 1 500 рублей, что составляет  9 % от стоимости товара на момент его приобретения истцом, а, соответственно, выявленный в товаре дефект не является существенным,   суд во внимание не принимает, так как согласно представленным стороной ответчика скриншотам с сайта www.rsttomsk.ru, невозможно определить, что подразумевается под восстановлением  материнской платы,  кроме того,  стоимость указана в виде первоначальной минимальной цены «от 1 500 руб.» и без  учета стоимости доставки в АСЦ и обратно.  

Более того, согласно выводам экспертного заключения «Центра Экспертизы и Контроля Качества» ИП <ФИО2> <НОМЕР> от <ДАТА3>, поскольку контроллер питания и основной  микропроцессор являются микросхемами  типа BGA, которые интегрированы  в материнскую  плату сотового  телефона, то вне условий завода изготовителя качественная пайка BGA  невозможна. Таким образом,  экспертом сделан  вывод о невозможности проведения  компонентного ремонта, неисправность  устраняется  посредством  замены  модуля системной платы в сборе,  а не путем восстановления  той же материнской платы посредством компонентного  ремонта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что выявленный недостаток в спорном товаре является существенным, в связи с чем, требования истца о принятии отказа истца от исполнения договора купли-продажи и возврата стоимости товара в размере 15 351 рублей подлежат удовлетворению.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить  товар с недостатками.

Согласно части первой статьи 18 ФЗ "о защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Частью пятой статьи 18 ФЗ "о защите прав потребителей" предусмотрена обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Таким образом, действующим законодательством о защите прав потребителей предусмотрена обязанность продавца принять некачественный товар в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, а покупателя - передать товар, свободный от каких-либо прав третьих лиц.

Согласно  описи  вложения  в посылку сотовый телефон  Samsung  J710 Galaxy J7 (2016 Edition) black, IMEI <НОМЕР> был  направлен истцом в адрес АО «Русская Телефонная  Компания» и получен  последним <ДАТА14>,  что  не оспаривалось  представителем ответчика в ходе судебного  разбирательства.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара за период с <ДАТА7>  по <ДАТА8>  в размере 1 % от  среднерыночной стоимости товара по досудебной экспертизе (99,90 рублей в день) в сумме  5 794,20  рублей.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закона РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно ст. 22, 23 Закона РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> «О защите прав потребителей», требование о возврате стоимости товара ответчик был обязан выполнить в десятидневный срок. За нарушение сроков изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требование о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ответчиком не было удовлетворено в десятидневный срок, предусмотренный ст. 22 Закона РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки и размер неустойки, требуемый истцом, проверив  расчет неустойки, с учетом  требований ч.  3 ст. 196 ГПК РФ, а также оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 2000 рублей.

В виду того, что  требования истца об отказе исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества не удовлетворены ответчиком и на момент рассмотрения дела, обоснованны исковые требования и о присуждении истцу неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65, 66 Постановления от <ДАТА15> N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

 Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами/и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара в размере 153,51 рублей за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной денежной суммы, начиная с <ДАТА16>  по день фактического исполнения требования потребителя.

Истцом предъявлены требования о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных  законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА13> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, на передачу товара надлежащего качества, а затем,  не исполнив свою обязанность по  удовлетворению законных требований  потребителя о возврате денежных средств за некачественный  товар в установленный законом срок.

<АДРЕС>, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, однако сумма в размере 3 000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 300 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении <НОМЕР> от <ДАТА13> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы размер ущерба, неустойки и компенсации морального вреда. Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от <ДАТА17> <НОМЕР>.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет  8 825,50 рублей (50% * (15 351 рубль - стоимость товара + 2 000 рублей - неустойка + 300 рублей - компенсация морального вреда)), при этом, суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ снизив его размер до 2 000 рублей.

Истцом были понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей. Данные расходы подтверждаются актом технического осмотра <НОМЕР>  и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <ДАТА18>

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом мировой судья исходит из того, что, обратившись к эксперту для установления причины выявленного недостатка, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, вынужден был обратиться за консультацией эксперта, который установил, что недостаток товара носит производственный характер.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА19> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

Таким образом, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей подлежат  возмещению истцу за счет  ответчика по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Также в порядке ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат  возмещению истцу за счет ответчика почтовые расходы, связанные с направлением претензии в размере 279,04 рублей (л.д. 9).

Истец оплатил услуги представителя в сумме 6 000 рублей, в подтверждение чего  в материалы дела представлены  договор  поручения  от <ДАТА20> и квитанция  к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА21> Между тем, суд полагает, данные расходы необходимо отнести к судебным издержкам и подлежащим  возмещению в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА19> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Анализируя приведенные критерии, суд приходит к выводу, что расходы по  оплате  юридических  услуг в размере 6 000 рублей являются завышенными, поскольку дело какой-либо сложности не представляло. С учетом качества подготовленного искового заявления, незначительной степени сложности дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, объёма оказанных услуг, проделанной представителем по делу работы, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере  2 000 рублей. Расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают.

   Учитывая то обстоятельство, что в силу требований  ст. 89 ГПК РФ, ст. 333³⁶ НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также  в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333¹⁹-333²⁰ НК РФ.  При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333²⁰ НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, Закона  РФ «О защите прав потребителей»,  ст. ст. 98,100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО1>   к АО «Русская Телефонная  Компания» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

<АДРЕС> АО «Русская Телефонная  Компания» принять отказ от договора купли-продажи некачественного  товара  -   Samsung  J710 Galaxy J7 (2016 Edition) black, IMEI <НОМЕР>, заключенного  между <ФИО1>   и АО «Русская Телефонная  Компания».

Взыскать с АО «Русская Телефонная  Компания» в пользу <ФИО1>   стоимость некачественного товара - Samsung  J710 Galaxy J7 (2016 Edition) black, IMEI <НОМЕР> в размере  15 351 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 10 000  рублей,  компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 279,04 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 000 рублей.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу <ФИО1>   неустойку в размере 153,51  рублей за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной денежной суммы, начиная с <ДАТА16>  по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части заявленных  требований  - отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная  Компания» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. <АДРЕС> в общей сумме  994,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в <АДРЕС> районный суд г.о. <АДРЕС> области путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района г. <АДРЕС> области.

В окончательной форме решение изготовлено в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления представителя ответчика  о составлении мотивированного  решения - <ДАТА22>

Мировой судья:                     /подпись/                                                                Т.В. Товстокорая

Копия верна

Мировой судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

<ДАТА1> мировой судья судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района <АДРЕС> области Товстокорая Т.В.,

при секретаре Золотаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО1>   к АО «Русская Телефонная  Компания» о защите прав потребителей,

руководствуясь ст.ст.15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей»,  ст. ст. 98,100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО1>   к АО «Русская Телефонная  Компания» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

<АДРЕС> АО «Русская Телефонная  Компания» принять отказ от договора купли-продажи некачественного  товара  -   Samsung  J710 Galaxy J7 (2016 Edition) black, IMEI <НОМЕР>, заключенного  между <ФИО1>   и АО «Русская Телефонная  Компания».

Взыскать с АО «Русская Телефонная  Компания» в пользу <ФИО1>   стоимость некачественного товара - Samsung  J710 Galaxy J7 (2016 Edition) black, IMEI <НОМЕР> в размере  15 351 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 10 000  рублей,  компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 279,04 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 000 рублей.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу <ФИО1>   неустойку в размере 153,51  рублей за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной денежной суммы, начиная с <ДАТА16>  по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части заявленных  требований  - отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная  Компания» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. <АДРЕС> в общей сумме  994,04 рублей.

Мотивированное решение суда составляется по заявлению лиц, участвовавших в деле, с которым они вправе обратиться в суд принявший решение: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле и их представители присутствовали в судебном заседании, и, в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мотивированное решение суда мировой судья составляет в течение пяти дней со дня поступления от лиц участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района г. <АДРЕС> области.

Резолютивная часть решения изготовлена и оглашена <ДАТА23>

Мировой судья:                                                                              Т.В. Товстокорая