Решение по делу № 2-373/2014 от 22.05.2014

Дело № 2-373/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2014 года                                                                                                           с. Майма

Мировой судья судебного участка № 2 Майминского района Республики Алтай Кошкина Т.Н.,

при секретаре Светлаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манаковой О.В.1 к Открытому акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» о взыскании убытков, причиненных некачественным энергоснабжением, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Манакова О.В. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Алтайэнергосбыт» о взыскании убытков, причиненных некачественным энергоснабжением, а именно: стоимости восстановительных ремонтов телевизоров в размере 1 915 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов на консультационные услуги в размере 721 рубль 00 копеек. Ссылаясь на то, что она проживает в <АДРЕС> является потребителем услуг по электроснабжению для личных нужд, своевременно оплачивает данные услуги. <ДАТА2> предоставляемая ей электрическая энергия была некачественная, в результате перенапряжения в сети были повреждены электрические приборы: телевизоры, при ремонте которых установлено, что неисправность возникла в результате превышения напряжения в сети электропитания. <ДАТА3> она обратилась к ответчику с требованием возместить причиненные ей убытки, ответом от <ДАТА4> ей было отказано, с которым она не согласна. Вследствие ненадлежащего оказания услуг по электроснабжению и отказа в добровольном порядке возместить убытки, необходимостью тратить время для обращения в различные инстанции, собирать справки, документы ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 рублей. В связи с изложенным, истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Определением мирового судьи от <ДАТА5> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО «МРСК-Сибири» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети».

Истец Манакова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что указанная в иске техника принадлежит ей, она вышла из строя утром <ДАТА2> по месту ее проживания в <АДРЕС>. Бытовые приборы вышли из строя в результате перенапряжения в сети, до этого времени все были в исправном состоянии. От этого пострадала не только она, но и вся деревня.

Представитель ответчика ОАО «Алтайэнергосбыт» <ФИО2>, действующая по доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «МРСК-Сибири» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, заключение представителя Роспотребнадзора по РА <ФИО3>, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, мировой судья полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ч. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

На основании ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствие с ч. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В судебном заседании установлено, что истец Манакова О.В. проживает в <АДРЕС> между ней и ОАО «Алтайэнергосбыт» фактически сложились отношения по энергоснабжению, что подтверждается квитанциями ОАО «Алтайэнергосбыт» по оплате электроэнергии за январь - март 2014 года,а также пояснениями истца, представителя ответчика, и ответом на запрос мирового судьи от <ДАТА7>, кроме того, данный факт в судебном заседании не оспаривался.

В свою очередь, между ОАО «Алтаэнергосбыт» и ОАО «МРСК Сибири» «Горно-Алтайские электрические сети» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 001 от 01.01.2010 года, указанный факт сторонами также не оспаривался.

При этом потребители, в том числе истец, в договорных отношениях с ОАО «МРСК Сибири» «Горно-Алтайские электрические сети» не состоят.

То есть ОАО «Алтайэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии.

Согласно п. 151 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование своих исковых требований ссылалась на то, что бытовые приборы, принадлежащие ей на праве собственности, указанные в иске, <ДАТА2> вышли из строя в результате перенапряжения в сети. Указанные обстоятельства подтверждаются гарантийными талонами от <ДАТА10>, техническими заключениями от <ДАТА10>, справкой администрации МО «Соузгинское сельское поселение» от <ДАТА3>.

Исходя из вышеизложенного, пояснений сторон, мировой судья считает что причиной неисправности вышеуказанных приборов является перепады напряжения в питающей сети свыше допустимой нормы, что свидетельствует о некачественно поставляемой электрической энергии со стороны ОАО «Алтайэнергосбыт» потребителю Манаковой О.В. <ДАТА12> в <АДРЕС> Майминского района, Республики Алтай.

Таким образом, мировой судья считает, что ответственность за вред, причиненный потребителю Манаковой О.В. в результате выхода из строя его бытовой техники, должно нести ОАО «Алтайэнергосбыт», а не ОАО «МРСК Сибири» «Горно-Алтайские электрические сети».

Доводы представителя ОАО «Алтайэнергосбыт» о том, что поскольку ОАО «МРСК Сибири» «Горно-Алтайские электрические сети» является собственником источника повышенной опасности и отвечает за ненадлежащее состояние принадлежащих ему сетей мировой судья находит необоснованными, поскольку доказательства ненадлежащего содержания сетей суду не представлены, кроме того, поставщиком электрической энергии потребителям является ответчик, который обязан в силу закона отвечать за качество поставляемой энергии перед потребителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В судебном заседании ответчиком ОАО «Алтайэнергосбыт» не было представлено мировому судье доказательств, подтверждающих, что ухудшение качества услуг по бытовому электроснабжению произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, либо нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги.

Истцом в судебное заседание представлены доказательства принадлежности ей телевизоров EVGO и Erisson.

Согласно ч. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сумма ущерба, причиненная истцу Манаковой О.В. в размере 1 915 рублей подтверждается гарантийными талонами от <ДАТА10>, согласно которых стоимость восстановительного ремонта телевизоров EVGO и Erisson составила 860 рублей и 1 055 рублей, в связи с чем она подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА13> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, предполагая возможность того, что истец вследствие этого испытывала моральные страдания, однако поскольку других доказательств объективно доказывающих причинение истцу морального вреда представлено не было, мировой судья считает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в части в размере 1 000 рублей, в оставшейся части в сумме 9 000 рублей данные требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, истец Манакова О.В. <ДАТА3> обратилась с письменным заявлением о возмещении ущерба, причиненного <ДАТА2> перепадами напряжения в сети по адресу: <АДРЕС> полученного ответчиком <ДАТА14> Ответом ОАО «Алтайэнергосбыт» от <ДАТА4> ей было отказано.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере        2 915 рублей 00 копеек, соответственно в ее пользу также подлежит взысканию и штраф в размере 1 457 рублей 50 копеек, в виду неисполнения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке (2 915 * 50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции от <ДАТА16> Манаковой О.В. оплачено по договору об оказание услуг по оценке от <ДАТА17> 721 рубль, данные расходы мировой судья находит обоснованными и необходимыми, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным с ответчика ОАО «Алтайэнергосбыт» в пользу бюджета МО «Майминский район» подлежит взысканию государственная пошлина, в соответствии с п. 1 ч. 1, абз. 1 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 600 рублей 00 копеек, от уплаты которых была освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Манаковой О.В.1 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в пользу Манаковой О.В.1 убытки, причиненные предоставлением некачественного энергоснабжения, в размере 1 915 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы за консультационные услуги в размере 721 рублей, штраф в размере 1 457 рублей 50 копеек, всего 5 093 (пять тысяч девяносто три) рубля 50 (пятьдесят) копеек.

В удовлетворении исковых требований Манаковой О.В.1 к ОАО «Алтайэнергосбыт» о взыскании компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей, отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в доход бюджета МО «Майминский район» государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Майминский районный суд Республики Алтай через мирового судью судебного участка № 2 Майминского района Республики Алтай в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                 Т.Н. Кошкина

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2014 года.