Решение по делу № 2-291/2016 от 29.04.2016

Дело <НОМЕР>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<АДРЕС>                                                                                                                 <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> Борисова Е.С., при секретаре Шапошниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеева <ФИО1> к Муниципальному образованию «город <АДРЕС> в лице Администрации города <АДРЕС> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО2>. обратился в суд с иском к Администрации <АДРЕС> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что <ДАТА2> в 19 часов 30 минут около <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21124, государственный номер <НОМЕР>, под управлением Еремеева <ФИО>. в результате наезда автомобиля истца на выбоину в дорожном покрытии. Размеры выбоины не соответствуют требованиям предельных размеров просадок, выбоин, установленных ГОСТом Р 50597-93. У автомобиля образовались повреждения в виде деформации переднего правого и заднего правого дисков с резиной колес. Размер ущерба согласно отчету об оценке <НОМЕР> от <ДАТА3> в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля составил 8882 руб. 00 коп. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта 8882 руб., оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., оплату услуг аварийного комиссара в размере 1000 рублей, 1000 в счет расходов за составление претензии, 1500 рублей в счет расходов за составление искового заявления, 2500 рублей за представительство интересов в суде, 346 руб. 69 коп. в счет оплаты почтовых расходов, расходы по государственной пошлине в размере 675 рублей 28 копеек.

В судебном заседании истец <ФИО2>. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Пояснил, что его водительский стаж составляет 5 лет, автомобиль приобретал не новый, в 2013 или 2014 году попадал в ДТП, но в котором была повреждена пассажирская дверь. В день ДТП по ул. <АДРЕС> решил доехать до автомагазина, живет рядом, данной дорогой пользуется, знает о том, что на данном участке дороги много выбоин. Считает причиной ДТП темное время суток и ненадлежащее содержание дороги <АДРЕС> города <АДРЕС>. На данной дороге имеются фонари, но они недостаточно освещают дорогу. Других автомобилей в непосредственной близости от него на дороге не было. Данная дорога предусматривает одностороннее движение. Дорожное покрытие было влажным, гололеда не было, яма была частично заполнена водой. Он двигался со скоростью примерно 40 км/ч, за 3-4 метра увидел яму, предпринял маневр ее объехать, но правыми передним и задним колесами попал в выбоину, удар пришелся на днище автомобиля. Проехав яму, почувствовал, что машину уводит в левую сторону. Остановившись, обнаружил повреждения правых переднего и заднего дисков и шин колес. Ширина ямы по его мнению составляет 1,5 м, глубина 0,18-0,20 м, длина около 1 м. Но более точно замеры выбоины, проезжей части, расположения автомобиля на проезжей части были зафиксированы в схеме, составленной вызванными аварийными комиссарами. Аварийные комиссары проводили фотосъемку, он также фотографировал на свой сотовый телефон обстановку места ДТП. На переднем пассажирском сиденье находился пассажир, который в качестве свидетеля может подтвердить факт ДТП. Шины истцом были утилизированы, диски вправлены, в настоящее время диски истцом эксплуатируются.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что согласно независимой оценке размер ущерба определен без учета износа, поскольку замена дисков и резины не предполагает расчет ущерба с учетом износа. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен по методике Минюста России, что соответствует требованиям закона. С заключением судебной экспертизы согласился, уточнил исковые требования и просил  в пользу истца взыскать материальный ущерб в размере 5200 рублей, убытки в размере 6000 рублей, судебные расходы в размере 5021 руб. 97 коп.

Представитель ответчика Администрации <АДРЕС> и третьего лица Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации <АДРЕС> Гаранина Ю.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований истца поскольку в действиях истца имеется нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, что явилось причиной ДТП. Кроме того, ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> входит в перечень автомобильных дорог к муниципальному заданию МБУ «Дорремстрой» по выполнению работ по содержанию дорог и инженерных сооружений.

Согласно отзыву представитель третьего лица Финансового управления Администрации города <АДРЕС> просил отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Третьи лица МБУ «Дорремстрой», ТУ Росимущества <АДРЕС> области в судебное заседание не явились, извещались.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании; мировым судьей были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что <ФИО2>. является собственником автомашины ВАЗ 21124, г/н <НОМЕР>, что подтверждается паспортом транспортного средства 63МЕ <НОМЕР> и свидетельством о праве собственности ТС 7301 <НОМЕР>.

<ДАТА2> в 19 часов 30 минут на <АДРЕС>, д. 1А в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124, г/н <НОМЕР>, под управлением истца Еремеева <ФИО>. в результате наезда на выбоину на проезжей части дороги.

Факт ДПТ установлен справкой о ДТП от <ДАТА4> на основании объяснений Еремеева <ФИО>., схемы ДТП.

По указанному факту сотрудниками ГИБДД <ДАТА4> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ввиду того, что согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения (в ред. Постановления Правительства РФ от <ДАТА5> N 907) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции осуществлялось в подразделении полиции и акт о выявленных недостатках в содержании дороги сотрудниками полиции не составлялся, то суд руководствуется имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: представленными истцом фотоматериалами, сделанными Еремеевым <ФИО>. <ДАТА6> непосредственно после ДТП, на которых зафиксированы положение транспортного средства на месте ДТП и выбоина на проезжей части дороги, относящаяся к происшествию, схемой ДТП, составленной аварийным комиссаром, фиксирующей расположение ТС, размеры данной выбоины по длине, ширине и глубине. При этом суд приходит к выводу, что размеры данной выбоины по длине, ширине и глубине соответственно составили 170 х 280 х 13 см. Руководствуясь п. 1.5 ПДД и ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятому постановлением Госстандарта РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>, суд приходит к выводу, что проезжая часть дороги, на которой произошло ДТП, не соответствует действующим нормам (ГОСТам). Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Согласно справке о ДТП от <ДАТА4>, акту осмотра транспортного средства от <ДАТА8> установлено повреждение переднего правого диска с резиной колеса, задний правый диск с резиной колеса.

В соответствии с экспертным заключением <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленным ООО «Ориентир-экспертиза» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учетом износа составляет 8882 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 5000 руб., что подтверждается договором от <ДАТА9> и квитанцией об оплате стоимость произведенной оценки ущерба.

Вместе с тем, согласно выводам судебной автотехнической экспертизы от <ДАТА10> <НОМЕР> с технической точки зрения не исключается вероятность образования повреждений на автомобиле ВАЗ 21124, г/н <НОМЕР>, зафиксированные в акте осмотра ТС <НОМЕР> от <ДАТА8>, составленного ООО «Ориентир-Экспертиза» за исключением повреждения диска заднего правого колеса. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124 составит с учетом износа 5200 рублей.

Заключение судебной автотехнической экспертизы суд признает допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, приведенными в решении суда выше, суд признает данную совокупность доказательств достаточной для установления факта причинения повреждений автомобилю ВАЗ 21124, г/н <НОМЕР>, принадлежащего Еремееву <ФИО>., указанные в осмотре ТС, за исключением диска заднего правого колеса.

При этом суд приходит к убеждению, что истцом не доказан факт повреждения заднего правого диска колеса, поскольку поврежденный диск не представлен эксперту, из фотографий с места ДТП также эксперт не усмотрел наличия повреждения заднего правого диска, о чем сделан соответствующий вывод в заключении судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, в состав убытков подлежат включению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, расходы истца на досудебную оценку ущерба, а также на вызов аварийных комиссаров.

Размер причиненного повреждением автомобиля ВАЗ 21124, г/н <НОМЕР>, ущерба с учетом его износа суд признает равным 5200 рублей, принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы от <ДАТА11> <НОМЕР>. При этом довод представителя истца о том, что материальный ущерб подлежит возмещению без учета износа дисков и шин автомобиля суд признает несостоятельным и не основанным на законе.

Согласно договору <НОМЕР> от <ДАТА9> на оказание услуг по проведению экспертизы расходы истца на досудебную оценку ущерба составили 5000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате истцом услуг оценщика. Услуги аварийного комиссара, составившего схему с места ДТП, составили 1000 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Надлежащим ответчиком по данному спору суд признает Муниципальное образование «город <АДРЕС>. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но и по другим основаниям, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ч.2 ст.50 ФЗ <НОМЕР> «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к числу объектов муниципальной собственности относятся автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения.

В силу положений ст.16 вышеуказанного закона к вопросам местного значения отнесено содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от <ДАТА12> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3).

Согласно п.4 ст.6 Федерального закона <НОМЕР> к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая:

принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения;

участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с Уставом муниципального образования «город <АДРЕС>, утвержденным решением <АДРЕС> Городской Думы от <ДАТА13> <НОМЕР> городской округ - правовой статус муниципального образования "город <АДРЕС>;; муниципальное образование "город <АДРЕС>; - то же, что и "городской округ", "город <АДРЕС>;, "город"; администрация муниципального образования "город <АДРЕС>; (сокращенное наименование - администрация города), местная администрация, являющаяся исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования "город <АДРЕС>;, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами <АДРЕС> области.

В соответствии со ст.3 Устава к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В соответствии со ст.36 Устава Администрация города <АДРЕС> является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования "город <АДРЕС>; и наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами <АДРЕС> области.

В соответствии со ст.38 Устава к полномочиям администрации города <АДРЕС> по решению вопросов местного значения относятся - дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Ввиду того, что суд пришел к убеждению, что местом ДТП является участок дороги на автодороги по ул. <АДРЕС> около д. 1а в <АДРЕС>, которая числится в Реестре муниципального имущества и находится в управлении Управления дорожного хозяйства и транспорта, то суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца произошло на автомобильной дороге местного значения в границах городского округа.

В связи с указанными нормами законодательства, принимая во внимание установленное судом ненадлежащее состояние автомобильной дороги, а также то обстоятельство, что содержание дорог местного значения находится в ведении органов местного самоуправления, суд приходит к выводу о том, что имущественный ущерб истцу был причинен вследствие бездействия органа местного самоуправления.

Ущерб подлежит взысканию с муниципального образования «город <АДРЕС> в лице администрации <АДРЕС> за счет казны Муниципального образования «город <АДРЕС>.

В соответствии со ст.16 ГК РФ, убытки, причиненные в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

В связи с указанными нормами законодательства, принимая во внимание установленное судом ненадлежащее состояние автомобильной дороги, а также то обстоятельство, что содержание дорог местного значения находится в ведении органов местного самоуправления, суд приходит к выводу о том, что имущественный ущерб истцу был причинен вследствие бездействия органа местного самоуправления.

Ущерб подлежит взысканию с муниципального образования «город <АДРЕС> в лице администрации <АДРЕС> за счет казны Муниципального образования «город <АДРЕС>.

Доводы ответчика о том, что ответственность за недостатки автомобильных дорог в <АДРЕС> должно нести МБУ «Дорремстрой», суд находит несостоятельным. Эти доводы противоречат приведенному выше федеральному законодательству. Заключение администрацией города <АДРЕС> соглашений о предоставлении субсидий на содержание автомобильных дорог на территории муниципального образования, не освобождает администрацию города, как уполномоченный орган местного самоуправления, от обязанности осуществлять контроль за состоянием дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечивать их соответствие эксплуатационным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Между тем, как следует из объяснений истца Еремеева <ФИО>. на технически исправном автомобиле он заехал в яму в темное время суток, дорожное покрытие в районе ямы было залито водой. Сотрудниками ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> не установлено нарушений Еремеевым <ФИО>. правил дорожного движения, в том числе п. 10.1 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП.

Объяснения истца подтверждаются фотоматериалами, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, согласно выводам судебной автотехнической экспертизы от <ДАТА11> <НОМЕР> в представленной дорожно-транспортной обстановке Еремеев <ФИО>. не имел возможности избежать наезда на выбоину, повлекшего повреждения автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец не был в состоянии обнаружить опасность для движения и не имел техническую возможность избежать наезда на выбоину, в связи с чем в данном дорожно-транспортном происшествии вина водителя отсутствует.

Таким образом, с Муниципального образования «город <АДРЕС> в лице администрации города <АДРЕС> в пользу истца за счет казны муниципального образования подлежит взысканию в возмещении материального ущерба 5200 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 5000 рублей, 1000 рублей в счет оплаты вызова аварийного комиссара.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). 

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 346 руб. 69 коп., расходы по государственной пошлине в размере 448 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату оказания юридических услуг в разумных пределах.

Учитывая категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату юридических услуг (за составление искового заявления и участия в судебном заседании) в сумме 2000 руб.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Экспертно-юридический центр» об оплате производства судебной экспертизы в размере 15 990 руб. Принимая во внимание то обстоятельство, что часть заявленных повреждений согласно заключению судебной экспертизы не нашла своего подтверждения в судебном заседании, т.е. заявлена истцом необоснованно, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 11992 руб. 50 коп., с истца - 3997 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Еремеева <ФИО1> к Муниципальному образованию «город <АДРЕС> в лице Администрации города <АДРЕС> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования «город <АДРЕС> в лице Администрации города <АДРЕС> за счет казны Муниципального образования «город <АДРЕС> в пользу Еремеева <ФИО1> в возмещения материального ущерба в размере 5200 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы на услуги аварийного комиссара 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 346 руб. 69 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 448 руб.

Взыскать с Муниципального образования «город <АДРЕС> в лице администрации города <АДРЕС> за счет казны Муниципального образования «город <АДРЕС> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11992 руб. 50 коп.

Взыскать с Еремеева <ФИО1> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3997 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинском районном суде г. <АДРЕС> через мирового судью в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                               Е.С. Борисова