Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2024 от 31.01.2024

мировой судья судебного участка №              Гражданское дело №

<адрес>                      УИД 26МS0№-65

    ФИО2                                      (гражданское дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2024 года                                                           <адрес>

Красногвардейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сердюкова А.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев поступившую для рассмотрения в апелляционном порядке частную жалобу представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИО4 действующей на основании доверенности на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ПАО «Сбербанк России» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО4 обратилась в суд с указанным заявлением, в обоснование заявленных требований указано, что в связи с утерей подлинника исполнительного документа в отношении ФИО1, Ставропольское отделение № ПАО «Сбербанк России», просило выдать дубликат исполнительного документа № о взыскании задолженности по кредитному договору, а также государственной пошлины с ФИО1 Согласно справки, выданной <адрес> отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в <адрес>, исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ направлен в ПАО Сбербанк. Согласно выписки исполнительный документ в отношении ФИО1 находился на исполнении в ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по заявлению ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 972,52 рублей, а также государственной пошлины в размере 2 559,73 рублей, а всего - 198 532,25 рубля с должника ФИО1, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу определение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель истца ПАО Сбербанк ФИО4 подала частную жалобу, в которой просила его отменить и требования удовлетворить, указав в жалобе, что банк считает вынесенный судебный акт незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: в августе 2023 года банк обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по делу №. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи в удовлетворении заявления отказано, в виду пропуска трехлетнего срока для предъявления к исполнению исполнительного документа. Определение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ банк вновь обратился с заявлением о выдачи дубликата исполнительного документа, в заявление ПАО Сбербанк указаны новые основания для получения дубликата исполнительного документа, а именно то, что срок предъявления исполнительного документа не пропущен в связи с тем, что исполнительный документ находился на исполнении в ПАО Сбербанк. Исполнительный документ утерян.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении слушания дела.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, полагает возможным проведения судебного разбирательства в их отсутствие.

Признав возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени, дате и месте слушания дела, доложив обстоятельства дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы гражданского дела и обжалуемое определение в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу ст. 2 ГПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 430 ГПК РФ установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ПАО Сбербанк обратился в мировой суд судебного участка №<адрес> с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины с ФИО1

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №, в связи с пропуском срока предъявления исполнительного документа к взысканию.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представителю истца ПАО Сбербанк отказано в принятии заявления о выдаче дубликата того же исполнительного документа по новым основаниям.

Разрешая спор и отказывая в принятии заявления представителя ПАО Сбербанк, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 134 ГПК РФ, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходил из того, что вновь поданное заявление идентично по содержанию ранее рассмотренному заявлению, содержит тождественные требования, ссылки на те же обстоятельства, которые уже рассмотрены мировым судьей с вынесением судебного постановления, которым были установлены и исследованы.

Довод частной жалобы о том, что с заявление о выдачи дубликата исполнительного документа содержит новые основания для получения дубликата исполнительного документа, поскольку срок предъявления к исполнению не пропущен, в связи с тем, что исполнительный документ находился на исполнении в ПАО Сбербанк в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ являлись предметом проверки мирового судьи и обоснованно отклонены.

В силу обязательности вступивших в законную силу судебных актов (ч.2 ст. 13, ч.2 ст. 61, ч.2 ст. 209 ГПК РФ) и правила невозможности рассмотрения тождественных требований (п.2 ч.1 ст. 134, абз. 3 ст. 220 ГПК РФ) с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа можно обратиться один раз, т.е. повторные требования с тем же предметом и основанием не подлежат рассмотрению. Указанные нормы процессуального права устанавливают обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, и, соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств. Выявление же обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент принятия решения по делу, может являться основанием для вынесения нового решения лишь в процедуре пересмотра ранее вынесенного судебного постановления по правилам, установленным гл. 42 ГПК РФ. В силу ч.4 ст. 1 ГПК РФ данные требования распространяются и на рассмотрение заявлений о выдаче дубликатов исполнительных листов, а также на разрешение вопросов о восстановлении срока на их предъявление к исполнению (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ19-234, 2-3098/2014).

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, частная жалоба не содержит.

Вопреки доводам частной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░4 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.2 ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░.6 ░░. 199, ░░. 232.4 ░░░ ░░), ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 3-5 ░░. 199 ░░░ ░░), ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                    ░░░░░░░░ ░.░.