Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-984/2023 ~ М-942/2023 от 08.08.2023

Дело № 2-984/2023

УИД: 67RS0007-01-2023-001407-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сафоново                              20 сентября 2023 года

Сафоновский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего (судьи): Кривчук В.А.,

при секретаре                  : Полуэктовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к наследственному имуществу Петрова М. С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к наследственному имуществу Петрова М.С., указав в обоснование требований, что дд.мм.гггг между Петровым М.С. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № ххх на сумму 145000,00 руб. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, при этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается зачисление Банком суммы кредита на счет или момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. До заключения Договора Банк согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого Договора, оказываемых Банком в рамках Договора услугах. На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Петрова М.С. составляет 97 769,42 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 96 534,41 руб.; просроченные проценты – 1 235,01 руб.; сумма штрафов и комиссии – 0,00 руб. Банку стало известно о смерти Петрова М.С., на дату смерти обязательства по выплате задолженности по договору умершим не исполнены. По имеющейся у Банка информации, после смерти Петрова М.С. открыто наследственное дело № ххх к имуществу Петрова М.С., умершего дд.мм.гггг. Просит суд взыскать с наследников в пользу Банка в пределах наследственного имущества Петрова М.С. просроченную задолженность, состоящую из: сумма общего долга 97 769,42 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 96 534,41 руб.; просроченные проценты – 1 235,01 руб.; сумма штрафов и комиссии – 0,00 руб., а также государственную пошлину в размере 3 133,08 руб.

Представитель истца – АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержал.

Определением суда от дд.мм.гггг по гражданскому делу в качестве соответчиков привлечены отец и мать умершего дд.мм.гггг Петрова М.С. – Петров С.А. и Петрова В.С. (л.д. 68).

Ответчики Петров С.А., Петрова В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в письменном заявлении от дд.мм.гггг просили допустить к участию в деле в качестве их представителя, в порядке ст. 53 ГПК РФ П.А.С. (л.д. 78).

Представитель ответчиков, допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, П.А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил суду письменное заявление с просьбой рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие (л.д. 88).

В этой связи, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункты 1, 4).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются также правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что Петров М.С. обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой, в которой просил заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту с тарифным планом ТП 7.27 (Рубли РФ), при этом он уведомлен, что полная стоимость кредита для указанного тарифного плана при полном использовании лимита задолженности в 300000 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,20 % годовых, при погашении кредита минимальными платежами – 34,5 % годовых. На основании указанного заявления-анкеты между АО «Тинькофф Банк» и Петровым М.С. дд.мм.гггг заключен договор кредитной карты № ххх и выпущена кредитная карта 5213 24** **** 7431. На основании заявления от дд.мм.гггг по указанному кредитному договору произведен перевыпуск карты (5213 24** **** 7431).

Положениями Тарифного плана установлено: процентная ставка на покупки в беспроцентный период до 55 дней – 0% годовых, на покупки при условии оплаты минимального платежа – 34,9% годовых; на снятие наличных, на прочие операции, в том числе покупки при неоплате минимального платежа – 49,9% годовых ; годовая плата за обслуживание кредитной карты - 590 руб.; комиссия за снятие наличных и приравненные к ним операции - 2,9% плюс 290 руб.; плата за оповещение об операциях - 59 руб. в месяц; минимальный платеж – не более 8% от задолженности, минимум 600 руб.; штраф за неоплату минимального платежа: первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 руб.; неустойка при неоплате минимального платежа – 19% годовых; плата за превышение лимита задолженности – 390 руб.

Истец выполнил свои обязательства и предоставил ответчику кредитную карту. Ответчик воспользовался денежными средствами, однако от исполнения возложенных на него обязательств по погашению кредита уклонился, в связи с чем банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом/выпиской задолженности по договору кредитной линии № ххх (л.д. 20-25); заявлением-анкетой (л.д. 33); тарифами по кредитным картам с лимитом задолженности до 300000 руб. тарифный план ТП 7.27 (рубли РФ) (л.д. 36, обр.сторона); Условиями комплексного банковского обслуживания (л.д. 37-47); заключительным счетом (л.д. 12) и другими документами.

Оценив доказательства, проверив представленный истцом расчёт, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло подтверждение нарушение Петровым М.С. принятых на себя обязательств, в связи с чем требования истца о возврате денежных средств в размере 96 534 руб. 41 коп. в счёт уплаты по основному долгу обоснованны.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сумма задолженности по процентам по состоянию на дд.мм.гггг согласно заключительного счета (л.д. 12) составила 1 235 руб. 01 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен, сомнений у суда не вызывает.

Доказательств в подтверждение исполнения надлежащим образом взятых на себя обязательств, а также доказательств, опровергающих расчет задолженности истца, стороной ответчика не представлено.

Заемщик Петров М.С. умер дд.мм.гггг, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-МП № ххх, выданным Отделом записи актов гражданского состояния АМО «<адрес>» <адрес> дд.мм.гггг (л.д. 53, обр.сторона).

Из норм статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии с п. 1 ст.1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

На основании запроса, в адрес суда была направлена копия наследственного дела, заведенного после умершего дд.мм.гггг Петрова М.С. № ххх, из которого усматривается, что наследником по закону имущества Петрова М.С., умершего дд.мм.гггг, является отец умершего - ответчик Петров С.А. (л.д.54). При этом наследство состоит из: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; автомобиля марки АУДИ-80, модификация (тип) транспортного средства СЕДАН, 1993 года выпуска; прав на денежные средства, хранящиеся в АО «Газэнергобанк» на счетах №№ ххх, № ххх, с причитающимися процентами и компенсациями.

Ответчик Петрова В.С. (мать умершего) от причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после смерти Петрова М.С. отказалась (л.д. 56).

Из материалов дела усматривается, что кадастровая стоимость вышеуказанной квартиры, рыночная стоимость автомобиля, а также остаток по счету № ххх на момент открытия наследства (л.д. 62, 64, 65, обр.сторона), что не оспаривалось сторонами, заведомо больше долга наследодателя Петрова М.С., обязательство не прекратилось смертью должника.

При таких обстоятельствах наследник Петров С.А. должен нести обязательства по погашению кредита в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Вместе с тем, поскольку ответчик Петрова В.С. в наследство после умершего наследодателя Петрова М.С. не вступала, в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» к Петровой В.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты должно быть отказано.

Таким образом, с Петрова С.А. в пользу истца АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты № ххх от дд.мм.гггг в общей сумме 97 769,42 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию также государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, согласно платежного поручения № ххх от дд.мм.гггг (л.д. 9), в сумме 3 133 руб. 09 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Петрова С. А. (паспорт № ххх) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679) задолженность по договору кредитной карты № ххх от дд.мм.гггг в общей сумме 97 769 руб. 42 коп., в том числе: 96 534 руб. 41 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 1 235 руб. 01 коп. – просроченные проценты; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 133 руб. 08 коп., а всего – 100 902 рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Петровой В. С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:              /подпись/                В.А. Кривчук

Копия верна.

Судья Сафоновского районного суда

<адрес>                            В.А. Кривчук