Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2017 (2-342/2016;) ~ М-382/2016 от 29.11.2016

Дело № 2- 6/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года                                                                             г. Краснознаменск

             Краснознаменский районный суд    Калининградской области в составе: председательствующего судьи    Бондаренко О.С.,

при секретаре    Вислобоковой Л.И.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Страховая компания Гайде» к Молодид ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец ПАО «Страховая компания Гайде» (далее ПАО «СК Гайде») обратился в суд с названным иском к Молодид Е.А. указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в 02 час. 15 мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением Молодид Е.А., и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Виноградовой В.Н. Автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно представленного в ПАО «СК Гайде» экспертного заключения №/ч/2014 ООО «РАО «Оценка-экспертиза» составила 305304,78 руб., с учетом амортизированного износа 225043,01 руб. Поскольку Молодид Е.А. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, у истца возникло право на возмещение вреда, причиненного по вине ответчика, в порядке регресса. ПАО «СК Гайде», как страховщик автогражданской ответственности виновника ДТП Молодид Е.А., произвело выплату страхового возмещения Виноградовой В.Н. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 120000 руб. в возмещение материального ущерба от ДТП, в порядке регресса, а также возместить судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3600 руб.

Истец в суд не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Иск поддерживает в полном объеме.

Определениями суда от 20 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Виноградова В.Н., СК «Оранта», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не представили.

Ответчик Молодид Е.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Однако, пояснил, что не имеет возможности выплатить указанную в иске сумму в полном объеме, так как на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок и проживает он на съемном жилье.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 15 мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Молодид Е.А., и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Виноградовой В.Н., автомобиль которой в результате столкновения получил механические повреждения, в том числе внешние: крыша багажника, заднее левое и правое крыло, задний левый и правый фонарь, задний бампер, правое и левое заднее колесо, крыша, стекло, задняя права дверь, что подтверждается справкой о ДТП, согласно которой причиной аварии явилось нарушение требований п.п. 1.5, 2.7 ПДД РФ со стороны водителя Молодид Е.А.

Из содержания протокола об административном правонарушении по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02-00 час. на <адрес> Молодид Е.А. совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «<данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) и в состоянии алкогольного опьянения.

Как усматривается из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 10 февраля 2014 года, Молодид Е.А. на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 02-15 час. неправильно выбрал дистанцию до остановившегося впереди транспортного средства, допустил наезд на автомашину <данные изъяты> под управлением водителя Виноградовой В.Н.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Молодид Е.А. в 02-15 час. совершил наезд на транспортное средство «<данные изъяты> под управлением водителя Виноградовой В.Н.

Как следует из объяснений Молодид Е.А., имеющихся в материалах дела ОГИБДД УМВД России по <адрес> по факту вышеуказанного ДТП, Молодид Е.А. пояснил, что двигаясь по <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, на светофоре въехал в автомобиль, вину полностью признал.

Таким образом, судом установлено, что именно нарушение водителем Молодид Е.А. требований ПДД РФ находится в прямой причинно – следственной связи с причинением повреждений автомобилю «Киа», г.н. О914 СС 39 второго участника ДТП.

Из материалов административного дела № мирового судьи 6-го судебного участка <адрес> следует, что при совершении данного ДТП Молодид Е.А. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Молодид Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в ходе ДТП.

В соответствии с п. 2 ст. 15 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Автогражданская ответственность Молодид Е.А. застрахована по договору ОСАГО ВВВ № в «СК Гайде», в период действия которого произошло ДТП. В данную страховую компанию собственник поврежденного транспортного средства «<данные изъяты> Виноградова В.Н. обратилась с заявлением о страховой выплате.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

ООО «Росгострах», на основании договора от 30 мая 2013 года и Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года, в целях установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства «<данные изъяты> пострадавшего в результате ДТП, организована и проведена независимая техническая экспертиза силами лицензированной экспертной организации РАО «Оценка-Экспертиза».

Экспертным заключением №/Ч/2014 РАО «Оценка-Экспертиза» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА СОУЛ», г.н. О914 СС 39 с учетом износа запасных частей и материалов составляет 225043,01 руб. по состоянию на дату наступления страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ.

Страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление выгодоприобретателю Виноградовой В.Н. денежных средств в размере 120000 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного в ДТП. Указанная сумма выгодоприобретателем получена и не оспаривалась.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. «б» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в редакции, актуальной на дату страхового события, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В связи с тем, что в момент совершения ДТП Молодид Е.А. управлял застрахованным в ПАО «СК Гайде» автомобилем «<данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, то вследствие наступления страхового случая и произведенных страховщиком в связи с этим страховых выплат, ответчик, как лицо, причинившее вред, обязан возместить причиненный материальный ущерб в порядке регресса страховщику.

Перечень повреждений автомобиля «<данные изъяты> полученных в ДТП, ответчиком не оспаривался.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении РАО «Оценка-Экспертиза», у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. В пользу ПАО «СК Гайде» с ответчика подлежит взысканию в возмещение материального ущерба в порядке регресса 120000 руб.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 3600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ госпошлина относится к судебным расходам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Молодид Е.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 3600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ПАО «Страховая компания Гайде» к Молодид ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Молодид ФИО3 в пользу ПАО «Страховая компания Гайде» в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса 120000 руб., в возмещение расходов по госпошлине 3600 руб., всего – 123600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Краснознаменский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 января 2017 года.

Судья                                                                                   О.С. Бондаренко