Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/10-58/2023 от 28.02.2023

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Копсергенова В.В., при секретаре Ермаковой Д.А., с участием заместителя Люберецкого городского прокурора Гулакова Р.Н., заявителя представителя по доверенности Дубровской Г.В., рассмотрев

жалобу представителя ООО «Деметра» поданную в порядке ст. 125 УПК РФ

установил:

Заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными нарушения, допущенные должностными лицами ОД МУ МВД России «Люберецкое» при расследовании уголовного дела, выражающиеся в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, установленных ст. 6.1 УПК РФ, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ ОД МУ МВД России «Люберецкое» по факту хищения имущества 000 «Деметра» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, ООО «Деметра» признано потерпевшим по данному делу, на протяжении 7 месяцев по данному делу не

предпринималось достаточных и эффективных мер, направленных на активизацию производства необходимых следственных действий, которые могли бы привести к скорейшему завершению дознания и принятию законного и обоснованного решения. Сроки дознания трижды продлевались, однако основания для продления носили однотипный характер: допрос свидетелей, допрос лица, совершившего преступление,

сбор характеризующего материала, выполнение требований ст.ст.216, 217 ЎПК РФ. Все необходимые данные о лице, совершившем преступление, предоставлены дознанию, однако орган дознания не предпринимает никаких мер для допроса данного лица. действий повлекло несвоевременное проведение необходимых следственных

нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, установленных ст. 6.1 УПК

РФ.

В судебном заседании заявитель поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Заместитель прокурора полагал, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дзнания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам

судопроизводства либо затруднить доступ граждан к участников уголовного правосудию. B процессе судебного разбирательства судьей проверяется обоснованность обжалуемых действий (бездействий) и решений указанных выше лиц.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 1 постановлении Пленума Верховного Суда

РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Суд, изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

ДД.ММ.ГГ од МУ МВД России «Люберецкое» возбуждено уголовное дело № факту хищения по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ по груза, принадлежащего 000 <<Деметра». Дознание по делу приостанавливалось на основании п.1 ч.1 ст. 208 УК РФ. Указанное решение признано

Люберецкой городской прокуратурой незаконным и необоснованным, в связи с чем ДД.ММ.ГГ Отменено, и уголовное дело направлено начальнику МУ МВД России «Люберецкое» для организации дополнительного расследования. В настоящее время, уголовное дело изъято из производства ОД МУ МВД и направлено для дальнейшего расследования в СУ МУ МВД, в связи с истечением предельных сроков дознания, установленных ст. 223 УПК РФ. По факту выявленных нарушений, в том числе требований ст. 6.1 УПК РФ, начальнику МУ МВД России «Люберецкое» внесено представление об их устранении и привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности в части касающейся доводов заявителя о бездействии должностных лиц ОД МУ МВД, выразившееся в непринятии мер по сбору доказательств, проведении неотложных ведомственного контроля за ходом проверки и

проверочных мероприятий, отсутствии действиями подчиненных при сборе материалов о совершенном преступлении, суд исследовав материал проверки суд приходит к выводу, что проверочные мероприятия проводились и процессуальные решения принимались, о чем уведомлялся заявитель. Кроме того, по смыслу закона суд не осуществляет надзор за предварительным следствием и дознанием и не дает указаний об интенсивности проверочных мероприятий либо о необходимости проведения тех или иных проверочных мероприятий. Также суд обращает внимание на то, что нормами УПК РФ не предусмотрено уведомление заявителя о проведении тех или иных проверочных действий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

постановил:

Жалобу заявителя - представителя ООО «Деметра» по доверенности Дубровской Г.В., незаконными действия должностных лиц ОД МУ МВД в которой просит признать России «Люберецкое», выразившееся в нарушении требований ст.6.1 УПК РФ – оставить без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 суток.

Судья