Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-26/2023 от 26.01.2023

Дело № 1-26/2023

УИД: 43RS0018-01-2023-000075-91

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 марта 2023 года г. Котельнич

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Корчемкина И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зыкиной Л.Ш.,

с участием:

государственного обвинителя Сакса В.А.,

подсудимых Кокоулина В.В., Галашева А.В.,

защитников – адвокатов Шабалина А.В., Ветошкина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

КОКОУЛИНА В. В., <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158,
п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ГАЛАШЕВА А. В., <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <...>,

задержанного по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в период с 05.07.2022 по 06.07.2022,

судимого:

- 12.12.2019 Котельничским районным судом Кировской области по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, 30.09.2020 освобожденного по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. Кокоулин В.В. и Галашев А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

14.04.2022 в период с 15 до 19 часов Кокоулин В.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения и Галашев А.В., вступили из корыстных побуждений по предложению Кокоулина В.В. в предварительный преступный сговор на совершение хищения имущества из бани расположенной рядом с домом № 1 по <адрес>. Далее находясь в указанный выше период по адресу: <адрес>, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя тайно, без ведома и согласия собственника Галашев А.В. нанес не менее четырех ударов ногой по стене предбанника бани, сломав 4 доски в стене. После чего через образовавшийся в стене предбанника проем Галашев А.В. и Кокоулин В.В. незаконно поочередно проникли в баню, откуда тайно, без ведома и согласия собственника, совместно и согласовано, безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу, то есть тайно похитили принадлежащую М.Л.Г. металлическую банную печь, стоимостью 10 000 рублей.

Завладев банной печью Кокоулин В.В. и Галашев А.В. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, при этом причинив М.Л.Г. материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

2. Кокоулин В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В один из дней с 20.05.2022 по 23.05.2022, в период с 19 до 23 часов, Кокоулин В.В. и Д. (в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера), вступив из корыстных побуждений по предложению Д. в предварительный преступный сговор на совершение хищения различного имущества из бани и территории прилегающей к дому № 5 по <адрес>, принадлежащих Ж.Л.М., прибыв по адресу: <адрес>, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя тайно, без ведома и согласия собственника, совместно и согласовано, безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу, то есть тайно похитили находящуюся на земле у дома чугунную емкость объемом 150 литров, стоимостью 1 000 рублей, принадлежащую Ж.Л.М.

Продолжая свои преступные действия, в указанный период времени, Кокоулин В.В. при помощи принесенной с собой металлической отвертки, умышленно взломал запорное устройство входной двери в баню, через которую совместно с Д. незаконно проникли в баню Ж.Л.М., где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя тайно без ведома и согласия собственника, совместно и согласовано, безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу, то есть тайно похитили принадлежащую Ж.Л.М. алюминиевую флягу, объемом 40 литров, стоимостью 500 рублей.

Похищенные чугунную емкость и алюминиевую флягу Кокоулин В.В. и Д. совместно погрузили в автомобиль ВАЗ-2104 государственный регистрационный знак Н 431 РЕ 43 и с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Ж.Л.М. материальный ущерб на общую сумму 1 500 рублей.

3. Он же, Кокоулин В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 24.05.2022 до 00 часов 00 минут 25.05.2022, Кокоулин В.В. и Д. (в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера), вступив из корыстных побуждений по предложению Д. в предварительный преступный сговор на совершение хищения различного имущества из квартиры, принадлежащей Ж.Л.М. расположенной по адресу: <адрес>, прибыли к дому последней. Далее, находясь в указанные выше время и по адресу, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя тайно, Кокоулин В.В. при помощи принесенной с собой металлической отвертки взломал запорные устройства на входных дверях, ведущих в холодный коридор и в жилое помещение данной квартиры, через которые Кокоулин В.В. совместно с Д. незаконно проникли в квартиру Ж.Л.М., откуда без ведома и согласия собственника, совместно и согласовано, безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу, то есть тайно похитили имущество Ж.Л.М., а именно: один алюминиевый таз, стоимостью 200 рублей; два газовых баллона, объемом 40 литров каждый, стоимостью 1 000 рублей каждый; холодильник марки «Полюс-7», стоимостью 5 000 рублей; печную металлическую конфорку, стоимостью 50 рублей; печную металлическую дверцу, стоимостью 500 рублей; печной металлический колосник, стоимостью 500 рублей, всего имущества на общую сумму 8 250 рублей.

Похищенное имущество Кокоулин В.В. и Д. совместно погрузили в автомобиль ВАЗ-2104 государственный регистрационный знак Н 431 РЕ 43, тем самым тайно похитив его.

Завладев похищенным имуществом Кокоулин В.В. и Д. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, при этом причинив Ж.Л.М. материальный ущерб на общую сумму 8 250 рублей.

4. Он же, Кокоулин В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В один из дней с 25.05.2022 по 26.05.2022 в период с 22 до 23 часов Кокоулин В.В., находясь по адресу: <адрес>,
<адрес>, из корыстных побуждений решил тайно похитить имущество, принадлежащее Ж.Л.М., путем незаконного проникновения в квартиру по адресу: <адрес>,
<адрес>.

Реализуя преступный умысел, в указанный период времени этого же дня Кокоулин В.В., подошел к входной двери квартиры по адресу: <адрес>, и осознавая противоправный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, умышленно через незапертую дверь на запорное устройство, незаконно проник в указанную квартиру, спустился через люк в полу на кухне в подполье, откуда без ведома и согласия собственника, умышленно изъял и обратил в свою пользу, то есть тайно похитил принадлежащие Ж.Л.М. двенадцать бутылок настойки «Перцовая», каждая объемом 0,5 литра, стоимостью 100 рублей за 1 бутылку, общей стоимостью 1 200 рублей.

Завладев похищенным имуществом Кокоулин В.В. с места преступления с скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, при этом причинив Ж.Л.М. материальный ущерб на общую сумму 1 200 рублей.

Подсудимый Кокоулин В.В. в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2
ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из показаний Кокоулина В.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого
(т. 2 л.д. 29-33, 45-47, 67-71, 192-196, т. 3 л.д. 114-117, 129-134, л.д. 140-144), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвержденных и дополненных подсудимым в суде, <дд.мм.гггг> в период с 14 до 15 часов во время его нахождения вместе с Галашевым А.В. в квартире у Дубоносова Д.Н. по адресу: <адрес>,
<адрес>, он предложил Галашеву А.В. совместно похитить из бани, расположенной на участке рядом с домом Дубоносова Д.Н. какой-либо металл, на что Галашев А.В. ответил согласием. Затем 14.04.2022 в период с 15 до 19 часов он и Галашев А.В. подошли к указанной бане, Галашев А.В. ногой выбил 4 доски в стене бани. Через образовавшийся лаз они проникли в баню, где обнаружили металлическую печь, которую совместно через лаз вынесли из бани и докатили до крыльца квартиры Дубоносова Д.Н. 15.04.2022 он и Галашев А.В. на автомобиле ВАЗ-2104 государственный регистрационный знак Н 431 РЕ 43, под управлением Р.С.Г. привезли и сдали похищенную печь вместе с другим металлом в пункт приема металла г. Котельнич на паспорт Р.С.Г., за что им заплатили 4 500 рублей. Указанные деньги он и Галашев А.В. поделили между собой. Преступление совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии Галашев А.В. просил его изменить показания, сказать о том, что кражу печи он совершил один, эти разговоры слышали Р.С.Г. и Е.Н.С., также у него в телефоне имеются соответствующие сообщения от Галашева А.В.

В один из дней с 20.05.2022 по 23.05.2022, в период с 19 по 23 часов Дубоносов Д.Н. предложил ему совершить кражу металла с территории у дома по адресу: <адрес>, а также из находящейся рядом с домом бани, на что он ответил согласием. После чего они проехали на автомобиле ВАЗ-2104, принадлежащем Р.С.Г. к дому по указанному выше адресу. Затем в указанные выше период и время на участке того дома они с Дубоносовым Д.Н. обнаружили и похитили чугунную емкость для воды, объемом около 150 литров, которую отнесли в автомобиль ВАЗ-2104. Далее он при помощи металлической отвертки, принесённой с собой, взломал замок входной двери бани, находящейся на том же участке. После чего они с Дубоносовым Д.Н. зашли в баню и забрали оттуда алюминиевую флягу, объемом 40 литров, которую также погрузили в автомобиль ВАЗ-2104. Затем похищенные емкость для воды и флягу они на указанном автомобиле отвезли и продали С.Р.И., полученные денежные средства поделили поровну.

В период с 22 часов 24.05.2022 до 00 часов 00 минут 25.05.2022 Дубоносов Д.Н. предложил ему совершить кражу какого-либо металла из квартиры по адресу: <адрес>, на что он ответил согласием. На автомобиле ВАЗ-2104, принадлежащим Р.С.Г. они проехали к указанному выше дому. Далее в указанный выше период он при помощи металлической отвертки, принесённой с собой, взломал замок на входной двери холодного коридора той квартиры. После чего они с Дубоносовым Д.Н. зашли в квартиру, где из холодного коридора и туалета они похитили два газовых баллона и алюминиевый таз. Затем с помощью той же отвертки он взломал входную дверь, ведущую в жилое помещение квартиры, откуда он и Дубоносов Д.Н. похитили холодильник, колосник, металлическую дверцу и печную конфорку. Указанное имущество он с Дубоносовым Д.Н. погрузил в автомобиль ВАЗ-2104. Далее в этот же день всё похищенное имущество они отвезли с целью продажи С.Р.И., который приобрел у них один газовый баллон и холодильник и передал им денежные средства в размере около 1000 рублей, деньги они поделили между собой. Остальное похищенное имущество – газовый баллон и печное литье, они отвезли и выгрузили около его дома.

Далее, в один из дней с 25.05.2022 по 26.05.2022 в период с 22 до 23 часов, он с целью хищения ранее увиденного спиртного, зашел в квартиру по адресу: <адрес> через не закрытую дверь. Пройдя на кухню, он открыл деревянный люк, ведущий в подполье. Из подполья он забрал 12 бутылок настойки «Перцовая», объемом 0,5 литра каждая. Похищенную настойку он принес к себе домой и в последующем употребил.

Подсудимый Галашев А.В. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из показаний Галашева А.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 201-205, 214-217), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвержденных и дополненных подсудимым в суде, 14.04.2022 в дневное время, когда он совместно с Кокоулиным В.В. находился дома у Дубоносова Д.Н. по адресу: <адрес>, Кокоулин В.В. предложил ему похитить из бани, стоящей рядом с домом Дубоносова Д.Н. какой-либо металл, на что он ответил согласием. 14.04.2022 в период с 15 до 19 часов он и Кокоулин В.В. подошли к указанной выше бане, он пнув 4 раза ногой выломал 4 доски в стене бани, в результате чего в стене образовался лаз. Через образовавшийся лаз они проникли в баню, где обнаружили металлическую печь, которую совместно через лаз вынесли из бани и оставили печь у крыльца квартиры Дубоносова Д.Н. На следующий день он и Кокоулин В.В. на автомобиле ВАЗ-2104, под управлением Р.С.Г. привезли похищенную печь, а также иной личный металл в пункт приема металла
г. Котельнич, где сдали весь металл по паспорту Р.С.Г., за что им заплатили 4 500 рублей. Деньги, вырученные за похищенную печь он и Кокоулин В.В. поделили поровну. В день совершения кражи он выпил 2 рюмки водки, был не пьяным, поэтому состояние опьянения никак не повлияло на совершение им данного преступления.

1. Кроме показаний подсудимых Кокоулина В.В. и Галашева А.В., оглашенных в судебном заседании, виновность указанных лиц в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении М.Л.Г., также подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей М.Л.Г., данных ей в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 245-247, 252-253) следует, что у дома по адресу: <адрес>,
<адрес>, имеется участок, где находится деревянная баня. 18.04.2022 к ней домой по указанному выше адресу пришла соседка Г.Т.И. и сообщила, что задняя стена её бани разрушена. После чего она проверила баню и увидела, что доски предбанника сзади сломаны и из бани пропала металлическая печь, стоимостью 10 000 рублей. Ей известно, что кражу печи совершили Кокоулин В.В. и Галашев А.В. Примерно в мае-июне 2022 года к ней пришел и извинился Кокоулин В.В., и впоследствии возместил причиненный ей ущерб.

Согласно показаний свидетеля М.Т.С., данных ей в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 2-4) следует, что у неё имеется квартира по адресу: <адрес> участком. На участке располагается баня. Находившаяся в бане по вышеуказанному адресу печь принадлежит её матери М.Л.Г.

Согласно показаний свидетеля Г.Т.И., данных ей в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 5-7) следует, что она проживает по адресу: <адрес>,
<адрес>. 18.04.2022 в первой половине дня она вышла на свой участок, прилегающий к дому и увидела, что у бани, расположенной на соседнем участке по адресу: <адрес> сломаны доски задней стены. Об увиденном, она сообщила своей соседке по участку М.Л.Г. Затем вместе с приехавшей на участок М.Л.Г., они заглянули вовнутрь бани и увидели, что из бани пропала металлическая банная печь.

Согласно показаний свидетеля Р.С.Г., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 208-213) следует, что у него есть племянник Кокоулин В.В., с которым они проживают совместно. Ранее у него в собственности был автомобиль ВАЗ-2104 государственный регистрационный знак Н 431 РЕ 43. 15.04.2022 около 14 часов, он по просьбе Кокоулина В.В. с целью сдачи металла в пункт приема металла, на указанном автомобиле отвез Кокоулина В.В. и Галашева А.А., до дома последнего, где Галашев А.В. погрузил мешки с металлом в багажник машины. Затем он отвез Кокоулина В.В. и Галашева А.В. к дому Дубоносова Д.Н., где Кокоулин В.В. и Галашев А.В. совместно забрали металлическую банную печь и также погрузили ее в багажник автомобиля. Затем они уехали в пункт приема металла по адресу:
<адрес>, где сдали весь металл, в том числе и печь, по его паспорту. После чего Кокоулин В.В. и Галашев А.В. дали ему 1 000 рублей за то, что он их возил, и далее они уехали обратно в с. Макарье. Впоследствии он узнал, что Кокоулин В.В. и Галашев А.В. украли указанную выше печь из бани. Также в мае-июне 2022 года он слышал, как Галашев А.В. просил по телефону Кокоулина В.В. сменить показания и сообщить следователю, что кражу печи из бани Кокоулин В.В. совершил один. В начале июля 2022 года он сдал свой автомобиль
ВАЗ-2104 в пункт приема металла г. Котельнич, так как автомобиль не подлежал ремонту.

Согласно показаний свидетеля П.В.Н., данных ей в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 8-10, 17-19) следует, что она работает в должности приемщика в ООО «Степ Плюс» по адресу: <адрес>. 15.04.2022 в дневное время в пункт приема металла подъехал автомобиль ВАЗ-2104 государственный регистрационный знак Н 431 РЕ 43, из которого вышли трое мужчин и выгрузили для сдачи различный металл, в том числе банную печь, общей массой 220 кг. Металл указанные мужчины сдали на паспорт Р.С.Г. Она составила приемо-сдаточный акт № 03065 от 15.04.2022 о приеме металла, копию которого приобщила к допросу, и передала мужчинам за металл 4 510 рублей.

Согласно показаний свидетеля В.С.А., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 22) следует, что он является представителем пункта приема металла ООО «Элемент-29» по адресу: <адрес>. 07.06.2022 в пункт приема металла Р.С.Г. сдан автомобиль ВАЗ-2104 государственный регистрационный знак Н 431 РЕ 43, о чем был составлен приемо-сдаточный акт №кот00377 от 07.06.2022. В дальнейшем указанный автомобиль был отправлен на переработку в г. Киров.

Как следует из показаний свидетеля Е.Н.С., данных ей в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 214-217), в мае 2022 года, находясь у <адрес>
<адрес>, она слышала, как Галашев А.В. просил Кокоулина В.В. взять всю вину в краже печи из бани на себя, так как Галашев А.В. ранее судим и за эту кражу Галашева А.В. могут «посадить». Кокоулин В.В. ответил Галашеву А.В., что сотрудникам полиции будет говорить правду. Затем Кокоулин В.В. рассказал ей, что совместно с Галашевым А.В. похитил печь из бани, по адресу: <адрес>,
<адрес>, которую в дальнейшем сдали в пункт приема металла.

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Котельничский», согласно которому 19.04.2022 в отдел полиции поступило сообщение от М.Л.Г. о совершении в апреле 2022 года хищения металлической печи из бани на участке по адресу: <адрес>
(т. 1 л.д. 76).

Из заявления М.Л.Г. от 19.04.2022 следует, что она просит принять меры к розыску неизвестного лица, которое в апреле 2022 года путем разбора стены незаконно проникло в баню по адресу: <адрес>,
<адрес>, откуда тайно похитило металлическую печь стоимостью 10 000 рублей (т. 1 л.д. 79).

Протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2022 и фототаблицей к нему, в ходе которого зафиксирована обстановка в бане, расположенной около дома по адресу: <адрес>
(т. 1 л.д. 81-87).

Согласно протоколу осмотра предметов от 25.05.2022 и фототаблицы к нему, осмотрена, приобщенная в ходе допроса по ходатайству свидетеля П.В.Н. копия приемо-сдаточного акта № 03065 от 15.04.2022 о сдаче Р.С.Г. в ООО «Стэп Плюс» лома металла массой 0,220 тонны, общей стоимостью 4 510 рублей, признанная и приобщенная к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства постановлением от 25.05.2022 (т. 2 л.д. 13-16).

Как следует из копии приемо-сдаточного акта №кот00377 от 07.06.2022, приобщенного в ходе допроса по ходатайству свидетеля В.С.А., Р.С.Г. 07.06.2022 сдал в пункт приема металла ООО «Элемент-29» в качестве лома автомобиль ВАЗ-2104 государственный регистрационный знак Н 431 РЕ 43
(т. 2 л.д. 23).

Согласно справке ООО «Сталкер» от 13.07.2022 следует, что стоимость бывшей в употреблении металлической банной печи составляет 10 000 рублей
(т. 2 л.д. 248).

Согласно протоколу осмотра предметов от 02.06.2022 и фототаблицы к нему, осмотрен, изъятый в ходе производства выемки 02.06.2022 у подозреваемого Кокоулина В.В. сотовый телефон «Huawei», имеющий сообщения с абонентского номера Галашева А.В. - <№>, в которых Галашев А.В. просит Кокоулина А.В. изменить ранее данные показания, в части хищения печи из бани, признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства постановлением от 02.06.2022 (т. 2 л.д. 49-57).

2. Кроме показаний подсудимого Кокоулина В.В., оглашенных в судебном заседании, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении Ж.Л.М., также подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Как следует из показаний потерпевшей Ж.Л.М., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 149-151, т. 3 л.д. 7-10, 16-18), у нее в собственности имеется квартира в доме по адресу: <адрес>,
<адрес>, доставшаяся по наследству вместе с другим имуществом от мамы - К.Н.Ф. Рядом с домом расположена принадлежащая ей баня. Последний раз она была в указанной квартире 09.05.2022. Утром 27.05.2022 ей позвонил Ю.Н.Н. и сообщил, что открыта дверь ее квартиры. 29.05.2022 она приехала к дому по указанному выше адресу и обнаружила, что с прилегающей к дому территории пропала чугунная емкость, объемом 150 литров, стоимостью 1 000 рублей. Далее она увидела, что металлическая накладка входной двери в баню, на которой висел замок, оторвана. Зайдя в баню, она обнаружила пропажу алюминиевой фляги, объемом 40 литров, стоимостью 500 рублей. Общий ущерб, причиненный ей хищением емкости и фляги составил 1 500 рублей.

Из показаний свидетеля Ю.Н.Н., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 152-154), следует, что 26.05.2022 он приехал в квартиру по адресу: <адрес>. 27.05.2022 утром он обнаружил, что оторвана металлическая планка замка входной двери <адрес> указанного выше дома, где ранее проживала Ж.Л.М., о чем он сообщил Ж.Л.М. по телефону.

Из показаний свидетеля С.Р.И., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 224-227), следует, что в один из дней с 20.05.2022 по 26.05.2022 в период с 21 до 23 часов к нему домой по адресу: <адрес>,
<адрес>, пер. Заводской, <адрес>, пришли Кокоулин В.В. и Дубоносов Д.Н., которые предложили ему купить чугунную емкость и алюминиевую флягу. Указанные емкость и фляга находились в стоящем рядом с его домом автомобиле ВАЗ-2104. За данные предметы он заплатил Кокоулину В.В. и Дубоносову Д.Н. 400 рублей. Во время разговора дома с Кокоулиным В.В. и Дубоносовым Д.Н. присутствовала его мать Ш.О.Н.

Из показаний свидетеля Ш.О.Н., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 220-223), следует, что в период с 20.05.2022 по 26.05.2022 в вечернее время к ее сыну С.Р.И. домой пришли жители с. Макарье Кокоулин В.В. и Дубоносов Д.Н., которые предложили сыну купить чугунную емкость и алюминиевую флягу, находившиеся в стоящем у их дома автомобиле. Ей известно, что указанные выше емкость и флягу, ее сын купил у Дубоносова Д.Н. и Кокоулина В.В. за 400 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия от 30.05.2022 и фототаблицы к нему следует, что в ходе следственного действия с участием потерпевшей Ж.Л.М. зафиксирована обстановка на участке у дома по адресу: <адрес>, в том числе осмотрено место хищения на участке чугунной емкости (т. 1 л.д. 146-149).

Протоколом осмотра места происшествия от 24.06.2022, в ходе которого зафиксирована обстановка в бане по адресу: <адрес>,
<адрес>. На момент осмотра входная дверь в баню и запорное устройство на ней имеют повреждения. Участвующая при осмотре Ж.Л.М. указала на место в бане, откуда была похищена алюминиевая фляга
(т. 2 л.д. 243-244).

Как следует из копии приемо-сдаточного акта №кот00377 от <дд.мм.гггг>, приобщенного в ходе допроса по ходатайству свидетеля В.С.А., Р.С.Г. 07.06.2022 сдал в пункт приема металла ООО «Элемент-29» в качестве лома автомобиль ВАЗ-2104 государственный регистрационный знак Н 431 РЕ 43
(т. 2 л.д. 23).

Из справки ООО «РН» от 13.07.2022 следует, что стоимость бывшей в употреблении алюминиевой фляги, объемом 40 литров, составляет 500 рублей
(т. 2 л.д. 246).

Согласно справке ООО «Сталкер» от 13.07.2022 следует, что стоимость бывшей в употреблении чугунной емкости, объемом 150 литров, составляет
1 000 рублей (т. 2 л.д. 248).

3. Кроме показаний подсудимого Кокоулина В.В., оглашенных в судебном заседании, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении Ж.Л.М. (в период с 22 часов 24.05.2022 до 00 часов 01 минуты 25.05.2022), также подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Как следует из показаний потерпевшей Ж.Л.М., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 149-151, т. 3 л.д. 7-10, 16-18), у нее в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>, доставшаяся по наследству от мамы - К.Н.Ф. Последний раз она была в данной квартире 09.05.2022. Утром 27.05.2022 ей позвонил Ю.Н.Н. и сообщил, что открыта дверь ее квартиры. 29.05.2022 она приехала по указанному выше адресу и обнаружила, что из ее квартиры похищены: два газовых баллона объемом, стоимостью 1 000 рублей каждый; холодильник марки «Полюс-7», стоимостью 5 000 рублей; печная дверца, стоимостью 500 рублей; печной колосник, 500 рублей; печная конфорка, стоимостью 50 рублей; алюминиевый таз объемом, стоимостью 200 рублей, всего имущества на сумму 8 250 рублей.

Из показаний свидетеля Р.В.А., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 240-242), следует, что 27.05.2022 ему позвонила Ж.Л.М. и рассказала, что её квартиру по адресу: <адрес>,
<адрес>, обворовали и попросила заколотить взломанную дверь. Придя к квартире Ж.Л.М., он обнаружил, что запорное устройство входной двери сломано. После осмотра сотрудниками полиции квартиры, он заколотил дверь и ушел домой.

Из показаний свидетеля С.Р.И., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 224-227), следует, что в один из дней с 20.05.2022 по 26.05.2022 в период с 22 до 00 часов к нему домой по адресу: <адрес>, пришли Кокоулин В.В. и Дубоносов Д.Н., которые предложили ему купить два газовых баллона и холодильник. Осмотрев газовые баллоны и холодильник, находящиеся в стоящем рядом с его домом автомобиле, он купил один газовый баллон и холодильник, заплатил Кокоулину В.В. и Дубоносову Д.Н. 900 рублей. Во время разговора дома с Кокоулиным В.В. и Дубоносовым Д.Н. присутствовала его мать Ш.О.Н. Впоследствии газовый баллон был выдан им сотрудникам полиции.

Из показаний свидетеля Ш.О.Н., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 220-223), следует, что в один из дней с 20.05.2022 по 26.05.2022 в период с 22 до 00 часов к ее сыну С.Р.И. домой пришли жители с. Макарье Кокоулин В.В. и Дубоносов Д.Н., которые предложили сыну купить два газовых баллона и холодильник, находившиеся в стоящем у их дома автомобиле. С.Р.И. купил у Дубоносова Д.Н. и Кокоулина В.В. только один газовый баллон и холодильник за 900 рублей.

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Котельничский», согласно которому 27.05.2022 в отдел полиции поступило сообщение от Ж.Л.М. о совершении хищения двух газовых баллонов и холодильника из квартиры по адресу: <адрес>,
<адрес> (т. 1 л.д. 105).

Протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2022 и фототаблицей к нему, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире по адресу: <адрес>. На момент осмотра входные двери в квартиру и в жилое помещение, а также запорные устройства на них имеют повреждения, в ходе осмотра обнаружено отсутствие холодильника, двух газовых баллонов, металлической печной дверцы, изъят фрагмент доски входной двери со следами вдавления (т. 1 л.д. 116-122).

Заключением эксперта № 99 от 02.08.2022, согласно которому на фрагменте доски с двери, изъятом 27.05.2022 в ходе осмотра места происшествия – квартиры Ж.Л.М., по адресу: <адрес>, имеется след давления посторонним предметом (т. 1 л.д. 188-193).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.05.2022 и фототаблицы к нему, на участке местности около дома по адресу: <адрес>, по месту проживания подсудимого Кокоулина В.В. и свидетеля Р.С.Г., на момент осмотра находился автомобиль
ВАЗ-2104 государственный регистрационный знак Н 431Р Е 43, на котором Кокоулин В.В. и Дубоносов Д.Н. перевозили похищенное имущество из квартиры потерпевшей Ж.Л.М. Также в ходе осмотра изъяты ранее похищенные Кокоулиным В.В. и Дубоносовым Д.Н. печная металлическая дверца,
4 металлические части печного колосника, два металлических фрагмента от печной конфорки, газовый баллон и алюминиевый таз (т. 1 л.д. 142-144).

Согласно протоколу осмотра предметов от 13.07.2022 и фототаблицы к нему, осмотрены: печная металлическая дверца, 4 металлические части печного колосника, два металлических фрагмента от печной конфорки, газовый баллон и алюминиевый таз, изъятые в ходе осмотра места происшествия 28.05.2022 по адресу: <адрес>, признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств постановлением от 13.07.2022. В ходе осмотра зафиксированы индивидуальные признаки осмотренных предметов (т. 1 л.д. 232-240).

Протоколом осмотра места происшествия от 24.06.2022 – участка местности около гаража и дома по адресу: <адрес>, в ходе производства которого с участием свидетеля С.Р.И. обнаружен и изъят один газовый баллон, объемом 40 литров (т. 2 л.д. 228-229).

Согласно протоколу осмотра предметов от 21.07.2022 и фототаблицы к нему, осмотрен газовый баллон, изъятый в ходе осмотра места происшествия 24.06.2022 участка местности по адресу: <адрес>, признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства постановлением от 21.07.2022. В ходе осмотра зафиксированы индивидуальные признаки осмотренного предмета
(т. 2 л.д. 230-233).

Из справки ООО «РН» от 13.07.2022 следует, что стоимость бывших в употреблении составляет: одного газового баллона - 1 000 рублей; печной металлической дверцы - 500 рублей; печной металлической конфорки - 50 рублей; печного металлического колосника - 500 рублей; холодильника марки «Полюс-7» - 5 000 рублей (т. 2 л.д. 246).

Как следует из копий свидетельства о смерти, кадастрового паспорта и выписки из ЕГРП, приобщенных 15.06.2022 в ходе допроса по ходатайству потерпевшей Ж.Л.М., К.Н.Ф. (мать потерпевшей) умерла 10.02.2022, ранее имела в собственности квартиру по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 12-14).

Из копий свидетельства о праве на наследство по закону и выписки из ЕГРН, приобщенных 19.12.2022 в ходе допроса по ходатайству потерпевшей Ж.Л.М., следует, что Ж.Л.М. является наследником квартиры по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшей умершей К.Н.Ф. (т. 2 л.д. 21-24).

4. Кроме показаний подсудимого Кокоулина В.В., оглашенных в судебном заседании, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении Ж.Л.М. (в период с 25.05.2022 по 26.05.2022), также подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Ю.Н.Н., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 152-154), следует, что 26.05.2022 он приехал по адресу: <адрес>. 27.05.2022 утром он обнаружил, что оторвана металлическая планка замка входной двери <адрес> указанного выше дома, где ранее проживала Ж.Л.М., о чем он сообщил Ж.Л.М. по телефону.

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Котельничский», согласно которому 27.05.2022 в отдел полиции поступило сообщение от Ж.Л.М. о совершении хищения имущества из квартиры по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 105).

Протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2022 и фототаблицей к нему, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире по адресу: <адрес>. На момент осмотра входные двери в квартиру и в жилое помещение, а также запорные устройства на них имеют повреждения, в ходе осмотра изъят фрагмент доски входной двери со следами вдавления (т. 1 л.д. 116-122).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.05.2022 и фототаблицы к нему, на участке местности около дома по месту проживания Кокоулина В.В. по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты 5 пустых бутылок из под настойки «Перцовая», емкостью 0,5 литра каждая, которые ранее были похищены Кокоулиным В.В. из квартиры Ж.Л.М. (т. 1 л.д. 142-144).

Из протокола осмотра места происшествия от 06.06.2022 и фототаблицы к нему следует, что в ходе следственного действия с участием потерпевшей Ж.Л.М. осмотрено подполье квартиры по адресу: <адрес>, откуда Кокоулиным В.В. были похищены 12 бутылок настойки «Перцовая» (т.1 л.д. 158-162).

Согласно протоколу осмотра предметов от 13.07.2022 и фототаблицы к нему, осмотрены 5 пустых бутылок из под настойки «Перцовая», емкостью 0,5 литра каждая, изъятые в ходе осмотра места происшествия 28.05.2022 по адресу: <адрес>, признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств постановлением от 13.07.2022. В ходе осмотра зафиксированы индивидуальные признаки осмотренных предметов (т. 1 л.д. 232-240).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Кокоулина В.В. и Галашева А.В. в совершении инкриминированных им преступлений.

По преступлению, предусмотренному п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

в отношении М.Л.Г.

Суд находит достоверными и кладет в основу приговора признательные показания подсудимых Галашева А.В. и Кокоулина В.В., данные в ходе предварительного следствия и в суде, по обстоятельствам нахождения Кокоулина В.В. и Галашева А.В. на придомовой территории, где располагается баня, способе проникновения в баню и хищения металлической банной печи, с последующей её реализацией.

Показания подсудимых согласуются с показаниями потерпевшей М.Л.Г., а также свидетелей: Г.Т.И., обнаружившей разрушенную стену бани; Р.С.Г., пояснившего, что Кокоулин В.В. и Галашев А.В. 15.04.2022 совместно грузили в багажник его автомобиля металлическую банную печь; П.В.Н., пояснившей, что 15.04.2022 в дневное время трое мужчин сдали в пункт приема различный металл, в том числе банную печь, за который она выдала мужчинам денежные средства.

Кроме этого, о достоверности признательных показаний Кокоулина В.В. по обстоятельствам совершения преступления свидетельствует также факт того, что Кокоулиным В.В. были осуществлены действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а именно, согласно расписке потерпевшей М.Л.Г. и её показаний, данных на стадии следствия Кокоулин В.В. помогал ей и его работу она оценивает в 10 000 рублей.

Также, суд находит достоверными и кладет в основу приговора исследованные показания потерпевшей М.Л.Г., данные ей на предварительном следствии при допросах. Показания потерпевшей М.Л.Г. являются последовательными, воспроизведены потерпевшей неоднократно на протяжении всего предварительного следствия и не имеют существенных противоречий, и судом в целом признаются достоверными.

При этом достоверными показаниями потерпевшей М.Л.Г. установлено, что последняя ни с Кокоулиным В.В., ни с Галашевым А.В. знакома до произошедших событий не была, оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшей в судебном заседании не установлено, не приведено таковых и подсудимыми.

В ходе судебного следствия установлено, что взятые за основу показания подсудимых Кокоулина В.В. и Галашева А.В. получены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, данных, свидетельствующих о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе произведенных следственных действий не выявлено.

Следственные действия, перед началом которых Кокоулину В.В. и Галашеву А.В. разъяснялись процессуальные права, производились в присутствии защитников – адвокатов, на защиту которыми они были согласны. После окончания допросов, подсудимые Кокоулина В.В. и Галашева А.В., а также иные участники следственных действий, ознакомившись с протоколами, каких-либо замечаний не сделали и удостоверили правильность содержащихся в них сведений, поставив свои подписи. В связи с изложенным, а также принимая во внимание то, что данные показания полностью согласуются с иными, исследованными судом материалами дела, суд признает их допустимыми доказательствами. Помимо этого, показания по фактическим обстоятельствам совершения преступления: времени, месту, способу совершения преступления, подтверждены Кокоулиным В.В. и Галашевым А.В. в суде.

Таким образом, судом достоверно установлено, что при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, Кокоулин В.В. и Галашев А.В. своими умышленными совместными преступными действиями, совершили тайное хищение имущества М.Л.Г., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно в баню потерпевшей.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.п. 9, 10 Постановления Пленума от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий виновных, как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что между подсудимыми заранее, до совершения преступных действий по хищению имущества М.Л.Г., имел место предварительный сговор, без распределения ролей, и соглашение на преступление между соучастниками было достигнуто путем высказанного согласия Галашева А.В. на предложение Кокоулина А.В. совершить хищение ценного имущества из бани, после чего подсудимые прибыли на место преступления.

При этом о предварительном сговоре подсудимых свидетельствует не только то, что Галашев А.В. откликнулся на предложение Кокоулина В.В., но и последующие согласованные и целенаправленные действия подсудимых, направленные на достижение единой цели – завладение чужим имуществом из помещения бани, доступа в которое на законных основаниях ни Кокоулин В.В., ни Галашев А.В. не имели.

С учетом изложенного суд квалифицирует умышленные преступные действия каждого из подсудимых по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, так как Кокоулин В.В. и Галашев А.В. с целью хищения чужого имущества, противоправно и тайно, из корыстных побуждений, без ведома и согласия собственника, а также иного законного владельца, вторглись в баню, являющуюся в соответствии с п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, при этом с корыстной целью из помещения бани противоправно и безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу имущество М.Л.Г., причинив потерпевшей материальный ущерб.

Указанная выше квалификация полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом не установлено каких-либо существенных противоречий между положенными в основу приговора доказательствами, которые бы поставили под сомнение правильность квалификации преступления, совершенного подсудимыми, и установленные судом фактические обстоятельства его совершения.

По преступлениям, предусмотренным п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158,

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении Ж.Л.М.

Суд находит достоверными и кладет в основу приговора исследованные показания подсудимого Кокоулина В.В., данные ими на предварительном следствии при допросах, которые свидетельствовали об его причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений.

В ходе судебного следствия установлено, что данные доказательства были получены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Следственные действия, перед началом которых подсудимому разъяснялись процессуальные права, производились в присутствии адвоката, на защиту которым подсудимый Кокоулин В.В. был согласен. После окончания допросов, подсудимый и его защитник, ознакомившись с протоколами, каких-либо замечаний не сделали и удостоверили правильность содержащихся в них сведений, поставив свои подписи. В связи с изложенным, а также принимая во внимание то, что данные показания были подтверждены подсудимым на судебном следствии, полностью согласуются с иными, исследованными судом материалами дела, суд признает их допустимыми доказательствами.

О достоверности показаний подсудимого Кокоулина В.В. по обстоятельствам совершенных им преступлений также свидетельствуют: исследованные судом и приведенные в приговоре показания потерпевшей Ж.Л.М., свидетелей: Р.С.Г., Ю.Н.Н., С.Р.И., Ш.О.Н., Р.В.А., изобличающие Кокоулина В.В., результаты следственных действий, письменные материалы дела.

Приведенные в приговоре и согласующиеся, как между собой, так и с показаниями подсудимого Кокоулина В.В., доказательства, которые взаимно подтверждают и дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, суд также кладет в основу обвинительного приговора.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению допустимость всех исследованных по делу доказательств, так как они получены органами расследования с соблюдением уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного суд квалифицирует умышленные преступные действия Кокоулина В.В. следующим образом:

- по преступлению, совершенному в один из дней с 20.05.2022 по 23.05.2022, в период с 19 до 23 часов по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, так как Кокоулин В.В. и Д.Н.Н. с целью хищения чужого имущества, противоправно и тайно, из корыстных побуждений, без ведома и согласия собственника, а также иного законного владельца, вторглись в баню, являющуюся в соответствии с п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, при этом с корыстной целью из помещения бани противоправно и безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу имущество Ж.Л.М., причинив потерпевшей материальный ущерб;

- по преступлению, совершенному в период с 22 часов 24.05.2022 до 00 часов 00 минут 25.05.2022 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, так как Кокоулин В.В. и Д.Н.Н. с целью хищения чужого имущества, противоправно и тайно, из корыстных побуждений, без ведома и согласия собственника, а также иного законного владельца, вторглись в пригодный для временного проживания дом, являющийся с учетом примечания к ст. 139 УК РФ жилищем, при этом с корыстной целью из жилого дома противоправно и безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу имущество Ж.Л.М., причинив потерпевшей материальный ущерб;

- по преступлению, совершенному в период с 25.05.2022 до 26.05.2022
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, так как Кокоулин В.В. с целью хищения чужого имущества, противоправно и тайно, из корыстных побуждений, без ведома и согласия собственника, а также иного законного владельца, вторгся в пригодный для временного проживания дом, являющийся с учетом примечания к ст. 139 УК РФ жилищем, при этом с корыстной целью из жилого дома противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество Ж.Л.М., причинив потерпевшей материальный ущерб.

Судом не установлено каких-либо существенных противоречий между положенными в основу приговора доказательствами, которые бы поставили под сомнение правильность квалификации преступлений, совершенных подсудимым, и установленные судом фактические обстоятельства их совершения.

Предметом исследования в судебном заседании являлось и психическое состояние здоровья подсудимых.

Согласно заключениям комиссии экспертов от 02.06.2022 № 1379/1, от 02.06.2022 № 1381/1, от 23.06.2022 № 1571/1 (т. 2 л.д. 39-41, 202-204,
т. 3 л.д. 124-125) Кокоулин В.В. во время совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время <...>

Согласно заключению комиссии экспертов от 21.07.2022 № 1823/1
(т. 2 л.д. 111-113) Галашев А.В. на период совершения правонарушения страдал и в настоящее время <...>

Обсуждая вопрос о вменяемости Кокоулина В.В. и Галашева А.В., с учетом установленных судом обстоятельств дела и совокупности доказательств, поведения подсудимых в ходе судебного заседания, оценивая имеющиеся заключения экспертиз, полностью соответствующих требованиям ст. 204 УПК РФ, принимая во внимание, что они проведены компетентными экспертами, выводы экспертиз последовательны и непротиворечивы, основаны на данных, полученных при обследовании испытуемых, научно обоснованы, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит заключения экспертов достоверными и не вызывающими сомнений, в связи с чем, признает Кокоулина В.В. и Галашева А.В. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за совершенные ими преступления.

При назначении подсудимым Кокоулину В.В. и Галашеву А.В. наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящихся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, а у Кокоулина В.В., при назначении наказания, суд, кроме того учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящегося в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ также к категории тяжких, кроме того, суд учитывает личность виновных, в том числе, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Кокоулина В.В. и Галашева А.В. и условия жизни их семей.

В соответствии со ст. 67 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении групповых преступлений. Так, инициатором кражи металлической банной печи являлся Кокоулин В.В.

Кроме того, при назначении наказания Галашеву А.В., суд в соответствии со ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Кокоулин В.В. <...>

Галашев А.В. <...>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Кокоулину В.В., по всем инкриминируемым преступлениям суд учитывает:

– в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного (т. 2 л.д. 214-217);

– явку с повинной, в качестве которой признает добровольные сообщения Кокоулиным В.В. о совершенных преступлениях, изложенные в объяснениях от 19.04.2022 и 28.05.2022 (т. 1 л.д. 94, 139-141, 155), при этом у правоохранительных органов на момент сообщения Кокоулиным В.В. указанных сведений иных достоверных данных о лице, совершившем преступления, не имелось, при этом сообщенные подсудимым сведения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Кроме того, сообщения Кокоулина В.В. о совершении преступлений в отношении М.Л.Г. (в период с 15 часов до 19 часов 14.04.2022), Ж.Л.М. (в один из дней с 20.05.2022 по 23.05.2022, а также в один из дней с 25.05.2022 по 26.05.2022), даны им до возбуждения уголовных дел и явились одним из поводов для их возбуждения именно в отношении подсудимого (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

– активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе предварительного следствия Кокоулин В.В. дал признательные, полные, последовательные и подробные показания, способствовавшие своему изобличению, а также установлению по делу обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, при этом показания Кокоулина В.В. положены следователем в основу предъявленного подсудимому обвинения, а судом в основу обвинительного приговора (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

Суд также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих Кокоулину В.В. наказание по преступлениям: в отношении М.Л.Г. – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, поскольку согласно расписке потерпевшей М.Л.Г. и её показаний, данных на стадии следствия, Кокоулин В.В. помогал ей на приусадебном участке и его работу она оценивает в 10 000 рублей; в отношении Ж.Л.М. (совершенных в один из дней с 20.05.2022 по 23.05.2022, а также в один из дней с 25.05.2022 по 26.05.2022) – добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему
(п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих Кокоулину В.В. наказание:

– по всем преступлениям признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего психическое расстройство в форме «Лёгкая умственная отсталость»;

– по преступлению в отношении потерпевшей М.Л.Г. - принесение извинений, принятых последней;

– по преступлению в отношении Ж.Л.М. (совершенном в один из дней с 24.05.2022 по 25.05.2022) – добровольное частичное возмещение ущерба путем передачи денежных средств потерпевшей в размере 1 000 рублей
(т. 3 л.д. 19, материалы судебного заседания от 22.03.2023).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Галашеву А.В., суд учитывает:

– явку с повинной, в качестве которой признает добровольные сообщение Галашевым А.В. о совершенном преступлении, изложенное в объяснении от 20.04.2022 (т. 1 л.д. 95), данных им до возбуждения уголовного дела, которые явились одними из поводов возбуждения уголовного дела, при этом у правоохранительных органов на момент сообщения Галашевым А.В. указанных сведений иных достоверных данных о лицах, совершивших преступление, не имелось (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

– активное способствование раскрытию преступления, поскольку по смыслу закона активное способствование раскрытию преступления охватывает поведение лица до возбуждения уголовного дела. Признавая смягчающим наказание Галашеву А.В. обстоятельством активное способствование раскрытию преступления, суд учитывает, что он дал подробные объяснения об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе о месте и способе распоряжения похищенным имуществом (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

– состояние здоровья подсудимого, имеющего психическое расстройство в форме «Транзитное расстройство личности по неустойчивому типу», признание вины, раскаяние (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, вопреки доводам защитника Ветошкина В.Н. суд не признает в качестве основания для признания смягчающим наказание обстоятельством подсудимого Галашева А.В. активное способствование расследованию преступления, поскольку Галашев А.В. сообщил сведения об обстоятельствах совершенного им преступления только в конце предварительного расследования, когда орган предварительного расследования уже располагал подробными сведениями об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе его исполнителях и способе, которые были установлены иными доказательствами, полученными без содействия со стороны Галашева А.В.

Обстоятельством, отягчающим Кокоулину В.В. наказание по преступлению в отношении М.Л.Г., суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), к данному выводу суд пришел с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, а также влияния состояния опьянения на поведение Кокоулина В.В. при совершении преступления. Так, на момент совершения преступления потребление алкоголя снизило у подсудимого степень самоконтроля и критическую оценку своих действий, сформировало у него пренебрежение нормами поведения в обществе, явилось провоцирующим фактором совершения преступления, то есть оказало существенное влияние на его поведение при совершении преступления, что подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Кроме этого, подсудимому Галашеву А.В. суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым, поскольку Галашев А.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенную и неснятую судимость по приговору Котельничского районного суда Кировской области от 12.12.2019 за совершение умышленного преступления средней тяжести.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства совершенных Кокоулиным В.В. и Галашевым А.В. преступлений, степень их общественной опасности, оценивая в совокупности наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, умышленный характер, мотивы совершения деяний, оснований для изменения категории тяжести преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Назначая наказание Кокоулину В.В., руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая его личность, суд считает справедливым назначить подсудимому за преступления, предусмотренные п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказания в виде обязательных работ, учитывая при этом трудоспособный возраст виновного и отсутствие каких-либо препятствий для отбывания данного вида наказания, предусмотренных
ч. 4 ст. 49 УК РФ, а за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить Кокоулину В.В. наказание в виде лишения свободы.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Галашева А.В., предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности и личность виновного, суд назначает Галашеву А.В. наказание в виде лишения свободы, считая, что именно такое наказание будет соответствовать принципу справедливости.

По мнению суда только такие виды наказаний будут соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, а также личностям подсудимых.

Дополнительные виды наказаний Кокоулину В.В. и Галашеву А.В. за совершение преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также Кокоулину В.В. за совершение преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2
ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности виновных, а также их материального положения, суд не назначает в связи с нецелесообразностью.

С учетом изложенного, по мнению суда, назначением иных видов наказания Кокоулину В.В. и Галашеву А.В. не будут достигнуты цели наказания.

В силу отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении Кокоулина В.В. и Галашева А.В. суд не усматривает.

Окончательное наказание подсудимому Кокоулину В.В. суд назначает по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением правил п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В то же время, учитывая личность подсудимого, имеющего постоянное место жительства, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого Кокоулина В.В. возможно без реального отбывания наказания, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны государственного специализированного органа, и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным с установлением испытательного срока, в течение которого Кокоулин В.В. должен будет доказать свое исправление.

Оснований для замены Кокоулину В.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд не находит.

Назначение наказания по данным принципам, по убеждению суда, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности Кокоулина В.В., отвечать задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении Галашеву А.В. размера наказания за совершенное преступление, предусмотренное п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить к подсудимому Галашеву А.В. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом, учитывая личность подсудимого, наличие у него постоянного места жительства, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление виновного возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны государственного специализированного органа, и в соответствии со ст.73 УК РФ назначает наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком, в течение которого Галашев А.В. должен будет доказать свое исправление.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В период предварительного расследования постановлено выплатить из средств федерального бюджета на оплату услуг адвоката по представлению интересов Кокоулина В.В. в пользу адвоката Шабалина А.В. 25 558 рублей.

В соответствии с ч.ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Исходя из вышеприведенных положений закона, учитывая, что подсудимый Кокоулин В.В. от услуг защитника не отказывался, имеет малолетнего ребенка и страдает психическим расстройством, но является трудоспособным, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек.

Таким образом, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного в пользу адвоката Шабалина А.В. в сумме 25 558 рублей подлежат возмещению подсудимым Кокоулиным В.В.

В период предварительного расследования постановлено выплатить из средств федерального бюджета на оплату услуг адвоката по представлению интересов Галашева А.В. в пользу адвоката Ветошкина В.Н. 17 604 рубля.

Исходя из вышеприведенных положений закона, учитывая, что подсудимый от услуг защитника не отказывался, иждивенцев не имеет, имеет психическое расстройство, но является трудоспособным и заболеваний, препятствующих трудоустройству не имеет, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек.

Таким образом, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного в пользу адвоката Ветошкина В.Н. в сумме 17 604 рубля подлежат возмещению подсудимым Галашевым А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КОКОУЛИНА В. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2
ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

– по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении М.Л.Г.) – в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, вид и объект отбывания которых определяется органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

– по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Ж.Л.М. в один из дней в период с 20.05.2022 по 23.05.2022) – в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов, вид и объект отбывания которых определяется органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

– по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении Ж.Л.М. в период с 22 часов 24.05.2022 до 00 часов 00 минут 25.05.2022) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

– по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении Ж.Л.М. в один из дней в период с 25.05.2022 по 26.05.2022) – в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Кокоулину В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать наказание в виде лишения свободы условным и установить испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока возложить на Кокоулина В.В. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения осужденному Кокоулину В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ГАЛАШЕВА А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

В период испытательного срока возложить на Галашева А.В. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения осужденному Галашеву А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- копию приемо-сдаточного акта № 03065 от 15.04.2022 – хранить при материалах настоящего уголовного дела до истечения срока его хранения;

- сотовый телефон марки «Huawei» - считать возращенным осужденному Кокоулину В.В.;

- печную металлическую дверцу, 4 металлические части печного колосника, 2 металлических фрагмента от печной конфорки, 2 газовых баллона и алюминиевый таз - считать возращенными потерпевшей Ж.Л.М.

Взыскать с осужденного Кокоулина В. В. в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 25 558 (двадцать пять тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей, выплаченные адвокату Шабалину А.В. за оказание им юридической помощи Кокоулину В.В. по назначению следователя в ходе предварительного расследования.

Взыскать с осужденного Галашева А. В. в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 17 604 (семнадцать тысяч шестьсот четыре) рубля, выплаченные адвокату Ветошкину В.Н. за оказание им юридической помощи Галашеву А.В. по назначению следователя в ходе предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение
15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:

Судья И.В. Корчемкин

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-26/2023 от 26.01.2023

1-26/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица