Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1325/2023 ~ М-1365/2023 от 30.06.2023

Дело № 2-1325/2023

УИД 58RS0008-01-2023-001979-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

при секретаре Бирюковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поликаевой Маргариты Олеговны, действующей в интересах П.О.И., к Кузьминой Светлане Игоревне о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру и выплате денежной компенсации за долю,

у с т а н о в и л:

Поликаева М.О., действующая в интересах П.О.И., обратилась в суд с иском к Кузьминой С.И., указав, что П.О.И. по решению Первомайского районного суда г. Пензы от 27 апреля 2009 года признан недееспособным, решение суда вступило в законную силу 12 мая 2009 года. До решения суда, П.О.И. наблюдался у <данные изъяты>, а со 02 февраля 2009 года ему была установлена <данные изъяты>. На основании приказа главы администрации Железнодорожного района г. Пензы от 29.09.2016 года «Об освобождении и назначении опеки над недееспособным» П.П.А. была освобождена от исполнения обязанностей опекуна, а Поликаева М.О. назначена опекуном.

П.О.И. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, другим сособственником квартиры является ответчик по делу - Кузьмина С.И., которая имеет в собственности 2/3 доли в указанной квартире.

Квартира однокомнатная общей площадью - 34,6 кв.м., жилой - 18 кв.м., квартира является неделимым имуществом в том плане, что выделить долю в натуре невозможно.

Ответчик по делу зарегистрировался по месту жительства в спорной квартире, ключи от квартиры имеются только у него, на письменные требования о передаче ключей истцу для пользования квартирой не ответил, их не исполнил. В связи с тем, что ключи не были переданы опекуну истца, пришлось неоднократно обращаться в органы полиции, так как при внешнем осмотре окон квартиры и беседы с соседями, было установлено, что в квартире фактически проживают посторонние лица. Полагает, что квартира ответчиком сдается за деньги. Ответчик игнорировал все звонки, поступающие от сотрудников полиции, которые так и не смогли провести надлежащую проверку по обращениям опекуна истца.

П.О.И. страдает <данные изъяты>, он не может проживать в одной квартире с посторонним человеком, имеет в собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где фактически проживает один под постоянным контролем опекуна. П.О.И. нервничает и постоянно высказывает беспокойство по поводу квартиры, где является собственником 1/3 доли квартиры (указанная квартира принадлежала его отцу, в ней долгое время проживали его родители, где он часто бывал в гостях). Он расстраивается, что не может попасть в эту квартиру, а так как он не может владеть и пользоваться квартирой, то высказывает намерения получить за свою долю денежную компенсацию. Ответчик отказывается от выкупа доли и разрешения спорного вопроса без судебного разбирательства.

Таким образом, П.О.И. лишен права фактического владения и пользования, принадлежащей ему доли квартиры, соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли не достигнуто.

По мониторингу объявлений о продаже аналогичных квартир в районе нахождения дома в городе Пенза, среднерыночная стоимость такой квартиры составляет 2567000 рублей, фактическую оценку спорной квартиры произвести невозможно в связи с препятствием в допуске оценщика со стороны ответчика. Таким образом, стоимость 1/3 доли квартиры составляет 855667 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, истец просил суд прекратить право собственности П.О.И. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, с возложением обязанности Кузьминой С.И. выплатить П.О.И. компенсацию за указанную долю в размере 855667 рублей.

26.09.2023 Поликаева М.О., действующая в интересах П.О.И., на основании ст.39 ГПК РФ, уменьшила размер исковых требований, просит прекратить право собственности П.О.И. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, с возложением обязанности Кузьминой С.И. выплатить П.О.И. компенсацию за указанную долю в размере 694569 руб. 21 коп.

П.О.И., признанный решением суда недееспособным, в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что ему необходимы денежные средства на улучшение жилищных условий, его племянница Кузьмина С.И. в спорную квартиру его не пускает, ключи не дает.

Истец Поликаева М.О., действующая в интересах П.О.И., в судебном заседании исковые требования от 26.09.2023 поддержала, пояснила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнив их тем, что денежные средства ей необходимы для улучшения жилищных условий отца П.О.И., ей неизвестно, имеются ли у Кузьминой С.И. денежные средства на выплату денежной компенсации за принадлежащую П.О.И. долю в квартире, ответчица не может выплатить взысканные с нее определением суда судебные расходы по другому гражданскому делу в размере 31000 руб.

Представитель истца по ордеру и по доверенности адвокат Выхристюк О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, суду пояснила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Кузьмина С.И. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что на праве общей долевой собственности ей принадлежит 2/3 доли в праве однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где она зарегистрирована по месту жительства и бывает постоянно. Другого жилого помещения не имеет. Ключи от квартиры П.О.И. не дает, так как в связи с имеющимся у него заболеванием, она боится находиться с ним вместе в квартире. У нее отсутствуют денежные средства на выкуп 1/3 доли квартиры, принадлежащей П.О.И., она работает администратором в цветочном магазине на 0,5 ставки, ее заработная плата составляет около 9000 руб. Других доходов не имеет.

Представитель ответчика по доверенности Ширипова О.В. в судебном заседании также возражала против удовлетворения иска, поскольку ответчик не имеет материальной возможности оплатить денежную компенсацию за принадлежащую Поликаеву О.И. долю в квартире.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в своем отзыве на исковое заявление указал, что в настоящий момент в ЕГРН имеется запись о государственной регистрации права общей долевой собственности П.О.И. на квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью 34,6 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>. Основанием для государственной регистрации права явилось решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11.08.2021, апелляционное определение Пензенского областного суда от 14.12.2021. Дата регистрации права 06.12.2022. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, разрешение заявленных требований полагает на усмотрение суда.

Представитель третьего лица администрации Железнодорожного района г. Пензы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно его отзыву на исковое заявление, в администрацию заявление опекуна Поликаевой М.О. об отчуждении имущества недееспособного П.О.И. не поступало. Также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, его представителя, П.О.И., ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании квартира, находящаяся в <адрес>, состоящая из одной жилой комнаты общеполезной площадью 34,6 кв.м., в том числе жилой 18,0 кв.м., принадлежала на праве собственности П.И.В., дата государственной регистрации права 09.06.2000 г.

П.И.В. умер 04.01.2010 г.

28.12.2010 года в ЕГРН были внесены записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру: П.П.А. (доля в праве 1/2) на основании свидетельства о праве на наследство по закону 58 АА 0045019, выданного нотариусом г.Пензы Г.Н.В. 07.07.2010, реестровый номер 3305; П.И.И. (доля в праве 1/2) на основании свидетельства о праве на наследство по закону 58 АА 0045020, выданного нотариусом г.Пензы Г.Н.В. 07.07.2010, реестровый номер 3307.

На основании договора дарения от 07 марта 2014 года, заключенного между П.П.А., именуемой в договоре как «Даритель», и П.И.И., именуемым в договоре как «Одаряемый», собственником данной квартиры стал П.И.И., о чем в ЕГРН 24 марта 2014 года сделана запись регистрации № 58-58-36/011/2014-773.

07 мая 2016 года П.И.И. умер.

Согласно Выписке из ЕГРН 15 ноября 2016 года зарегистрировано право собственности Кузьминой С.И., дочери умершего П.И.И., вступившей в права наследования после его смерти, на указанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.11.2016 года серия 58 АА №1094168, выданного нотариусом М.Л.Г. 12.11.2016 г., реестровый номер 5-3024, номер государственной регистрации – 58-58-001-58/035/012/2016-5818/2.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11.08.2021 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенской области суда от 14.12.2021, по делу по иску Поликаевой М.О., действующей в интересах П.О.И., к Кузьминой С.И. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на имущество в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности об аннулировании (исключении) записи о регистрации права собственности на квартиру.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11.08.2021 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенской области суда от 14.12.2021 П.О.И. восстановлен срок для принятия наследства после смерти отца П.И.В., умершего 04.01.2010 года.

П.О.И. признан принявшим наследство после смерти отца П.И.В., умершего 04.01.2010 года, П.О.И. определена доля в наследственном имуществе – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 1/3 доли в праве.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Г.Н.В. 7 июля 2010 г. реестровый №3305 на имя П.П.А., в части права на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Г.Н.В. 7 июля 2010 г. реестровый №3307 на имя П.И.И., в части права на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 12 ноября 2016 года нотариусом М.Л.Г. реестровый №5-3024 на имя Кузьминой С.И. в части права на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г Пенза, <адрес>.

Признано за П.О.И. право собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Выписке из ЕГРН от 03.07.2023 №КУВИ-001/2023-152520656 в настоящее время указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности - П.О.И. - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, Кузьминой С.И. - 2/3 доли в праве.

В квартире зарегистрирована по месту жительства ответчик Кузьмина С.И., что подтверждается справкой из ОАСР УВМ УМВД Росси по Пензенской области.

Как усматривается из заявленных исковых требований, истец просит признать долю П.О.И., признанного недееспособным, в общем имуществе незначительной, прекратить его право долевой собственности на спорную квартиру, взыскать с Кузьминой С.И. в пользу П.О.И. денежную компенсацию в размере 694569 руб. 21 коп.

В обоснование своего иска ссылается на то, что раздел спорной квартиры и определение порядка пользования квартирой невозможен, доступа в спорную квартиру истец не имеет и не имеет существенного интереса в использовании квартиры.

Для проверки обоснованности доводов истца относительно суммы компенсации за долю в квартире, определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 01.08.2023 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы №161 от 14.09.2023, выполненной экспертом АНО «Приволжский ЭКЦ», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2083692,62 руб., следовательно, размер 1/3 доли составляет 694569 руб. 21 коп., сумму которого и просит взыскать с истец с ответчика.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П; определения от 4 декабря 2003 г. N 456-О, от 17 января 2012 г. N 10-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Исходя из вышеприведенных норм права, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, является исключительным случаем и допускается только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Учитывая, что вышеуказанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам по делу П.О.И. - 1/3 доли, а Кузьминой С.И. – 2/3 доли, доводы истицы и ее представителя о том, что принадлежащая П.О.И. доля незначительна, являются несостоятельными.

Ответчик с иском не согласна, ссылаясь на то, что она не имеет материальной возможности выплатить стоимость денежной компенсации за 1/3 доли квартиры, принадлежащей П.О.И.

Как следует из справки ИП Х.Т.А., ответчик Кузьмина С.И. в период с 1 мая 2019 по настоящее время, работает у ИП Х.Т.А. в должности помощника управляющего (на 1/2 ставки). Среднемесячный заработок, исчисленный за последние три месяца, составляет 24363 руб. (за апрель 2023 года – 8121 руб., за май 2023 года – 8121 руб., за июнь 2023 года – 8121 руб.).

Исходя из этого, доход ответчика за год существенно ниже той суммы, которую истец просит взыскать с ответчика в качестве компенсации за принадлежащую П.О.И. долю в спорной квартире. Доказательств того, что ответчик имеет иной доход и сбережения, в судебном заседании не установлено.

Кроме того, она исполняет определение Железнодорожного районного суда г.Пензы о взыскании с нее судебных расходов в пользу истца по вышеуказанному гражданскому делу по иску Поликаевой М.О., действующей в интересах П.О.И., к Кузьминой С.И. о восстановлении срока для принятия наследства.

Доводы истца о том, что ответчик препятствует ему пользоваться спорной квартирой, не дает ключи от входной двери квартиры, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением истцом не заявлялось.

Кроме того, на основании пункта 2 статьи 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделки по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, а также любых других действий, влекущих уменьшение его имущества.

Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее также - Федеральный закон об опеке), относящего к задачам органов опеки и попечительства, в частности, защиту прав и законных интересов подопечных, обеспечение достойного уровня их жизни (статья 4), а также определяющего правовой режим имущества подопечных (глава 4).

Выдача разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных является полномочием органов опеки и попечительства (пункт 6 части 1 статьи 8, часть 2 статьи 19 поименованного Закона).

Как следует из сообщения администрации Железнодорожного района г.Пензы заявление опекуна Поликаевой М.О. об отчуждении имущества недееспособного П.О.И. к ним не поступало.

В ходе судебного заседания такое разрешение от органа опеки и попечительства также получено не было.

При этом, суд учитывает, что в данном случае истец, обладая возможностью с соблюдением требований ст.37 ГК РФ и Федерального закона «Об опеке и попечительстве» по своему усмотрению продать, подарить, завещать долю недееспособного либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при возмездном отчуждении правил ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки, фактически настаивает на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи общего жилого помещения в собственность ответчика с присуждением в свою пользу денежной компенсации.

То обстоятельство, что П.О.И., как указывает истец, лишен права владения и пользования принадлежащей ему частью имущества, не может являться основанием для удовлетворения заявленных его требований, поскольку, как уже было указано, истец не лишен возможности принять предусмотренные действующим законодательством меры по защите права собственности П.О.И. либо произвести отчуждение принадлежащей ему доли в порядке, предусмотренном статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом соблюдения требований ст.37 ГК РФ и Федерального закона «Об опеке и попечительстве».

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что основания для принудительного наделения ответчика собственностью помимо воли последнего, в данном случае отсутствуют, поскольку ответчик согласия на принятие в свою собственность доли П.О.И. не выразила, ссылается на отсутствие реальной возможности выплатить истцу денежную компенсацию в размере 694569 руб., поскольку ответчик не имеет дохода кроме заработной платы в размере 8121 руб. Кроме того, отсутствует разрешение органа опеки и попечительства на отчуждение принадлежащей недееспособному П.О.И. доли в спорной квартире.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Поликаевой Маргариты Олеговны, действующей в интересах П.О.И., к Кузьминой Светлане Игоревне о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру и выплате денежной компенсации за долю оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца.

Судья Е.В. Макушкина

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2023.