Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-424/2022 ~ М-394/2022 от 16.08.2022

Гражданское дело №2-424/2022

65RS0013-01-2022-000508-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт. Смирных                                                                   20 декабря 2022 года

Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Михайловой О.А.

при секретаре судебного заседания Челмодиновой ФИО6

с участием

представителя истца ОКУ Смирныховский ЦЗН» директора ФИО3

ответчика Василенко ФИО7.

представителя ответчика адвоката ФИО4, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску областного казенного учреждения «Смирныховский центр занятости населения» к Василенко ФИО8 о возмещении ущерба

установил:

ОКУ «Смирныховский центр занятости населения» (далее ЦЗН) обратилось в суд с иском к Василенко ФИО9 о возмещении ущерба в размере 1 129 813 рублей 75 копеек. В обоснование заявленных требований указано о том, что спорные денежные средства предоставлены ответчику в качестве субсидии на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № в целях возмещения затрат при организации общественных работ, и на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № в целях возмещения затрат в случае организации временных рабочих мест для трудоустройства незанятых граждан, освобожденных из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы и зарегистрированных в государственных учреждениях службы занятости населения Сахалинской области в целях поиска подходящей работы. Условиями данных договоров предусмотрено, что в случае установления фактов нарушения работодателем целей и условий предоставления субсидии, установления фактов недостоверности сведений в документах, представленных работодателем в качестве подтверждения произведенных затрат, не достижения показателей результативности, работодатель обязан возвратить субсидию в течение 10 рабочих дней с момента получения от центра занятости требования о возврате субсидии (пункт 5.3.3 договоров №). Аналогичные требования закреплены в п.4.2 Порядка предоставления субсидии юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям – производителям работ, услуг в рамках реализации государственной программы Сахалинской области «Обеспечение общественного порядка, противодействие преступности и незаконному обороту наркотиков в Сахалинской области», утвержденного Постановлением Правительства Сахалинской области от 15 мая 2017 года №205, что соответствует действующему в настоящее время пункту 5.3. Порядка, утверждённого Постановлением Правительства Сахалинской области от 01 июня 2021 года №206, а также пункту 4.2. Порядка предоставления субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг в целях возмещения затрат при организации общественных работ, утвержденного Постановлением Правительства Сахалинской области от 18 мая 2017 года №219, что соответствует действующему в настоящее время пункту 5.3 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Сахалинской области от 18 июня 2021 года №235. Вступившим в законную силу приговором Смирныховского районного суда от 23 июня 2022 года ответчик признан виновным в хищении денежных средств, предоставленных ЦЗН по указанным выше договорам путем обмана в крупном размере. До настоящего времени ответчик обязательства по возврату полученных субсидий не выполнил. Истцом в адрес ответчика 11 августа 2022 года направлено требование о возврате спорной денежной суммы, на которое ответчик ответил письменным отказом, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 1 163 575 рублей 76 копеек. В обоснование требований указал о том, что с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ размер предоставленной субсидии составил 124 244 рубля 16 копеек.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать ущерб в размере 768 219 рублей 15 копеек.

    Определением суда от 04 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца привлечено Агентство по труду и занятости населения Сахалинской области.

В судебном заседании представитель истца директор ЦЗН ФИО3, настаивала на удовлетворении исковых требований, дала пояснения соответствующие изложенным выше обстоятельствам. Не возражала против направления дела по подсудности в Арбитражный суд Сахалинской области.

В судебном заседании ответчик Василенко ФИО10 его представитель адвокат ФИО4 исковые требования не признали в полном объеме, не возражали против направления материалов дела в Арбитражный суд Сахалинской области.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, Агентства по труду и занятости населения Сахалинской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.1 и ч.2.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 ГПК РФ. Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Статьей 22 ГПК РФ определена категория дел, подлежащих рассмотрению судами общей юрисдикции, к каковым в частности относятся исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г.) также указано, что из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов гражданского дела, в частности выписки из ЕГРИП следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Василенко ФИО11 как глава крестьянского фермерского хозяйства, обладает статусом индивидуального предпринимателя до настоящего времени. Согласно выписки из ЕГРИП его основным видом деятельности является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, а к дополнительным видам отнесено выращивание овощей, бахчевых, корнеплодных и клубнеплодных культур, грибов и трюфелей, разведение овец и коз, разведение свиней, разведение сельскохозяйственной птицы, переработка и консервирование мяса.

В соответствии со ст.78 Бюджетного кодекса РФ, законом Сахалинской области от 19 декабря 2016 года №112-ЗО «Об областном бюджете Сахалинской области на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» утвержден Постановлением Правительства Сахалинской области №219 от 18 мая 017 года Порядок предоставления субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ услуг в целях возмещения затрат при организации общественных работ.

Из договоров № от ДД.ММ.ГГГГ (п.3.3 договора), № от ДД.ММ.ГГГГ (п.3.4 договора), № от ДД.ММ.ГГГГ (п.3.4 договора) заключенных между ОКУ «Смирныховский ЦЗН» и Василенко ФИО13 в рамках реализации указанного выше Порядка следует, что субсидия предоставлена Василенко ФИО12 в целях возмещения фактических производственных затрат на оплату труда граждан, участвующих в общественных работах по направлению Центра занятости населения по определенным видам работ, в том числе по проведению сельскохозяйственных работ

Таким образом, из текста указанных выше договоров следует, что спорные субсидии предоставлены ответчику как субъекту предпринимательской деятельности, занимающейся социально-значимыми видами деятельности, в целях возмещения его затрат по оплате труда лиц, определенных категорий, то есть предоставлены не для личных нужд.

Указанные обстоятельства в силу вышеназванных положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют отнести возникший спор к подсудности арбитражного суда.

Таким образом, учитывая изложенное и положения указанных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что спор, возникший между сторонами, носит экономический характер, разрешение которого не относится к подсудности Смирныховского районного суда.

При таких обстоятельствах и учитывая, что изначально материалы гражданского дела приняты к производству Смирныховского районного суда с нарушением правил подсудности, дело подлежит направлению в Арбитражный суд Сахалинской области для рассмотрения по существу по подсудности.

    Руководствуясь ст. ст. 219, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-424/2022 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░░