Решение по делу № 2-71/2013 от 01.04.2013

Дело № 2-71/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Усть-Цильма РК 01 апреля 2013 г. Мировой судья Ижемского судебного участка Республики Коми Винокурова Л. В. исполняющий обязанности мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми,с участием представителя ответчика - Гаряевой В.Г., предоставившей доверенность № 1 от 09.01.2013 г.,

при секретаре Вокуевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носовой Е.П.1 к ГУ- УПФ РФ в Усть-Цилемском  районе РК о взыскании компенсации расходов по оплате стоимости проезда к  месту отдыха по территории РФ и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Носова Е.П. являясь неработающим пенсионером по старости, выезжала к месту отдыха и обратно по маршруту: <АДРЕС>

Истец обратилась с иском о взыскании с ГУ- УПФ РФ в Усть-Цилемском районе РК той части денежной компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории РФ, в отношении которой ей отказано ГУ- УПФ РФ в Усть-Цилемском  районе РК, в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Истец уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие. Дополнительно истцом предоставлена справка авиаперевозчика подтверждающая факт перелета указанными в электронных билетах рейсами и оплаченный тариф.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признаёт, так как Управлением ПФР в Усть-Цилемском районе РК ранее было вынесено решение о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. В выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по маршруту <АДРЕС> истцу было отказано по причине непредставления с маршрут/квитанцией электронного авиабилета посадочного талона, подтверждающего перелет. Проездным документом является маршрут/квитанция электронного документа (авиабилета) на бумажном носителе с одновременным предоставление посадочного талона. Посадочный талон истцом не был  предоставлен.

Изучив требования истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования истца законными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях»  компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам являющимся получателями трудовых пенсий по старости, к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 «Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах крайнего севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. № 176, далее «Правил»  реализации ст. 34 названного закона, компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных п.10 «Правил».

Пунктом 9 «Правил» предусмотрено, что заявление о компенсации в виде фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионер подает с приложение проездных документов, выданных транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы,  и отрывных талонов к путевке, курсовке или иного документа, подтверждающего период пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе либо в ином месте, где ему были предоставлены услуги по организации отдыха.

Определением Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 г. № 38-О признано, что нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам- получателям трудовой пенсии по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха. В этом же определении указано, что согласно ст.34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация  расходов  на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости, к месту отдыха  на территории РФ и обратно,  гарантирована раз в два года и пенсионер должен быть свободен в выборе вида и места своего отдыха.

Доводы ответчика суд не принимает. Истец является неработающим пенсионером по старости, выезжала к месту отдыха, просит взыскать невыплаченную часть компенсации своих затрат по проезду к месту отдыха и обратно по территории РФ в 2013 году. Решением УПФР в Усть-Цилемском районе № 50/334 от 14.02.2013 года Носовой Е.П. выплачена компенсация расходов на оплату стоимости проезда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

УПФР в Усть-Цилемском районе к оплате не приняты электронные билеты <АДРЕС>, в виду того что электронные билеты предоставлены без посадочного талона.  Дополнительно истцом предоставлена справка авиаперевозчика подтверждающая факт перелета указанными в электронных билетах рейсами и оплаченный тариф. При наличии электронных билетов, чека об оплате у суда нет оснований не доверять справкам предоставленным истцом. Судом установлен факт перелета истца по маршруту <АДРЕС>.

Согласно ст.10 « Правил» компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимости проезда: воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса.

Предоставленные истцом авиабилет <АДРЕС> соответствуют данным требованиям и подлежат оплате, как фактически понесенные расходы.

С учетом вышеизложенного компенсации подлежит невыплаченная часть компенсации расходов по оплате стоимости проезда к  месту отдыха по территории РФ и обратно в 2013 году в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрение дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, от уплаты которой истец освобожден по закону.

Руководствуясь ст.ст.103;194- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Носовой Е.П.1 к ГУ- УПФ РФ в Усть-Цилемском районе РК о взыскании компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха по территории РФ и обратно, удовлетворить.

Взыскать с ГУ - УПФ РФ в Усть-Цилемском районе РК в пользу Носовой Е.П.1 компенсацию понесенных расходов по проезду к месту отдыха и обратно в 2013 г. по территории РФ в <ОБЕЗЛИЧИНО>

Взыскать с ГУ- УПФ РФ в Усть-Цилемском районе РК судебные расходы по оплате государственной пошлины в  сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>

Решение может быть обжаловано в Усть-Цилемский районный суд через Усть-Цилемский судебный участок мирового судьи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате 01.04.2013  г.

Мировой судья                                                                           Л.В. Винокурова