Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1753/2023 ~ М-1399/2023 от 09.08.2023

Дело № 2-1753/2023

66RS0043-01-2023-001687-48

Мотивированное решение

изготовлено 20 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Лобовой Е.Н.,

с участием ответчика Подкина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория» к Подкиной М.А., Подкину Д.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория» (далее - ООО «УЖК «Территория») обратился в суд с иском к ответчику Подкиной М.А. о возмещении ущерба, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 42827 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1485 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в общем размере 40000 руб. 00 коп. Также истец просил произвести возврат излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 240 руб. 00 коп.

В обоснование иска истцом указано, что ООО «УЖК «Территория» на основании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 88 по ул. Шейнкмана в г. Екатеринбурге и в соответствии со ст. 161 ЖК РФ обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме. ООО «УЖК «Территория» несет ответственность перед собственниками за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов, пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства РФ. Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: ограждающие несущие и ненесущие ограждающие конструкции многоквартирного дома, и земельный участок, на котором расположен этот дом. Таким образом, шлагбаум, установленный на выезде с территории многоквартирного дома, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. ХХХ года Подкин Д.А., управляя автомобилем ХХХ гос.рег.знак ХХХ, совершил наезд на шлагбаум, в результате чего названное оборудование приведено в нерабочее состояние. Водитель Подкин Д.А. вину признал. ХХХ года инспектором ДПС ХХХ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Собственником транспортного средства - автомобиля ХХХ гос.рег.знак ХХХ, является Подкина М.А. В соответствии с договором на поставку и монтаж оборудования № ХХХ от ХХХ года, а также Акта сдачи-приемки выполненных работ от ХХХ года, товарной накладной № ХХХ от ХХХ года, платежным поручением № ХХХ от ХХХ года, общая стоимость комплекта шлагбаума и комплекса работ по его замене составляет 152900 руб. 00 коп. ХХХ года ООО «УЖК «Территория» направило в адрес страховой компании ООО «Зетта Страхование» требование о выплате страхового возмещения. ООО «Зетта Страхование» была произведена выплата страхового возмещения по договору страхования в размере 110073 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № ХХХ от ХХХ года. Истец ООО «УЖК «Территория» не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ХХХ года направил в адрес страховой компании ООО «Зетта Страхование» повторное требование о выплате оставшейся суммы страхования. В ответ на повторное требование ООО «Зетта Страхование» указало что выплата страхового возмещения произведена в установленный срок и в полном объеме с учетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и износа. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу невозмещенный "реальный ущерб" в размере 42827 руб. 00 коп.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 20 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Зетта Страхование». Протокольным определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 30 октября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Подкин Д.А.

В судебном заседании ответчик Подкин Д.А. исковые требования истца с учетом их уточнения не признал. При этом пояснил суду, что действительно ХХХ года он, управляя автомобилем ХХХ гос.рег.знак ХХХ, принадлежащим ответчику Подкиной М.А., с её ведома и согласия, совершил наезд на шлагбаум, в результате чего названное оборудование приведено в нерабочее состояние. Также ответчик Подкин Д.А. свою вину в произошедшем не отрицал. Указал, что автогражданская ответственность была застрахована в страховой компании ООО «Зетта Страхование», в полис ОСАГО он был включен собственником автомобиля. В связи с чем, считает, что производить оплату страхового возмещения должна страховая компания. Кроме того, ответчик Подкин Д.А. указал, что не согласен с суммой ущерба, однако, ходатайствовать о назначении и проведении по делу судебной экспертизы не намерен.

Истец ООО «УЖК «Территория», ответчик Подкина М.А., третье лицо ООО «Зетта Страхование», надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились.

Истец ООО «УЖК «Территория» и ответчик Подкина М.А ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем предоставили в суд письменные ходатайства.

Третье лицо ООО «Зетта Страхование» об уважительности причин неявки не сообщило, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляло, при этом, направило в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указало, что 11.11.2022 года страховщиком была произведена истцу оплата стоимости восстановительного ремонта в размере 110073 руб. 00 коп., оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере, не имеется.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика Подкина Д.А., счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «УЖК «Территория», ответчика Подкиной М.А. и третьего лица ООО «Зетта Страхование».

Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения ответчика Подкина Д.А., исследовав доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «УЖК «Территория» на основании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ХХХ по ул. ХХХ в г. ХХХ и в соответствии со ст. 161 ЖК РФ обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме.

ООО «УЖК «Территория» несет ответственность перед собственниками за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов, пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства РФ.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: ограждающие несущие и ненесущие ограждающие конструкции многоквартирного дома, и земельный участок, на котором расположен этот дом. Таким образом, шлагбаум, установленный на выезде с территории многоквартирного дома, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что ХХХ года в ХХХ часов Подкин Д.А., управляя автомобилем ХХХ гос.рег.знак ХХХ, принадлежащего на праве собственности Подкиной М.А., находясь по адресу: ХХХ, совершил наезд на препятствие -шлагбаум, в результате чего названное оборудование приведено в нерабочее состояние.

Правила дорожного движения (далее по тексту – Правила) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Все участники дорожного движения должны соблюдать и неуклонно исполнять их. Все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5. Правил).

Факт произошедшего ДТП подтверждается представленным ХХХ материалами дела по факту ДТП, схемой места происшествия, письменными объяснениями водителя Подкина Д.А., где он указал что при совершении маневра допустил наезд на шлагбаум передним ампером. не заметил, думал, что для маневра хватит места, вину в ДТП признает полностью.

Указанные факты ответчиком Подкиным Д.А. также не были оспорены и в ходе судебного заседания.

ХХХ года инспектором ДПС взвода № ХХХ роты № ХХХ батальона № ХХХ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу ХХХ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Подкина Д.А.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями водителя м и наступлением вредных последствий в виде повреждения имущества истца, поскольку непосредственной причиной ДТП явилось, в том числе, не соблюдение водителем Подкиным Д.А. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность в соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчика была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из требований ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Судом установлено, что истец обратился за возмещением причиненного ему в результате ДТП ущерба в страховую компанию ООО «Зетта Страхование», предоставив заявление о выплате страхового возмещения и все необходимые для получения страхового возмещения документы.

Страховая компания ООО «Зетта Страхование» признала, что ДТП имевшее место ХХХ года страховым случаем и выплатила истцу ООО «УЖК «Территория» страховое возмещение в размере 110073 руб. 00 коп., что подтверждается материалами выплатного дела, а также платежным поручением № ХХХ от ХХХ года.

В соответствии с договором на поставку и монтаж оборудования № ХХХ от ХХХ года, а также Акта сдачи-приемки выполненных работ от ХХХ года, товарной накладной № ХХХ от ХХХ года, платежным поручением № ХХХ от ХХХ года, общая стоимость комплекта шлагбаума и комплекса работ по его замене, то есть реальны размер восстановительного ремонта составляет 152900 руб. 00 коп.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим ущербом составляет 42827 руб. 00 коп.

В соответствии с абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Таким образом, расходы на восстановление автомобиля входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению.

Как видно из материалов дела согласно договора на поставку и монтаж оборудования № ХХХ от ХХХ года, а также Акта сдачи-приемки выполненных работ от ХХХ года, товарной накладной № ХХХ от ХХХ года, платежного поручения № ХХХ от ХХХ года стоимость комплекта шлагбаума и комплекса работ по его замене, то есть фактические расходы истца составила 152900 руб. 00 коп.

В нарушение ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих возможность восстановления имущества истца путем замены деталей с учетом износа, поскольку именно на ответчика законом возложена обязанность доказать, что имущество потерпевшего возможно восстановить с использованием запасных частей с учетом износа.

Исходя из анализа данных правовых норм, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Подкина Д.А., как законного владельца транспортного средства ХХХ гос.рег.знак ХХХ, управлявшего данным транспортным средством с согласия его собственника, при наличии водительского удостоверения на право управление, действующего договора ОСАГО, а также как с виновника вышеуказанного ДТП, части не возмещенного реального ущерба, то есть разницу между произведенным страховым возмещением и фактическим размером ущерба причиненного истцу. В связи с чем, на основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик Подкина М.А., являющаяся собственником транспортного средства в данном случае является ненадлежащим ответчиком.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.п. «б» п. 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в п.п. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 настоящего Закона).

На основании изложенного, с ответчика Подкина Д.А. в пользу истца ООО «УЖК «Территория» подлежит взысканию невозмещенная часть ущерба, причиненного в результате ДТП, то есть разница между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 42827 руб. 00 коп.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 1485 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с ответчика Подкина Д.А. в пользу истца ООО «УЖК «Территория» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1484 руб. 81 коп.

Разрешая требование истца о возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Однако, сведений подтверждающих, что ответчик заявил о снижении размера подлежащих взысканию с него в пользу истца судебных расходов, а также доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом отсутствия со стороны ответчика возражений по заявленному истцом требованию о взыскании судебных расходов, учитывая объем оказанной представителем помощи, время, затраченное им на подготовку необходимых документов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, время, затраченное на участие представителя в судебных заседаниях, характер и сложность спора, объем защищаемого права и выполненной представителем работы, а также руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп.

Поскольку цена уточненного иска составляет 42827 руб. 00 коп., соответственно государственная пошлина, которая подлежала истцом к оплате составляет в размере 1484 руб. 81 коп. Вместе с тем, истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 1725 руб. 00 коп. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом при подаче искового заявления была излишне уплачена государственная пошлина в размере 240 руб. 19 коп.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина возвращается частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установив, что истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 1725 руб. 00 коп., суд приходит к выводу о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 240 руб. 19 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория» к Подкиной М.А. о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения, удовлетворив исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория» к Подкину Д.А. о возмещении ущерба, в полном объеме.

Взыскать с Подкина Д.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория» в счет возмещения материального ущерба 42827 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1484 руб. 81 коп., расходы по оплате услуг представителя в общем размере 40000 руб. 00 коп.

Обязать Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по управлению долгом возвратить частично Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория» излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 240 руб. 19 коп. (платежное поручение № ХХХ от ХХХ года) за счет средств бюджета, в который была произведена уплата.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

согласовано:

судья И.А.Басанова