Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-359/2022 от 15.02.2022

                                                                                   Дело №

91RS0№-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Киевского районного суда <адрес> Хулапова Г.А., ознакомившись с жалобой генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Большой мир» ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора Новороссийского отдела Межрегионального Управления госавтодорнадзора по <адрес> и <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.9.13 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым поступила жалоба генерального директора ООО «Большой мир» ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора Новороссийского отдела Межрегионального Управления госавтодорнадзора по <адрес> и <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрение данной жалобы не относится к территориальной подсудности Киевского районного суда <адрес> Республики Крым по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Исходя из системного толкования указанных положений, определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения, в не зависимости от того, проводилось ли по указанному делу административное расследование или нет.

Согласно ст. 9.13 КоАП РФ, уклонение от исполнения требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что местом совершения административного правонарушения является: территория Новороссийского автовокзала, <адрес>, что территориально относится к подсудности Октябрьского районного суда <адрес>.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В силу ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется по подведомственности в течение трех суток.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,-

определил:

жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Большой мир» ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора Новороссийского отдела Межрегионального Управления госавтодорнадзора по <адрес> и <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ передать на рассмотрение в Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья                                                                 Г.А. Хулапова