Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2552/2022 ~ М-1991/2022 от 08.06.2022

    24RS0002-01-2022-002953-39

Дело № 2-2552/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года                                                                          г. Ачинск, ул. Назарова, 28 Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при секретаре Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басова Алексея Сергеевича к администрации г. Ачинска о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Басов А.С. обратился в суд с иском к Администрации г. Ачинска о признании за ним права собственности на гараж №, расположенный в гаражном обществе № <адрес>, мотивируя свои требования тем, что указанный гараж был построен им в 2004 году. С момента постройки и до настоящего времени он открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется данным гаражом как своим собственным. Спорный гараж является самовольной постройкой, поскольку построен без получения необходимых разрешений и согласований, при этом соответствует обязательным правилам и нормативам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается соответствующими заключениями. Однако, несмотря на фактическое владение гаражом на праве собственности, право на данное имущество за ним не зарегистрировано, в связи с этим, вынужден обратиться в суд с требованиями о признании за собой права собственности на указанный гараж (л.д.4-5).

В судебное заседание истец Басов А.С. и его представитель Корепанова А.С., уведомленные о дате и времени рассмотрения дела судебным извещением (л.д.26), не явились, в заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.28, 29).

Представитель ответчика администрации г. Ачинска, будучи надлежащим образом извещенный о дне слушания дела (л.д.26), в зал суда не явился. В поступившем отзыве представитель ответчика Майорова С.П., действующая по доверенности от 05.08.2021 (л.д.27 оборот листа), дело просила рассмотреть в отсутствие представителя администрации г. Ачинска, против признания за Басовым А.С. права собственности на самовольно построенный гараж возражала, поскольку разрешение на строительство гаража истцу не выдавалось, земельный участок, на котором расположено строение, на каком-либо праве не предоставлялся (л.д.27).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Басова А.С. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

На основании ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

С момента постройки гаража в 2004 году истец пользуется гаражом как своим собственным, несет бремя содержания указанного нежилого помещения, оплачивает членские взносы в гаражное общество, что следует из справки председателя гаражного общества (л.д.9).

Несмотря на фактическое владение гаражом, за истцом право собственности на него не зарегистрировано, данные о собственнике гаража в ФГУП «Ростехинвентаризация» отсутствуют (л.д.10).

Из справки главного архитектора г. Ачинска от 30.09.2021 года следует, что согласно архивной регистрации, сохранившейся с 1973 года, разрешение на строительство гаража в гаражном обществе № на имя Басова А.С. не выдавалось. Постановление (распоряжение) об изменении или присвоении адреса гаража администрацией города Ачинска не издавалось. В соответствии с картой градостроительного зонирования правил землепользования и застройки города Ачинска, утвержденными Ачинским городским советом депутатов от 30.05.2014 № 58-407р (в редакции от 28.09.2018 №37-218р), участок расположен в зоне П 1 - «Производственная зона» (л.д. 12).

В соответствии с техническим планом сооружения, гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, гаражное общество № гараж №, представляет собой одноэтажное сооружение, общей площадью 40,5 кв.м (л.д. 13-23).

Согласно заключению ООО «Елена» о соответствии спорного объекта требованиям пожарной безопасности, гаражный бокс соответствует требованиям пожарной безопасности и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Из заключения ООО «Елена» по результатам обследования строительных конструкций гаражного бокса следует, что сооружение по адресу: <адрес>, гаражное общество №, бокс №, соответствует требованиям СНИП, СанПиН и технических регламентов, дефектов, оказывающих отрицательное влияние на несущую способность и эксплуатационную пригодность строительных конструкций не выявлено. Наружные стены и внутренние стены, перекрытия и другие элементы на момент обследования находились в работоспособном состоянии, несущая способность конструкций обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта (л.д.31-50).

У суда нет оснований ставить под сомнение изложенные в иске обстоятельства, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании. Басов А.С. в 2004 году построил гараж своими силами и средствами, с указанного времени пользуется им как своим собственным, является членом гаражного общества и регулярно оплачивает членские взносы.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, учитывая, что сохранение самовольно возведенной Басовым С.А. постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает необходимым исковые требования Басова А.С. удовлетворить, признать за ним право собственности на объект недвижимости гараж №, в гаражном обществе № <адрес>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Басовым А. С. право собственности на гаражный бокс №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес>, гаражное общество №.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                              А.А. Порядина

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2022 года.