Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5804/2021 от 06.09.2021

Судья: Сычев А.В. № 22 - 5805/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2021 года г.Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грибовой Е.В.,

судей Сорокиной О.П. и Субботиной Л.С.,

при секретаре Лазаревой Е.А.,

с участием прокурора Родионова Д.М.,

осужденного Полозова Н.Г. посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Спицына Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кулишовой Н.С. и осужденного Полозова Н.Г. с дополнениями на приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 08.06.2021, которым

Полозов ФИО50, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающий водителем ООО «Евротранс», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.«г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию:

за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы;

за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы;

за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, Полозову Н.Г. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Полозова Н.Г. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей Полозова Н.Г. с 12.06.2019 по день вступления приговора в законную силу, включительно, зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Грибовой Е.В., выслушав адвоката Спицына Л.С. и осужденного Полозова Н.Г. в поддержание доводов апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Родионова Д.М., полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Полозов Н.Г. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере, покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, а также незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в установочной части приговора.

Действия Полозова Н.Г. судом квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.«г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кулишова Н.С., действуя в защиту осужденного Полозова Н.Г., просит приговор суда отменить, в отношении Полозова Н.Г. вынести оправдательный приговор.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат указывает, что вина Полозова Н.Г. в инкриминируемых ему преступлениях не доказана, признательные показания в ходе предварительного расследования он давал под давлением сотрудников правоохранительных органов. По утверждению адвоката, выводы суда о виновности Полозова Н.Г. в незаконном сбыте наркотических средств, основан на недостоверных показаниях свидетеля Свидетель №6, а также понятых Свидетель №9 и Свидетель №10, которые неоднократно участвовали в качестве понятых по другим уголовным делам, соответственно, являются лицами, подконтрольными сотрудникам полиции, а свидетель ФИО14 лично не видел передачу наркотических средств осужденным свидетелю Свидетель №6.

Кроме того, адвокат указывает на недопустимость в качестве доказательства по делу протокола обыска в квартире по месту жительства осужденного, поскольку обнаруженная в квартире банка упала на пол, её содержимое рассыпалось, и в нарушение закона, сотрудники полиции содержимое собрали обратно в банку, однако сравнительная экспертиза вещества до момента, когда оно было просыпано и после, не проводилась. Также, по утверждению адвоката, судом не дана надлежащая оценка показаниям осужденного и свидетеля ФИО15 о том, что Свидетель №6, с целью привлечения Полозова Н.Г. к уголовной ответственности, подбросила банку с наркотическим средством в его квартиру. Показания же свидетеля ФИО51 судом не были исследованы. Адвокат выражает несогласие с квалификацией действий осужденного, полагая недоказанным его умысел на сбыт наркотического средства, обнаруженного в его квартире.

По утверждению адвоката, показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №1, участвующих в качестве понятых при личном досмотре осужденного являются недопустимыми доказательствами, ввиду наличия существенных противоречий в их показаниях, которым суд не дал должной оценки и необоснованно положил в основу обвинительного приговора.

Адвокат также указывает на допущенные судом нарушение принципа состязательности, поскольку в удовлетворении ходатайств защиты и осужденного, было незаконно и необоснованно отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Полозов Н.Г. считает приговор незаконным, необоснованным, просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В обоснование доводов апелляционной жалобы с дополнениями осужденный приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката, и указывает, что предварительное и судебное следствие было проведено с существенными нарушениями закона, с явным обвинительным уклоном, чем нарушено его право на защиту.

По утверждению осужденного, уголовное дело было сфабриковано сотрудниками полиции, материалы оперативно-розыскной деятельности собраны с нарушением закона, а потому, не могут быть положены в основу обвинительного приговора, как и показания сотрудников полиции, которые являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Его показания в ходе предварительного расследования были даны им под воздействием сотрудников полиции.

Осужденный указывает, что фонограмма телефонных разговоров подтверждает, что он не мог находиться в месте, которое указано в акте наблюдения, более того, сотрудник полиции ФИО14 не видел, как он встречался с Свидетель №6, которая является наркозависимым лицом и его оговаривает, как и свидетель Свидетель №7. Протокол осмотра места происшествия, где расположен терминал «Киви» был составлен спустя более года после произошедших событий, а потому, также не может являться доказательством по делу. При этом, по утверждению осужденного, денежные переводы Свидетель №6, на его счет, являлись возвратом ему долга за Свидетель №7, а не за наркотические средства, которые он никогда никому не продавал. Сведения же из банка о движении денежных средств по его счету не являются доказательством его вины в преступлениях.

Показания понятых Свидетель №9 и Свидетель №10 осужденный также считает недопустимыми доказательствами, поскольку они, будучи студентами юридического факультета института, проходили практику в отделе полиции, неоднократно участвовали в качестве понятых и по другим делам, соответственно были заинтересованы в исходе дела.

По утверждению осужденного, обыск в его квартире был проведен незаконно, банку с наркотическим средством ему подбросила в квартиру Свидетель №6, содержимое банки было рассыпано, что исключало возможность проведения экспертного исследования.

Кроме того, осужденный указывает, что наркотическое средство, изъятое на земле при его задержании, ему не принадлежит, как и пакетик, изъятый в автомобиле, они были подброшены сотрудниками полиции, что подтверждается показаниями понятых. При этом, протоколы досмотра были составлены с нарушениями закона, в присутствии несовершеннолетнего понятого.

Также осужденный указывает на недостоверность заключений судебных экспертиз, существенные противоречия в показаниях всех свидетелей обвинения, которые не были устранены в судебном заседании.

В удовлетворении его ходатайств, в том числе, о вызове и допросе свидетелей защиты, истребовании записей с камер видеонаблюдения, проведении судебных экспертиз, органом следствия и судом было отказано, чем он был лишен права на защиту.

Кроме того, осужденный просит признать недопустимыми доказательствами по делу письменные доказательства, положенные в основу приговора, заключение эксперта, протоколы его показаний в ходе предварительного расследования, явку с повинной, а также показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №5.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО13 государственный обвинитель - старший помощник прокурора г.Жигулевска Самарской области Ломакин М.С. приговор суда считает законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционные жалобы просит оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность, обоснованность, справедливость приговора, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями процессуальных норм и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные нормы закона судом соблюдены в полной мере.

Выводы суда о виновности осужденного Полозова Н.Г. в совершении преступлений, за которые он осужден, и квалификации его действий соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре суда.

Вина Полозова Н.Г. в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела, совокупностью которых судом установлены следующие обстоятельства.

В июне 2019 года, не позднее 08.06.2019, при неустановленных обстоятельствах, Полозов Н.Г. незаконно приобрел бесконтактным способом наркотическое средство - производное N-метилэфедрон, массой не менее 1,320 грамма, то есть в крупном размере, незаконно хранил его при себе, без цели сбыта. 08.06.2019 в ходе оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками полиции, при задержания Полозова Н.Г., указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями осужденного Полозова Н.Г. в ходе предварительного следствия о том, что в целях личного употребления им было приобретено наркотическое средство посредством сети «Интернет», путем «закладки», и оплаты через приложение в своем телефоне. При его задержании, он выбросил из кармана пакетик с наркотическим средством, что было замечено сотрудником полиции, наркотическое средство было изъято, при досмотре его автомобиля также был обнаружен пакетик из-под наркотического средства, которое он ранее употребил.

Материалами, полученными в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, которые в предусмотренном законом порядке предоставлены органу предварительного расследования, актом наблюдения, рапортами, протоколами личного досмотра и досмотра транспортного средства, справками об исследовании и заключениями эксперта, сведениями о движении денежных средств по счету Полозова Н.Г., фонограммами телефонных разговоров, протоколом осмотра телефона, а также другими доказательствами, оценка которым дана в приговоре, также подтверждаются установленные судом обстоятельства совершения Полозовым Н.Г. преступления, как и показаниями сотрудников полиции ФИО14, Свидетель №20, Свидетель №17, Свидетель №18 об обстоятельствах и результатах проведении в отношении осужденного Полозова Н.Г. оперативно-розыскного мероприятия, показаниями понятых Свидетель №1 и Свидетель №5, подтвердивших изъятие у осужденного при личном досмотре пакетика с веществом белого цвета, который он выбросил из кармана, обнаружении и изъятии в автомобиле Полозова Н.Г. пакетика с замком, фрагмента фольги, кухонных электронных весов, банковской карты, показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №21, ФИО17, Свидетель №22 о том, что Полозов Н.Г. употреблял наркотические средства, которыми делился с ними, или продавал им.

По преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, исследованными судом первой инстанции доказательствами подтверждается, что в неустановленные дату и время, в 2019 году, но не позднее 29.05.2019, при неустановленных обстоятельствах, Полозов Н.Г. незаконно приобрел у неустановленного лица наркотическое средство - героин (диацетилморфин), общей массой не менее 4,384 грамма, которое принес в квартиру по месту своего проживания, где незаконно хранил с целью дальнейшего сбыта. 08.06.2019 часть наркотического средства, массой 0,530 грамм, Полозов Н.Г. незаконно сбыл Свидетель №6. Оставшуюся часть наркотического средства, общей массой 3,854 грамма, Полозов Н.Г. продолжил незаконно хранить в указанной квартире, с целью незаконного сбыта, однако, в ходе обыска, наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции, тем самым преступный умысел Полозова Н.Г. на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

Показания осужденного Полозова Н.Г. в ходе судебного следствия о его непричастности к незаконному приобретению, хранению без цели сбыта наркотических средств, обнаруженных на земле при его задержании, непричастности к сбыту наркотических средств, покушении на сбыт наркотических средств, были оценены судом первой инстанции по правилам ст.88 УПК РФ в совокупности с иными доказательствами и обоснованно признаны недостоверными в части, в которой они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Так, из приобщенных к уголовному делу материалов оперативно-розыскной деятельности, следует, что сотрудники полиции располагали оперативной информацией о причастности Полозова Н.Г. к незаконному сбыту наркотических средств, в связи с чем, в отношении него с 08.06.2019 стали проводиться оперативно-розыскные мероприятия.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ее знакомый Свидетель №7 употребляет наркотические средства, для приобретения которых, с конца мая 2019 года неоднократно, с её телефона звонил Полозову Н.Г., который отправлял ему сообщения с адресами закладок наркотического средства. 08.06.2019, по телефону, она договорилась с Полозовым Н.Г. о приобретении у него наркотического средства, по его указанию деньги за который она перевела на его электронный счет через приложение «Киви», а он передал ей сверток из тетрадного листка в клетку, с героином, который она добровольно выдала сотрудникам полиции.

Свидетель Свидетель №7 подтвердил, что несколько раз приобретал у Полозова Н.Г. наркотическое средство, как и 08.06.2019, после чего был задержан сотрудниками полиции. Во время задержания наркотическое средство он проглотил, в результате промывания желудка была изъята бумажная упаковка, в котором находилось наркотическое средство.

Сотрудники лечебного учреждения Свидетель №14 и Свидетель №13 показали, что у доставленного в больницу сотрудниками полиции Свидетель №7, в желудке, был обнаружен лист бумаги с наслоением.

Заключением эксперта на поверхности фрагмента бумаги, изъятого 08.06.2019 при промывании желудка Свидетель №7, обнаружены следы наркотического средства героин.

Добровольную выдачу Свидетель №6 свертка из бумаги с веществом, которое она приобрела у Полозова Н.Г., подтвердили понятые Свидетель №10 и Свидетель №9.

Показаниями сотрудников полиции Свидетель №20, Свидетель №18, ФИО14, Свидетель №24 подтверждаются обстоятельства и результаты проведении в отношении Полозова Н.Г. оперативно-розыскных мероприятий.

Понятые Свидетель №11 и Свидетель №12 сообщили об обнаружении при обыске квартиры ФИО1 стеклянной банки с веществом красно-оранжевого цвета.

Из показаний свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №22 следует, что осужденный Полозов Н.Г. показывал им наркотическое средство, находящееся в банке.

Вина осужденного Полозова Н.Г. также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия протоколом обыска, справками об исследовании изъятых средств и заключениями эксперта, сведениями о движении денежных средств по счету Полозова Н.Г., фонограммами телефонных разговоров, протоколом осмотра телефона, а также другими доказательствами, оценка которым дана в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - самой процедуры судебного разбирательства.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив показания Полозова Н.Г. в суде о недоказанности обстоятельств преступлений, непричастности его к преступлениям, о недопустимости доказательств, в том числе доводы, аналогичные указанным в апелляционных жалобах адвоката и осужденного, суд мотивировал в приговоре, почему, с одной стороны, он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил их и в итоге отверг.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую Полозовым Н.Г. позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о том, что, Полозов Н.Г. совершил незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, а также незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

В опровержение доводов осужденного Полозова Н.Г. об инсценировке сотрудниками правоохранительных органов событий преступлений путем подбрасывания ему наркотических средств, изъятых в ходе обыска в его квартире, при его личном досмотре, суд обоснованно учитывал показания свидетелей Свидетель №20, Свидетель №18, ФИО14, Свидетель №24, Свидетель №17, являющихся сотрудниками полиции, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №11 и Свидетель №12, присутствовавших в качестве понятых при обыске в жилище осужденного и его досмотре, и являвшихся очевидцами обнаружения веществ, а также заключениями экспертов, установивших, что данные вещества являются наркотическим средством, с указанием его вида и массы.

Показаниями вышеназванных сотрудников полиции, а также понятых Свидетель №10 и Свидетель №9 о добровольной выдаче Свидетель №6 приобретенного у Полозова Н.Г. наркотического средства, материалами оперативно-розыскной деятельности, заключениями экспертов, также опровергаются доводы осужденного и адвоката о невиновности осужденного в незаконном сбыте наркотических средств ФИО18.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований, по которым Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №10 и Свидетель №9 не могли участвовать в качестве понятых, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, не представлено, эти доводы являются необоснованными.

Факт участия при проведении личного досмотра Полозова Н.Г. в качестве понятого несовершеннолетнего лица своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашел.

Наличие оснований для оговора Полозова Н.Г. у вышеназванных сотрудников полиции, которые участвовали в проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении Полозова Н.Г., в том числе, произвели его задержание и досмотр, обыск, изъятие наркотических средств, судом не выявлено. Показания сотрудников полиции обоснованно положены в основу приговора, поскольку они не воспроизводили показания осужденного об обстоятельствах совершения преступлений. Сообщенные ими сведения об имевших место событиях подтверждаются иными исследованными доказательствами, исполнение сотрудниками полиции служебных обязанностей не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Нарушений правил личного досмотра и досмотра транспортного средства, задержания Полозова Н.Г., обыска жилого помещения, влекущих признание недопустимыми доказательствами протоколов, составленных по результатам указанных процессуальных действий, суд также обоснованно не установил.

Доводы апелляционных жалоб о том, что материалы оперативно-розыскной деятельности проведены с нарушением уголовно-процессуального закона, закона «Об оперативно розыскной деятельности», и являются недопустимыми доказательствами, являлись предметом исследования в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей, чьи показания исследованы судом, равно как и неустраненных противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение о виновности Полозова Н.Г., судом не установлено. Поэтому доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника в этой части являются несостоятельными.

В приговоре указаны основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, показания свидетелей защиты ФИО15. Имеющиеся в показаниях свидетелей Свидетель №8, Свидетель №17, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №22, Свидетель №21 несущественные противоречия и неточности были устранены путем сопоставления показаний указанных лиц между собой и с другими доказательствами, основания, по которым суд признал частично недопустимыми показания данных свидетелей, суд должным образом мотивировал. С указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием судебная коллегия соглашается.

При этом, суд первой инстанции верно указал об отсутствии оснований полагать недостоверными показания свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6 в силу их возможной наркозависимости. Сведений об их денежных обязательствах перед осужденным суду не были представлены, провокационные действия Свидетель №6 под влиянием либо контролем сотрудников полиции, ничем не подтверждены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания осужденного Полозова Н.Г., данные им в ходе предварительного расследования, и вышеназванных свидетелей, которые являются подробными, последовательными, логичными, устанавливают и подтверждают одни и те же обстоятельства совершенных осужденным преступлений, согласуются друг с другом, получены в соответствии с требованием закона. Показания осужденного в суде о том, что он давал показания под давлением сотрудников полиции и следователя, являлись предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Версия осужденного о нахождении в ином месте в подтверждение своих доводов о том, что наркотическое средство Свидетель №6 он не продавал, так же была проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута.

Законность произведенного обыска в жилище Полозова Н.Г. подтверждена постановлением суда, допустимость результатов обыска не вызывает сомнений.

При этом, судом первой инстанции верно не принял во внимание тот факт, что в ходе изъятия наркотического средства из квартиры осужденного вещество рассыпалось из банки и было в нее собрано. Указанное обстоятельство не ставит под сомнение относимость, допустимость и достоверность протокола обыска, а также изъятого наркотического средства, поскольку характеристики изъятого вещества при этом не изменились, в том числе масса, в сторону увеличения.

Наркотические средства, выданное Свидетель №6 и изъятое в ходе обыска жилища Полозова Н.Г., были непосредственно осмотрены в судебном разбирательстве, судом установлена внешняя схожесть их характеристик, отсутствие посторонних примесей, заключением эксперта подтвержден общий источник происхождения данных наркотических средств.

Осмотр терминала с приложением «Киви» через некоторое время после произошедших событий также не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного, поскольку перевод денежных средств Свидетель №6 осужденному посредством данного приложения подтверждается выпиской по счету осужденного.

Доводы апелляционных жалоб о том, что стенограммы и аудиозаписи телефонных переговоров не подтверждают виновность осужденного, являются необоснованными и голословными, поскольку их содержание достоверно подтверждает приобретение осужденным наркотических средств с целью дальнейшего сбыта и сбыт другим лицам.

Совокупность приведенных доказательств бесспорно свидетельствует об отсутствии какой-либо провокации в отношении осужденного на совершение преступлений со стороны сотрудников полиции либо свидетелей обвинения, а также об умысле Полозова Н.Г. на сбыт обнаруженного в его жилище наркотического средства, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку указанное средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о неправильной квалификации действий осужденного, являются несостоятельными.

Заключения проведенных по делу экспертиз признаны судом соответствующими требованиям ст.204 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение выводы экспертов, у суда не имелось, как и оснований для проведения судебных экспертиз.

Суд также тщательно проверил доводы осужденного и адвоката о недопустимости доказательств по делу и признал их несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в приговоре, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Иная позиция осужденного и его защитника на этот счет основана ни на чем ином как собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст.ст.87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, по делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Действия осужденного Полозова Н.Г. по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, квалифицированы судом правильно, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела,

Ссылки осужденного Полозова Н.Г. и его защитника на обвинительный уклон и предвзятое отношение суда не соответствуют данным, отраженным в протоколе судебного заседания, из которого видно, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, все заявленные сторонами ходатайства разрешались судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Все заявленные сторонами ходатайства, перечисленные в жалобах, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, отказ в удовлетворении ходатайств, заявленных в ходе предварительного и судебного следствия, при соблюдении установленной процедуры их разрешения, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон и права осужденного Полозова Н.Г. на защиту.

Исходя из смысла закона неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и в утрате объективности.

В заседании суда были исследованы доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ. Вопросы, выяснение которых выходило за указанные рамки, обоснованно судом отклонялись. Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выв░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.302, 307 ░░░ ░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.6, 43, 60 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.2 ░░.61 ░░ ░░), ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30 ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1, ░.2 ░░.228 ░░ ░░, - ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░. «░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░).

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 64, 73 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30 ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1, ░.2 ░░.228 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░,- ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.66 ░░ ░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.58 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08.06.2021 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░52 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                        ░.░.░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░░

                                         ░.░.░░░░░░░░░