Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1916/2017 ~ М-1171/2017 от 27.03.2017

Дело № 2-1916 (2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Борлакова М.Р.,

при секретаре Антюховой Н.Е.,

с участием представителя истца Дурнина И.В.,

ответчика Чиркова С.Л.,

представителя ответчика Москаленко К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к Чиркову С.Л. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между ООО «Брянская ипотечная компания» (далее - Займодавец) и Чирковым С.Л. (далее - Заемщик) заключен Договор займа №... (далее - Договор займа), в соответствии с п. 1.1 которого Займодавец предоставил Заемщику кредит в размере <...> сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа.

В связи с тем, что заемщиком Чирковым С.Л. были допущены просрочки по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 2016 года и не исполнено требование о полном досрочном погашении задолженности по договору займа, АО «Газпромбанк» просит взыскать с Чиркова С.Л. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по Договору займа №... от <дата> в размере <...>, из которых:

-    <...> - просроченный основной долг;

-    <...> - проценты на просроченный основной долг;

-    <...> - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита;

-    <...> - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом;

а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>;

взыскать с Чиркова С.Л. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) проценты по Договору займа №... от <дата> по ставке <...> процентов годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 10.01.2017 по дату его полного погашения включительно;

обратить взыскание на предмет залога - квартиру находящуюся по <адрес>, принадлежащую на праве собственности Чиркову С.Л., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <...>.

В судебном заседании представитель истца АО «Газпромбанк» по доверенности Дурнин И.В., в порядке 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по Договору займа №... от <дата> по состоянию на 22.05.2017 в размере <...>, из которых:

-    <...> - просроченный основной долг;

-    <...> - проценты на просроченный основной долг;

-    <...> - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита;

-    <...> - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом;

а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>;

взыскать с Чиркова С.Л. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) проценты по Договору займа №... от <дата> по ставке <...> процентов годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 23.05.2017 по дату его полного погашения включительно;

обратить взыскание на предмет залога - квартиру находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Чиркову С.Л., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <...>.

Ответчик Чирков С.Л. в судебном заседании не возражал против исковых требований, однако просил снизить сумму неустойки, полагая ее чрезмерно завышенной.

Представитель ответчика Москаленко К.И. поддержала мнение Чиркова С.Л., также просила суд снизить сумму неустойки.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалах дела письменными доказательствами, что <дата> между ООО «Брянская ипотечная компания» (далее - Займодавец) и Чирковым С.Л. (далее - Заемщик) заключен Договор займа №..., в соответствии с п. 1.1 которого Займодавец предоставил Заемщику кредит в размере <...> сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа.

В соответствии с п.п. 1.3 Договора займа, кредит предоставляется для целевого использования, а именно приобретения квартиры, находящейся <адрес>, по цене <...>

Согласно п. 2.1 Договора займа, сумма займа переведена на счет Заемщика.

Пунктом 3.1 Договора займа предусмотрено, что за пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14 процентов годовых. Пунктами 5.2, 5.3 Договора займа предусмотрена обязанность Заемщика уплачивать неустойку в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки.

Право собственности Заемщика на Квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> с обременением в пользу первоначального залогодержателя.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Все существенные условия Договора займа содержались в его тексте, с которыми Чирков С.Л. был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует его подпись в нем. Тем самым, ответчик принял на себя все права и обязанности, изложенные в договоре займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) клиенту в размере и на условиях, предусмотренных договором, а клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Используя денежные средства, перечисленные банком на счет ответчика, и погашая платежи по кредиту, Чирков С.Л. своими действиями подтвердил согласие с условиями заключенного кредитного договора с истцом.

На основании п. 4.1.1 договора Заемщик обязан возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Займодавцем проценты за весь фактический период пользования займом.

В случае нарушения сроков уплаты начисленных по займу процентов Заемщик платит Займодавцу неустойку в виде пени в размере, определенном в пункте 5.3 договора займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Порядок и условия расчетов за пользование кредитом определены в разделе 3 кредитного договора №... от <дата>.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении клиентом срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, аналогичные положения предусмотрены п. 4.1.1 договора займа №... от <дата>, заключенного между ООО Брянская ипотечная компания» и Чирковым С.Л.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с клиента процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и подтверждается расчетом, представленным истцом в материалы дела, что Чирков С.Л. свои обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, им допущены просрочки по внесению ежемесячных аннуитетных платежей за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2016 года и количество данных просрочек превышает три в течение 2016 года.

Заемщику было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, в котором предложено погасить всю задолженность по договору займа до <дата>, однако задолженность по кредиту не была погашена.

Согласно п. 1.6 Договора займа, право на получение исполнения по Договору займа без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога на квартиру подлежат удостоверению закладной, оформляемой в порядке, предусмотренным Договором займа и действующим законодательством.

В соответствии п. 4.1.6 Договора займа Заемщик составил и передал в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, закладную по Договору займа. Закладная была выдана первоначальному залогодержателю - ООО «Брянская ипотечная компания».

Согласно п. 4.4.6 Договора займа Займодавец вправе передать свои права по закладной другому лицу.

Акционерное общество «Газпромбанк» приобрело закладную на квартиру, составленную Заемщиком по Договору займа и выданную первоначальному залогодержателю, что подтверждается Договором №... купли-продажи закладных от <дата> (далее - Договор купли-продажи), Реестром закладных (№... в реестре) от <дата>, Актом приема-передачи закладных (№... в акте) от <дата>, а также отметкой в закладной.

Согласно п. 1.1 Договора купли-продажи Банк приобретает именные ценные бумаги, перечисленные в реестре закладных, со всеми удостоверяемыми ими правами (правом на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих доказательств и правом залога на имущество, обременное ипотекой) в их совокупности в порядке, предусмотренном договором купли-продажи.

Таким образом, АО «Газпромбанк» является кредитором заемщика по договору займа.

Согласно представленному истцом уточненному расчету задолженности по Договору займа №... от <дата>, задолженность по договору займа составляет <...>, из которых:     <...> - просроченный основной долг;     <...> - проценты на просроченный основной долг; <...> - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита;     <...> - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Суд, проверив данный расчет, находит его правильным обоснованным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 4.4.3 Договора займа Банк вправе обратить взыскание на Квартиру в случае неисполнения Заемщиком требования Банка о досрочном исполнении обязательства в течение тридцати календарных дней, считая с даты направления такого требования.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 21.10.2016 г. Чиркову С.Л. по <адрес>, было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по договору займа, однако указанное требование Чирковым С.Л. было оставлено без исполнения. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, опровергающие изложенные истцом и установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, ответчик суду не представил.

Доказательства, опровергающие изложенные истцом обстоятельства, ответчик суду не представил.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности в указанном размере подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Согласно п. 4.4.3 Договора займа Банк вправе обратить взыскание на Квартиру в случае неисполнения Заемщиком требования Банка о досрочном исполнении обязательства в течение тридцати календарных дней, считая с даты направления такого требования. Таким образом, с учетом того, что Заемщиком не исполнено требование Банка о полном досрочном исполнении обязательств и после направления данного требования прошло свыше 30 календарных дней, имеются основания для обращения взыскания на Квартиру в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Для определения стоимости квартиры Банком был привлечен независимый оценщик - АО «НЭО Центр».

Согласно отчету АО «НЭО Центр» № 3261/180 от 27.01.2017 г., рыночная стоимость квартиры составляет <...>.

Согласно ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество (Квартиру) не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 процентов от стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Исходя из установленной отчетом АО «НЭО Центр» рыночной стоимости Квартиры, 5 процентов от нее составляет <...>. Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца. Задолженность Заемщика перед Банком на 09.01.2017 составляет <...>, что существенно превышает 5 % стоимости Квартиры.

Следовательно, оснований для применения положений п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

Квартира, которая заложена по договору об ипотеке и на которую обращено взыскание, реализуется путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса (ч. 2 ст. 78 ФЗ Закона об ипотеке).

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него, в соответствии с законодательством об ипотеке, может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 78 Закона об ипотеке, обращение залогодержателем взыскания на квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в Квартире, при условии, что Квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита, предоставленного банком на приобретение такой квартиры.

При разрешении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, указанных в ст. 348 ГК РФ оснований, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

В связи с чем, суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога – <адрес> – обоснованными.

Доказательств, иного размера рыночной стоимости заложенного жилого помещения, ответчиком суду не представлено. В ходе рассмотрения дела Чирков С.Л. ходатайство о проведение оценочной экспертизы не заявлял.

Таким образом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства размер рыночной стоимости квартиры на момент рассмотрения дела, согласно отчету АО «НЭО Центр» № 3261/180 от 27.01.2017 г., представленного истцом.

В связи с чем, определяя начальную продажную цену квартиры, расположенной <адрес>, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...>, поскольку иных доказательств оценки имущества суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 3495 от 20.02.2017 года истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме <...>, которая подлежит взысканию с ответчика.

В числе прочих требований истец просит взыскать с Чиркова С.Л. пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере <...>

В судебном заседании ответчик Чирков С.Л. и его представитель Москаленко К.И. полагали заявленный размер неустойки чрезмерно завышенным, полагали, что просрочка платежей по договору займа не принесла банку значительного ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая размер задолженности по основному долгу по кредиту и суммы пени, постановленной к взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, принимая во внимание наличие со стороны ответчика заявления о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по договору, суд полагает возможным снизить штрафные санкции до <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Газпромбанк» к Чиркову С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Чиркова С.Л. в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по Договору займа №... от <дата> по состоянию на 22.05.2017 г. в размере <...>, из которых:

-    <...> - просроченный основной долг;

-    <...> - проценты на просроченный основной долг;

-    <...> - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита;

-    <...> - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом;

а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>;

взыскать с Чиркова С.Л. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) проценты по Договору займа №... от <дата> по ставке <...> процентов годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 23.05.2017 по дату его полного погашения включительно;

обратить взыскание на предмет залога - квартиру находящуюся <адрес>, принадлежащую на праве собственности Чиркову С.Л., установив начальную продажную цену в размере <...>, выбрать способ реализации – публичные торги следующего имущества: квартира находящаяся <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Р. Борлаков

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 26 мая 2017 года.

Решение суда в окончательном виде изготовлено 30 мая 2017 года.