Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-299/2019 ~ М-191/2019 от 20.02.2019

Дело № 2 – 299/2019 <данные изъяты>

43RS0034-01-2019-000232-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2019 года     г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Драчковой Н.В.,

с участием заместителя Слободского межрайонного прокурора Кировской области Шулятьева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ракитина Михаила Витальевича к Хлебникову Роману Александровичу о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ракитин М.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Хлебников Р.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 115, ст. 116 УК РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчик нанес истцу побои, в результате которых истцом получена ушибленная сквозная рана в области верхней губы слева, поверхностные ушибленные раны на слизистой верхней губы, слизистой нижней губы слева, слизистой твердого нёба, что подтверждается судебно-медицинской экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу также сломан зубной протез, вследствие которого истец длительное время не мог есть твёрдую пищу, первые две недели принимал только жидкую пищу через трубочку, испытывая острую боль. Затраты на лечение составили 20 930 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 1064, 151, 1101 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 20 930 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей.

Истец Ракитин М.В. в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик Хлебников Р.А., его представитель ФИО6 в судебном заседании с иском не согласились.

Заслушав объяснения истца, ответчика и его представителя, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Приговором мирового судьи судебного участка № Слободского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Хлебников Р.А. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около дома, расположенного по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений, без какого-либо повода и причины умышленно с силой нанес 1 удар кулаком ранее не знакомому Ракитину М.В., от чего последний испытал физическую боль и у него образовались телесные повреждения в виде ушибленной сквозной раны в области верхней губы слева, 2-х поверхностных ран на слизистой нижней губы слева, поверхностной ушибленной раны слизистой твердого нёба. Хлебников Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ.

В силу ст.61 ГПК РФ указанный приговор обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Ракитина М.В. установлены повреждения: ушибленная сквозная рана в области верхней губы слева – данное повреждение, как вызвавшее кратковременное расстройство на срок до 21 дня, относится к причинившим легкий вред здоровью, а также поверхностные ушибленные раны на слизистой верхней губы, слизистой нижней губы слева, слизистой твердого нёба – данные повреждения не причинили вреда здоровью.

Согласно выписке из медицинской карты Ракитин М.В. с ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении, диагноз: ушибленная рана губы (сквозная рана), нёба. После получения травм Ракитин М.В. был осмотрен врачами: травматологом-ортопедом, неврологом, при осмотре врачей Ракитин М.В. жаловался на недомогание и боль в области верхней губы, головокружение.

Из медицинской карты Ракитина М.В. усматривается, что в связи с описанными выше повреждениями он был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ракитин М.В., свидетель Ракитина пояснили, что при ударе истец испытал физическую боль, обращался за медицинской помощью, несколько недель питался жидкой пищей через трубочку, поскольку из-за полученных ран не мог открыть рот, переживал из-за случившегося.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда законными и обоснованными.

Определяя размер подлежащего компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно то, что ответчик нанес побои и увечья истцу, совершив действия, не согласующиеся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность, а также учитывает характер и тяжесть причиненных ему в результате действий ответчика телесных повреждений, длительность расстройства его здоровья, истец испытывал физические и нравственные страдания, выразившиеся, как в болевых ощущениях во время их причинения, так и во время длительного лечения, и считает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно п.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением

На основании ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании истец пояснил, что при ударе у него был сломан зубной протез верхней челюсти. Свидетель Ракитина пояснила, что видела, как Ракитин достал изо рта сломанный зубной протез.

Судебно-медицинский эксперт ФИО9 пояснила в судебном заседании, что поверхностные ушибленные раны на слизистой верхней губы, слизистой нижней губы слева, слизистой твердого нёба по механизму повреждения могли быть получены как при ударе кулаком, так и причинены острыми краями сломавшегося в ротовой полости Ракитина М.В. зубного протеза.

Изложенное свидетельствует, что в результате преступных действий Хлебникова Р.А. был сломан зубной протез верней челюсти, находившийся в ротовой полости Ракитина М.В. Указанный зубной протез, а также зубной протез нижней челюсти были изготовлены и установлены в ротовую полость Ракитина М.В. в октябре 2013 года в ООО «Улыбка». Таким образом, действиями ответчика истцу были причинены убытки.

С целью восстановления зубного протеза истец обратился в ООО «Улыбка», заключив ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание платных ортопедических медицинских услуг. Стоимость изготовления зубных протезов верхней и нижней челюстей составила 19800 рублей (л.д.<данные изъяты>).

Факт оплаты стоматологических услуг Ракитиным М.В. подтверждается квитанцией ООО «Улыбка» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ расходы на лечение подлежат возмещению потерпевшему, если он не имеет права на их бесплатное получение.

Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов, утвержденной постановлением Правительства РФ от 08.12.2017 N 1492, зубное протезирование исключено из перечня болезней и состояний, при которых гражданин имеет право на бесплатное получение медицинской помощи.

При этом в разделе V Программы предусмотрено, что за счет бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов (в случае передачи органами государственной власти субъектов Российской Федерации соответствующих полномочий в сфере охраны здоровья граждан для осуществления органами местного самоуправления) (далее - соответствующие бюджеты) может осуществляться финансовое обеспечение зубного протезирования отдельным категориям граждан.

Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Кировской области на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов, утвержденной постановлением Правительства Кировской области от 28.12.2017 N 166-П, зубное протезирование также исключено из перечня болезней и состояний, при которых гражданин имеет право на бесплатное получение медицинской помощи.

Оценив в совокупности и взаимосвязи вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что в ходе разрешения спора установлено, что Ракитин М.В. нуждается в протезировании зубов, являющееся возмездной услугой, учитывая, что размер ущерба находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости затрат истца на изготовление и установку зубного протеза в размере 19 800 рублей.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «НИКА-МЕД» и Ракитиным М.В., последнему оказаны платные стоматологические услуги по удалению двух зубов. Квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты стоматологических услуг по удалению зубов в размере 1130 рублей (450 рублей + 680 рублей).

По информации ООО «НИКА-МЕД» Ракитин М.В. обращался за медицинской помощью по подготовке к зубопротезированию ДД.ММ.ГГГГ по поводу 18 зуба (периодонтит) и ДД.ММ.ГГГГ по поводу 33 зуба (пародонтит).

Из изложенного следует, что удаление двух зубов Ракитина М.В. явилось следствием заболеваний, а не следствием преступных действий Хлебникова Р.А.

Кроме того, в объяснениях Ракитина М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в материалах уголовного дела, отсутствует указание на сломанные зубы, Ракитин М.В. пояснял лишь о сломанном зубном протезе.

В исследовательской части заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ содержится информация: «.. при осмотре полости рта, имеющиеся зубы целы, лунки отсутствующих зубов заращены. Сломанный зубной протез, как искусственная часть организма, не оценивался по степени тяжести вреда здоровью».

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между преступными действиями Хлебникова Р.А. и повреждением двух зубов, повлекшим необходимость их удаления, поэтому суд не находит оснований для взыскания денежных средств в размере 1130 рублей.

Следовательно, исковые требования Ракитина М.В. подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено оказание ФИО7 юридических услуг по составлению искового заявления Ракитину М.В. Стоимость услуг составляет: консультация, подготовка претензии, составление искового заявления 2000 рублей.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата Ракитиным М.В. ФИО7 денежных средств в размере 2000 рублей за составление искового заявления.

В материалах гражданского дела имеется исковое заявление (л.<данные изъяты>

Юридические услуги, как консультации по юридическим вопросам, составление исков, ходатайств, отзывов на исковое заявление, непосредственно связаны с рассмотрением любого спора в суде и являются обязательными условиями для реализации права граждан на судебную защиту, поэтому являются необходимыми по делу расходами.

С учетом объема оказанных услуг в качестве представителя, уровня сложности и характера рассматриваемого дела, исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд находит сумму расходов на оплату услуг представителя обоснованной и разумной.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» следует взыскать государственную пошлину в сумме 1092 рубля (300- за требование о взыскании компенсации морального вреда, 792 рубля – за требование имущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ракитина Михаила Витальевича удовлетворить частично.

Взыскать с Хлебникова Романа Александровича в пользу Ракитина Михаила Витальевича в возмещение материального ущерба 19800 рубля, компенсацию морального вреду в сумме 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, всего 41800 (сорок одна тысяча восемьсот) рублей.

Взыскать с Хлебникова Романа Александровича в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в размере 1092 (одна тысяча девяносто два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья подпись И.Л. Лумпова