Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-15/2021 от 11.01.2021

Судья Новикова И.В. дело № 21-15/2021

             (№ 12-1242/2020)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми 20 января 2021 года жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Долгачева Ю.А. на постановление <Номер обезличен> инспектора (ДПС) 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Сыктывкару от 28 июня 2020 года, решение временно исполняющего обязанности командира 2 роты ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Сыктывкару от 8 июля 2020 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Долгачева Ю.А.,

установил:

постановлением <Номер обезличен> инспектора (ДПС) 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Л. от 28 июня 2020 года, оставленным без изменения решением временно исполняющим обязанности командира 2 роты ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Сыктывкару Ш. от 8 июля 2020 года, Долгачев Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Оспаривая законность вынесенных по делу постановления и решения должностных лиц административного органа, Долгачев Ю.А. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которой решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2020 года постановление и решение должностных лиц ОГИБДД УМВД России по городу Сыктывкару от 28 июня 2020 года и от 8 июля 2020 года соответственно оставлены без изменения, жалоба Долгачева Ю.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу об административном правонарушении актами, Долгачев Ю.А. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой просит об их отмене, полагая их незаконными и необоснованными, и прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события административного правонарушения, просит назначить по делу судебную экспертизу, приобщить к материалам дела договор № 0120АА0001 возмездного оказания услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства от 6 ноября 2020 года, экспертное заключение № 0120АА0001 от 16 ноября 2020 года, признав их допустимыми доказательствами, приобщить к материалам дела аудиозапись судебного заседания от 17 ноября 2020 года суда первой инстанции по настоящему делу. В обоснование доводов жалобы Долгачев Ю.А. указывает на то, что Правила дорожного движения в определенных случаях позволяют водителям проезжать на желтый сигнал светофора, поскольку в момент, когда загорелся желтый сигнал светофора даже при экстренном торможении транспортное средство под его управлением не смогло бы остановиться у стоп-линии и выехало бы на перекресток, также обращает внимание на незаконный отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы и незаконном выводе суда о недопустимости экспертного заключения. Жалоба содержит ходатайство о ее рассмотреть без участия подателя жалобы.

При рассмотрении жалобы на состоявшиеся по делу акты в Верховном Суде Республики Коми лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие, явку которых обязательной не признаю.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту также Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Часть 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Признавая Долгачева Ю.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Сыктывкару исходило из того, что в 10 часов 58 минут 28 июня 2020 года <Адрес обезличен> Долгачев Ю.А., управляя транспортным средством «...» с государственным регистрационным знаком «...», пересек перекресток с правым поворотом на запрещающий (желтый) сигнал светофора, чем нарушил требования пункта 6.2 Правил дорожного движения. С указанным выводом согласилось и должностное лицо ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Сыктывкару, рассматривавшее жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в порядке подчиненности.

Оставляя постановление и решение должностных лиц административного органа без изменения, судья городского суда признал, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Долгачевым Ю.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждение которых установил в следующих доказательствах: протоколе 11АА 912575 об административном правонарушении от 28 июня 2020 года, объяснениями сотрудников ДПС Л., А., пояснениями должностного лица ОГИБДД УМВД России по городу Сыктывкару Ш., видеозаписью и иными материалами дела.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет допустимости и достоверности, а также с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Действия Долгачева Ю.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в сложившейся ситуации Долгачев Ю.А. руководствовался требованиями пункта 6.14 Правил дорожного движения, разрешающего дальнейшее движение водителям, которые при включении желтого сигнала светофора не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, являются несостоятельными.

Из представленной в рамках административного материала видеозаписи усматривается, что транспортное средство «...» с государственным регистрационным знаком «...» под управлением Долгачева Ю.А. пересекло перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, при этом до желтого сигнала светофора не менее нескольких секунд горел зеленый мигающий сигнал, информирующий, что действие разрешающего сигнала заканчивается и вскоре будет включен запрещающий сигнал.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения пункта 6.14 Правил дорожного движения в данном случае не имеется, поскольку из материалов дела не следует, что пересечение Долгачевым Ю.А. СТОП-линии на желтый сигнал светофора и продолжение движения были вызваны невозможностью остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Сами по себе выводы, изложенные в заключении от 16 ноября 2020 года № 0120АА0001, представленном Долгачевым Ю.А. на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, о том, что величина (длина) остановочного пути транспортного средства ..., с государственным регистрационным знаком ..., при начальной скорости торможения 60 км/ч, на сухом асфальте горизонтального участка дороги составляет 28,7-34,9 м; автомобиль ..., с государственным регистрационным знаком ..., не мог остановиться до СТОП-линии перед светофором после загорания желтого сигнала светофора, не опровергают выводов должностных лиц ГИБДД и судьи городского суда о наличии в действиях Долгачева Ю.А. события и состава вменяемого административного правонарушения.

Приближаясь к месту установки светофора при правильной оценке ситуации и выборе скоростного режима, позволяющего предотвратить выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, Долгачев Ю.А. имел возможность остановиться до перекрестка перед СТОП-линией при включении желтого, являющегося запрещающим движение сигнала светофора.

Заключение эксперта получило надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном решении, не согласиться с которой оснований не имеется, и обоснованно признано судьей городского суда недопустимым доказательством по делу, поскольку эксперт за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предупреждался.

Заключение эксперта, как и договор № 0120АА0001 возмездного оказания услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства от 6 ноября 2020 года, вопреки указанию в жалобе, приобщены к материалам дела.

Довод жалобы о том, что Долгачеву Ю.А. было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы с целью определения остановочного и тормозного пути транспортного средства, является несостоятельным. По смыслу статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях судьей городского суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья мотивировал в определении от 13 октября 2020 года. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Судья, в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Определение круга исследуемых доказательств, в том числе и с позиции их достаточности, является прерогативой суда.

Исследовав имеющиеся доказательства, судья городского суда счел их достаточными для установления вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

При рассмотрении настоящего дела необходимости в назначении экспертизы не имеется. Материалы дела содержат все необходимые доказательства для рассмотрения дела по существу и принятия законного и обоснованного решения.

Оснований для переоценки доказательств не усматриваю, в связи с чем, не нахожу оснований для удовлетворения ходатайства, изложенного в настоящей жалобе, о назначении судебной экспертизы.

Не свидетельствует о неверности выводов судьи городского суда о наличии в действиях Долгачева Ю.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и поступившая с жалобой на состоявшиеся по делу постановление и решения аудиозапись судебного заседания от 17 ноября 2020 года суда первой инстанции по настоящему делу, которая приобщена к материалам дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждают совершение Долгачевым Ю.А. вмененного ему административного правонарушения. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу подателя жалобы, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, являлись предметом проверки судьи городского суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Административное наказание назначено Долгачеву Ю.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Долгачева Ю.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления и решения должностных лиц административного органа и решения судьи городского суда, не установлено.

С учетом изложенного, оспариваемые по делу постановление и решения являются законными, оснований для отмены состоявшихся по делу процессуальных решений не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление <Номер обезличен> инспектора (ДПС) 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Сыктывкару от 28 июня 2020 года, решение временно исполняющего обязанности командира 2 роты ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Сыктывкару от 8 июля 2020 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Долгачева Ю.А. оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, Долгачева Ю.А. – без удовлетворения.

Судья         Д.А. Колесникова