Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1535/2022 ~ М-964/2022 от 28.04.2022

№

Дело № 2-1535/2022

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 14 сентября 2022 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бирюковой М.Ю.,

при помощнике судьи Давыдовой Т.Ю.,

с участием истца Головой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головой Раисы Николаевны к АО «ЮниКредитБанк» о признании сделок недействительными,

установил:

Голова Р.Н. обратилась в суд с иском к АО «ЮниКредитБанк» о признании сделок недействительными. В обоснование иска указала, что 22.11.2012 между сторонами заключен договор ипотеки (залога недвижимости) недвижимого имущества <адрес> в обеспечение кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении заемщику Голову С.А. денежных средств в размере 3 232 000 рублей, а также договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указала, что она с 2012 года страдает расстройством психики. Регулярно попадает под чужое влияние, не осознает всю значимость событий и действий, а также их последствия. Так, ДД.ММ.ГГГГ, будучи пенсионером, не имея другого стабильного дохода, но имея в собственности и пользовании единственное жилое помещение – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, она передала его в залог ответчику в обеспечение обязательств <данные изъяты> –Голова С.А., который также нигде в то время не работал. Она с сыном проживали вдвоем, денежных средств на оплату кредита не было.

Также в 2012 году, равно как и в настоящее время, истец не осознавала, что в случае, если заемщик не вернет денежные средства займодавцу, обращение взыскания будет обращено именно на принадлежащее ей недвижимое имущество. Что и произошло в дальнейшем, сейчас на ее дом обращено взыскание.

На основании п.1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, истец считает, что совершила эти сделки сделка, находившись в момент ее совершения в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

На основании изложенного, истец просит признать недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и АО «ЮниКредитБанк»; признать недействительным договор ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Голова Р.Н. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что <данные изъяты> Пояснила, что хотела продать дом дороже, уже нашла покупателя, но банк не разрешил.

Представитель ответчика АО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по известному суду адресу, указанному в исковом заявлении, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». О причинах неявки ответчик суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Третье лицо Голов С.А. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по известному суду адресу, указанному в исковом заявлении, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». О причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.

В соответствии с ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

На основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п.1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Головым С.А. и АО «ЮниКредитБанк» заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 3 232 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредитБанк» и Головой Р.Н. заключен договор поручительства №.

Согласно договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Головой Р.Н. и АО «ЮниКредитБанк», в обеспечение заключенного кредитного договора № в сумме 3 232 000 рублей, предоставленного для осуществления ремонтных работ в жилой недвижимости по адресу: <адрес>, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог принадлежащий ему объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> Общая площадь объекта надвижимости в виде жилого дома общей площадью 178,8 кв.м., жилой 81.6 кв.м., расположенного на земельном участке общей площадью 1379 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешённое использование – под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №.

В судебном заседании истец Голова Р.Н. указала, что с <данные изъяты> В момент заключении сыном кредитного договора, а также договора поручительства и ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ не понимала смылся своих действий и не могла руководить ими. Заявила ходатайство о назначении и проведении по делу психолого – психиатрическая экспертизы, производство которой поручить Областному государственному учреждению здравоохранения – Свердловской областной клинической психиатрической больнице.

Представитель истца - Ельцова Р.В., действующая по доверенности, ходатайство о назначении судебной психиатрической экспертизы в отношении истца поддержала.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Верхнепышминского городского суда от 03.06.2022 по ходатайству истца назначена судебная психолого – психиатрическая экспертиза, производство которой поручено Областному государственному учреждению здравоохранения – Свердловской областной клинической психиатрической больнице, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт. 8 км.

Производство по данному гражданскому делу было приостановлено до получения заключения экспертов в отношении истца Головой Р.Н.

В определении Верхнепышминского городского суда от 03.06.2022 истцу было разъяснено, что при уклонении от участия в экспертизе, не представление экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, в том числе в случаях неоплаты экспертизы в установленный судом срок, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизы провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч.3 ст. 79 ГПК РФ)..

О заседании экспертной комиссии, назначенном на 08.08.2022 в 10:00, Голова Р.Н. была извещена путем телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно мотивированного сообщения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку проведение Головой Р.Н. амбулаторного клинико – психологического и эксперементально – психологического исследования не представляется возможным в связи с ее неявкой на экспертизу 08.08.2022, экспертная комиссия приходит к выводу о невозможности вынести экспертное решение и ответить на поставленные судом вопросы в рамках очной амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы.

Определением суда от 12.09.2022 производство по делу было возобновлено, назначено судебное заседание.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В судебном заседании истец Голова Р.Н. пояснила, что не явилась для производства судебной экспертизы, поскольку у нее нет денег на ее оплату, просила рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Оценивая причины неявки истца для проведения судебной психолого – психиатрической экспертизы, а именно: в связи с отсутствием у истца денежных средств на ее оплату, суд находит указанные причины неуважительными, поскольку при заявлении соответствующего ходатайства в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с участием своего представителя Ельцовой Р.В. истец проявила готовность оплатить судебную экспертизу в случае ее назначения судом, выразив осведомленность о ее стоимости и сроках проведения.

Обязанность доказать обстоятельства, на которые сторона ссылается, лежит на заявившей об этих обстоятельствах стороне в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения судебной психиатрической экспертизы за счет средств соответствующего бюджета судом не установлено.

Из имеющихся в деле доказательств, в том числе пояснений истца о том, что <данные изъяты>

Согласно ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № ГАУЗ СО ГКБ №, Голова Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не значится в базе данных отдела медицинской статистики и отдела маркетинга ГАУЗ СО ГКБ №.

Иных доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Голову С.А., Головой Р.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Суд постановил: Взыскать с Голова Сергея Александровича, Головой Раисы Николаевны солидарно в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 132 023 рубля 54 копейки, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 2 995 936 рублей 32 копейки, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 18 944 рубля 73 копейки, штрафные проценты – 27 169 рублей 79 копеек, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 89 972 рубля 70 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество - объекты недвижимости в виде жилого дома общей площадью 178,8 кв.м., жилой площадью 81,6 кв.м., земельный участок общей площадью 1379 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 6 890 500 рублей 00 копеек, из которой 1 773 000 рублей 00 копеек – стоимость земельного участка; 5 117 500 рублей 00 копеек – стоимость жилого дома.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Головой Р.Н. в пользу взыскателя АО «ЮниКредитБанк», предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам, обращение взыскания на заложенное имущество.

07.06.2019 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ФИО6 составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю АО «ЮиКредит Банк».

07.06.2019 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ФИО6 вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя АО «ЮниКредитБанк» на имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.09.2020 в удовлетворении исковых требований Головой Раисы Николаевны к акционерному обществу (АО) «Юни Кредит Банк» о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки, о признании права собственности, отказано.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о неоднократных судебных разбирательствах в отношении заложенного Головой Р.Н. имущества, принимая во внимание пояснения истца в судебном заседании, суд приходит к выводу о недобросовестности ее поведения (злоупотребление правом), направленном на освобождение заложенного имущества от взыскания в пользу АО «ЮниКредитБанк» различными способами.

На основании ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Головой Р.Н. исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Головой Раисы Николаевны (<данные изъяты>) к АО «ЮниКредитБанк» (ИНН 7710030411) о признании сделок недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                         М.Ю. Бирюкова