Решение по делу № 1-16/2015 от 18.05.2015

Дело № 1-16/2015г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Печора РК 18 мая 2015 годаСуд в составе:

мирового  судьи Сосновоборского судебного участка г. Печора РК  Хусаиновой  И.Р.

при секретаре Леонтьевой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя  пом. Печорского межрайонного прокурора Кожевина И.Н.,

потерпевшего  <ФИО1>

            подсудимого Куницына М.В.,

            его  защитника адвоката   Мартыновой Л.Н.,  представившей удостоверение № 332 и ордер №962 от 02 марта 2015г.рассмотрев в открытом судебном заседании  материалы уголовного дела в отношении

Куницына <ФИО2>,  <ДАТА3>,

обвиняемого   в совершении преступления,  предусмотренного ч.1 ст. 330  УК РФ,

                                                                        у с т а н о в и л:

Подсудимый Куницын М.В. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением существенного  вреда.

Преступление  совершено  при следующих обстоятельствах:

Куницым М.В., зная о том, что 26.11.2014г. около 04 часов, <ФИО1>, находясь вместе с ним во втором подъезде <АДРЕС> в г. Печоре РК, неправомерно  завладел принадлежащим ему сотовым телефоном «Самсунг», стоимостью 1000 рублей, с целью возврата принадлежащего ему данного телефона, 27 ноября 2014г.в  период  с 12 часов до 16 часов, пришел в <АДРЕС> в  г. Печоре, где проживает <ФИО1> находясь в указанном жилом помещении, Куницын М.В. потребовал от <ФИО1> возвратить ранее похищенный у него телефон, однако получив от последнего отказ, с целью принуждения <ФИО1> возвратить  его имущество, имея заинтересованность, самоуправно, вопреки  установленному порядку, тайно, умышленно, незаконно завладел планшетным компьютером «Самсунг Галакси  Таб 3», стоимостью 15000 рублей, принадлежащего потерпевшему <ФИО1> После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, намереваясь в дальнейшем обменять данный планшетный компьютер на принадлежащий ему сотовый телефон, тем самым совершив самовольные, вопреки установленным законом и иным нормативно-правовым актам порядку действия, правомерность которых была оспорена потерпевшим <ФИО1>, обратившимся  с заявлением в правоохранительные органы о привлечении Куницына М.В. к уголовной ответственности.

В результате самовольных и неправомерных действий Куницына М.В., потерпевшему <ФИО1> причинен существенный вред в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Куницын М.В. изначально  с предъявленным обвинением не согласился, вину в совершенном преступлении не признал, впоследствии  указал суду, что  указанные обстоятельства имели место быть, однако в настоящее время с потерпевшим во всем разобрались, считая данное происшествие недоразумением.  Воспользовавшись  правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ  от дачи показаний отказался.  Суду также пояснил, что после случившегося попросил прощения у потерпевшего, указал, что конфликт  улажен, в настоящее время отношения  налажены,   обещая контролировать свое поведение и больше такого не допускать.

От защитника подсудимого в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о   прекращении уголовного дела в отношении  Куницына М.В., в связи с тем, что потерпевший  примирился с подсудимым, который в свою очередь  извинился перед потерпевшим,   и загладил причиненный потерпевшему вред.

От потерпевшего <ФИО1> в ходе судебного заседания также  поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении  Куницына М.В., в связи с тем, что он примирился  с подсудимым, который принес ему свои извинения,  извинения им приняты,  планшетный компьютер возвращен, считает, что вред от противоправных действий подсудимого  заглажен, каких-либо претензий  к нему он не имеет.  Конфликт исчерпан, отношения  между ними  налажены и  продолжают поддерживать дружеские отношения, просит не наказывать  Куницына М.В. и прекратить уголовное преследование в отношении  подсудимого.

Подсудимый  Куницын М.В. согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон, осознавая, что данное основание не является реабилитирующим. Также указал, что    действительно приносил извинения, в случившемся  с потерпевшим разобрались, никаких претензий  к нему  у последнего нет. Считает, что все произошло вследствие употребления алкоголя,   обещав, что более такого не повторится .

Государственный обвинитель  при разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением указал, что  Куницын М.В., характеризуется посредственно, является инвалидом с детства,  юридически не судимого, однако  полагает, что Куницын  М.В. не оправдал оказанное ему судом доверие по ранее вынесенному постановлению о прекращении уголовного преследования в отношении него, что характеризует Куницына М.В., как склонного к совершению противоправных проступков, и на данном основании возражавшего против удовлетворения ходатайства о прекращении дела за примирением.

Мировой судья, заслушав объяснения стороны, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления потерпевшего и защитника подсудимого о  прекращении уголовного преследования в отношении  Куницына М.В., привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного  ст. 330 ч.1 УК РФ, поскольку потерпевший   примирился   с подсудимым,  который загладил  причинивший  ему  вред, принеся свои извинения,  возместив причиненный ущерб, вернув планшетный компьютер, о чем заявил  потерпевший  в ходе судебного разбирательства, каких-либо претензий к нему не имеет,   причиненный  ему  вред заглажен,  указав также, что не желает наказания подсудимому.  При принятии решения о возможности удовлетворения заявления потерпевшей о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого, судом также принимается во внимание то обстоятельство, что совершению данного преступления со стороны Куницына М.В. послужило противоправное деяние самого потерпевшего. Суд также учитывает  то обстоятельство, что  потерпевший в ходе проведения дознания   выражал свое мнение о нежелании привлекать подсудимого к уголовной ответственности.

Кроме того,  судом учитывается данные личности подсудимого, который официально не трудоустроен,  состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом с детства второй группы, характеризующегося посредственно, юридически не судимого, совершившего  уголовное  деяние впервые,  в течение последнего года привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка,  на учете в ПНД не состоящего, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей. Судом также учитывается принятие мер к заглаживанию причиненного вреда и мнение потерпевшего.

Принимая во внимание наличие всех условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ и  ст. 25 УПК РФ, руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении  Куницына <ФИО2>   в совершении преступления, предусмотренного   ч.1 ст. 330  УК РФ  прекратить в связи с примирением сторон.

Меру  пресечения  в виде подписки о невыезде  по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство  - планшетный компьютер «Samsung Galaxy Tab 3» оставить в распоряжении  владельца-<ФИО1>.

Вещественное доказательство - сотовый телефон «Samsung» -оставить в распоряжении владельца- Куницына <ФИО2>.

Возмещение  процессуальных издержек,  выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве в сумме   5775 руб. 00 коп. возложить на подсудимого Куницына М.В. и потерпевшего <ФИО1> в равных долях.

Постановление может быть обжаловано   и опротестовано  в апелляционном порядке в Печорский городской суд РК в течение 10 суток со дня его вынесения через  мирового судью Сосновоборского судебного участка.

   В случае подачи апелляционной жалобы, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено,  вправе в 10-дневный срок с момента получения копии постановления  либо в 10-дневный срок с момента получения апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Лицо, в отношении которого уголовное  преследование прекращено,  вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику  либо ходатайствовать о назначении защитника.

            Мировой судья -                                           И.Р. Хусаинова

Постановление изготовлено на ПК

 в совещательной комнате