Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1433/2021 (2-7372/2020;) ~ М-6617/2020 от 23.09.2020

78RS0002-01-2020-009556-91

Решение изготовлено в окончательной форме 29.01.2021 года

Санкт-Петербург

2-1433/2021 РЕШЕНИЕ 26 января 2021 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

судьи Григорьевой Н.Н.

При помощнике судьи Репниковой Д.В.,

Рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Цыплиной Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ

16.03.2016 года между ОАО «Лето Банк» и ответчиком Цыплиной Е. В. заключен договор № 10214061 в соответствии с которым последней были предоставлены денежные средства в сумме 300000,00 руб. на срок по 16.03.2016 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом 29,90 % годовых. 15.06.2014 года ответчик нарушила обязательства по договору в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с уставом ОАО «Лето Банк» изменило наименование на ПАО «Почта Банк».

27.09.2017 года между ПАО «Почта Банк» и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии) № У77-17/1364, в соответствии с которым право требования к ответчику перешло истцу. Сумма приобретенного права требования составляет 228086,93 руб. Задолженность по основному долгу 183805,37 руб., по процентам 41581,56 руб., задолженность по иным платежам 2700,00 руб.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик нарушил обязательства по договору в связи с чем образовалась задолженность, обратился в суд о взыскании задолженности с Цыплиной Е. В. в размере 228086,93 руб., расходов по госпошлине в размере 5480,86 руб.

Участники процесса не явились в судебное заседание, истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, ответчик извещена, не явилась, ранее представлено заявление просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 152 ч.6 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о

Как усматривается из материалов дела, 16.03.2016 года между ОАО «Лето Банк» и Цыплиной Е. В. заключен договор № 10214061 в соответствии с которым последней были предоставлены денежные средства в сумме 300000,00 руб. на срок по 16.03.2016 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом 29,90 % годовых. 15.06.2014 года ответчик нарушила обязательства по договору в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с уставом ОАО «Лето Банк» изменило наименование на ПАО «Почта Банк». 27.09.2017 года между ПАО «Почта Банк» и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии) № У77-17/1364, в соответствии с которым право требования к ответчику перешло истцу. Сумма приобретенного права требования составляет 228086,93 руб. Задолженность по основному долгу 183805,37 руб., по процентам 41581,56 руб., задолженность по иным платежам 2700,00 руб.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 31 Санкт-Петербурга от 10.02.2020 года отменен.

В силу положений статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

При таком положении срок исковой давности применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда Банк (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Из содержания заявления о предоставлении ссуды следует, что погашение задолженности осуществляется путем внесения платежа в размере 15000,00 руб. в соответствии с графиком платежей - 15 числа каждого месяца.

Исходя из положений ст. 811 ГК РФ, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является нарушением порядка исполнения условий договора, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд с требованием о досрочном возврате займа.

Согласно представленных выписки и расчета последний платеж совершен ответчиком 23.05.2014 года. При этом очередной платеж должен был быть внесен ответчиком 15.06.2014. Следовательно, срок на обращение в суд начинал исчисляться с 16.06.2014, учитывая, что именно с указанной даты кредитору стало известно о нарушении обязательств, и истекал 16.06.2017 г.

Таким образом, с момента прекращения выплат истцу было известно о нарушенном праве.

С иском в суд истец обратился 23.09.2020 года, направив его 18.09.2020 года.

Суд полагает, что истец обратился к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по истечении срока исковой давности.

Учитывая изложенное суд полагает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 152 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

В иске ООО «Филберт» к Цыплиной Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга

Судья