Решение по делу № 2-317/2014 от 30.06.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской  Федерации

30 июня 2014 года                                                                   г.о. Жигулевск<АДРЕС>

 Мировой  судья судебного участка № 59 судебного района г.Жигулевска Самарской области Бабей Е.Б.при секретаре Воронцовой А.М.,

с участием представителя истца - Серова О.В., действующего на основании доверенности <ОБЕЗЛИЧЕНО>

представителя третьего лица - ООО «СамРЭК - Эксплуатация» - Кирсановой И.В., действующей по доверенности <ОБЕЗЛИЧЕНО>

представителя третьего лица МУП «Ресурсосабжение» - Долгих Е.А., действующей на основании доверенности <ОБЕЗЛИЧЕНО>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Малининой <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Администрации городского округа Жигулевск овозмещении материального ущерба,

                                                                       УСТАНОВИЛ:

Малинина С.Н. обратилась к мировому судье с иском, предъявленным к администрации г.о. Жигулевск, с требованием взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 15368 рублей; а также в возмещение: расходов по составлению доверенности в размере 800 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 1400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 614,72 рубля. В обоснование заявленных требований в иске указано, что 05 сентября 2013 года в 12 часов 50 минут на ул. <АДРЕС> из-за дефектов дорожного покрытия произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением истицы.

Определением мирового судьи от 02.06.2014г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: МУП «Ресурсоснабжение», ООО «СамРЭК - Эксплуатация», ООО «Факел».

 В судебном заседании представитель истца Серов О.В. исковые требования поддержал, подтвердив вышеизложенное, иск просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации г.о. Жигулевска не явился, в письменном отзыве, представленном суду, исковые требования не признал указав, что во исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог администрацией г.о. Жигулевск размещен муниципальный заказ, по результатам которого с ООО «Факел» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования <НОМЕР> Согласно условиям контракта обязанность по содержанию и сохранности дорог возложена на ООО «Факел». 05.09.2013г. на сети водоснабжения по ул. <АДРЕС> произошла авария. По общему правилу, установленному п.1, 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В связи с этим считают, что в данном случае администрация г.о.Жигулевск не является лицом, причинившим  вред имуществу истца, в иске просила отказать.

           Представитель третьего лица ООО «СамРЭК-Эксплуатация» - Кирсанова И.В. в судебном заседании пояснила, что работы, относящиеся к плановым, а также внеплановым аварийно - восстановительным на наружных сетях тепло - и водоснабжения подлежат согласованию с органами местного самоуправления, для проведения указанных работ последними выдается ордер на вскрытие. 05.09.2013г. ООО «Тепловые системы» не производило аварийно-восстановительных работ по ул. <АДРЕС> Последние работы по указанному адресу производились в 2012 году. Согласно отзыву администрации г.о. Жигулевск на исковое заявление, дефекты дорожного покрытия образовались в связи с ремонтными работами на сетях водоснабжения. МУП «Ресурсоснабжение» не отрицает, что 05.09.2013г. на сетях, находящихся в их в эксплуатационно - балансовой принадлежности произошла авария. По информации аварийно - диспетчерской службы ООО «Тепловые системы» (в настоящее время ООО «СамРЭК-Эксплуатация») 05.09.2013г. в аварийно - диспетчерскую службу поступило сообщение о порыве на магистрали холодного водоснабжения.

            Представитель третьего лица МУП «Ресурсосабжение» - Долгих Е.А. в судебном заседании пояснила, что 05.09.2013г. поступила заявка в аварийно - диспетчерскую службу о порыве холодного водоснабжения по адресу: <АДРЕС> Аварийная ситуация 06.09.2013г., восстановило нарушенное благоустройство территории, отсыпав щебнем нарушенное твердое покрытие. Считает, что причиной дорожно - транспортного происшествия у д.5 по ул. Приволжской стало образование на проезжей части ямы. Образование ямы было вызвано тем, что организация, осуществлявшая перекладку (ремонт) теплотрассы в этом месте, по завершениюремонтных (земляных) работ  не восстановила нарушенное твердое покрытие на автодороге, в результате, из-за образовавшегося порыва на трубопроводе размыло место производства земляных работ ООО «Тепловые системы», в связи с чем произошло вымывание водой грунта и образование ямы.

Представитель третьего лица ООО «Факел» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался должным образом - судебными повестками, об отложении рассмотрения дела перед судом не ходатайствовал, в связи с чем мировым судьей в порядке ч. 3 ст. 167 УК РФ определено рассмотреть дело в его отсутствие.   

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, мировой судья полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно ст.1064  ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела установлено, что 05 сентября 2013 года в 12 часов 50 минут на ул. <АДРЕС> из-за дефектов дорожного покрытия произошло ДТП - Малинина С.Н. въехала в выбоины дорожного покрытия шириной 1 м., 1м., длиной 1,5 м., 1,2 м., глубиной 0,8 м., 0,1 м. в результате поврежден автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащий ей на праве собственности. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения: переднего правого колеса, переднего правого диска колеса, правого поворотника кузова. Согласно отчету <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> стоимостьвосстановительного ремонта автомобиля составила 15368 рублей, стоимость услуг оценки - 1400 рублей. Согласно ст. 24 ФЗ от10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право:

- свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения;

- на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

           Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям ч. 11 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Жигулевск утвержден постановлением администрации городского округа Жигулевск от 24.01.2013 № 112, в указанный перечень вошла и автомобильная дорога по <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС>

В силу ст. 13 вышеназванного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Исходя из п. 12 ст. 3, ст. 17 указанного Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Пунктом 5 статьи 7 Устава городского округа Жигулевск (решение Думы г.о.Жигулевск от 14.05.2013 № 384) к вопросам местного значения городского округа относит, в том числе, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по содержанию автомобильных дороги, в число которых входит и дорога по ул. <АДРЕС> на которой произошло ДТП, в силу закона возложена на Администрацию г.о.Жигулевск.

Частью 1 ст.17 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а так же организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движении.

Согласно п. 2 ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность но обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93).

В силу положений п.п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см.

Однако в судебном заседании установлено, выбоины  дорожного покрытия имеет следующие размеры: ширина 1 м.,  длина 1,5 м., глубина 0,8 м.  и  ширина 1  м.,  длина 1,2 м., глубина 0,1 м.

В связи с вышеизложенным мировой судья приходит к выводу о том, что вина по ненадлежащему содержанию участка автодороги <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС>

Согласно муниципальному контракту от 01.07.2013г., заключенному между муниципальным образованием городской округ Жигулевск и обществом с ограниченной ответственностью «Факел», последнее приняло на себя обязанности:

- выполнить собственными или привлеченными силами и средствами работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного назначения городского округа Жигулевск Самарской области, на условиях настоящего контракта, дефектной ведомости и технического задания, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Таким образом, доводы представителя Администрации г.о.Жигулевск о том, что ДТП по <ОБЕЗЛИЧЕНО> напротив д. 5 произошло по вине третьих лиц не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках исполнения обязанностей по муниципальному контракту на ООО «Факел» была возложена обязанность только по ремонту дорог общего пользования и только по техническому заданию и дефектной ведомости администрации, обязанности по содержанию дорог не возлагались. Причинно-следственная связь между ДТП, произошедшим 05.09.2013г. <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> в результате которого был поврежден автомобиль Малининой С.Н. и аварийными работами, проводимыми МУП «Ресурсоснабжение» и ООО «СамРЭК- эксплуатация» в судебном заседании также не нашласвоего подтверждения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что виновником причинения вреда истцу является администрация г.о. Жигулевск в виду ненадлежащего содержания участка автодороги по <ОБЕЗЛИЧЕНО> в связи с чем требования истца о взыскании расходов, понесенных на ремонт поврежденного автомобиля в размере 15368 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата лили повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), в связи с чем требования истца о взыскании расходов по оплате оценочных услуг <ОБЕЗЛИЧЕНО> О.В. в размере 1400 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 94, 98 ГПК РФ мировой судья считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика Администрации г.о.Жигулевск расходов по оформлению доверенности - 800 рублей,  а также уплаченной госпошлины в сумме 614,72  рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика Администрации г.о.Жигулевск также подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя, которые суд, исходя  из принципов разумности, а также  и сложности дела, находит возможным удовлетворить частично, то есть в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Малининой <ОБЕЗЛИЧЕНО> удовлетворить.

Взыскать с администрации г.о. Жигулевск в пользу Малининой <ОБЕЗЛИЧЕНО>:

- компенсацию причиненного материального ущерба  в размере 15368 (пятнадцать тысяч триста шестьдесят восемь) рублей,

- в возмещение расходов по составлению доверенности 800 (восемьсот) рублей;

- в возмещение расходов по оплате услуг оценки 1400 (одну тысячу четыреста) рублей;

- в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей;

- в возмещение расходов по оплате госпошлины 614 (шестьсот четырнадцать) рублей 72 копейки;

а всего 23182 (двадцать три тысячи сто восемьдесят два) рубля 72 копейки. 

Разъяснить сторонам, что мотивированное решение суда по настоящему делу составляется мировым судьей по заявлению лиц, участвующих в деле или их представителей, поданному в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, а если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании - то в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, при этом мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в Жигулевский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи жалобы мировому судье.

Мотивированное решение по настоящему делу изготовлено 07 июля 2014 года.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья судебного участка № 59

судебного района г. Жигулевска Самарской области Е.Ю. Бабей