Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-511/2023 ~ М-508/2023 от 30.11.2023

                           УИД: №

    Именем Российской Федерации

    Р Е Ш Е Н И Е

    от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

    Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Мартынюк Т.В., при секретаре Чачиновой Т.С., рассмотрев в судебном заседании в с. Усть-Кулом гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,

    установил:

    Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» обратилось в суд с иском к Тюрнину С.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты №, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 283 939,02 руб., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 28 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита, расходы по уплате государственной размере 6 039,39 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав (требований) №, на основании которого истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, в том числе права требования к заемщику: Тюрнину С.А. по договору кредитной карты №, заключенному между ответчиком и ОАО «РГС Банк». Как следует с официального сайта ПАО Банк «ФК Открытие», ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РГС Банк» присоединен к ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается решением ЦБ РФ. На основании кредитного договора ответчику предоставлен кредит (кредитный лимит) в размере 107 000, 00 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 28 % годовых. В настоящее время Тюрнин С.А. не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету, указанному истцом, фактической задолженности, сумма задолженности составляет: основной долг срочный – 0,00 руб., основной долг просроченный – 104 267,00 руб., проценты срочные – 0,00 руб., проценты просроченные – 179 672,02 руб., пени на основной долг – 0,00 руб., пени на проценты – 0,00 руб., всего общая задолженность – 283 939,02 руб.

    Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте судебного заседание истец извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Тюрнин С.А. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд представлено заявление с просьбой рассмотрения дела без участия ответчика и применения срока исковой давности.

Определив рассмотрение дела в отсутствие сторон, исследовав материалы дела, гражданское дело №, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав (требований) №, на основании которого истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам. Согласно приложению № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, в реестре заемщиков №, сформированном по состоянию на дату перехода прав требования на ДД.ММ.ГГГГ, под № указан, договор кредитной карты № в общей сумме задолженности в размере 244 746,09 руб. на имя Тюрнина С.А. (л.д. 19).

Следовательно, право требования данного долга перешло в ООО «Нэйва» ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Нэйва» в адрес Тюрнина С.А. направлено уведомление об уступке прав по кредитному договору.

На основании кредитного договора №, Тюрнину С.А. ДД.ММ.ГГГГ предоставлен кредит в размере 107 000,00 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 28% годовых.

Заемщик свои обязательства перед кредитным учреждением не выполняет.

Решая спор по существу, суд руководствуется следующими нормами закона.

В соответствии со статьей 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее        ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 810 и 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, приходит к следующему.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Принимая во внимание, что срок кредитного договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной оплатой в счет погашения долга, согласно расчету (л.л. 9-12).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно сведениям, представленным стороной истца, последний срок внесения платежа ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ДД.ММ.ГГГГ кредитор знал о нарушении ответчиком своего права, то есть для взыскания последнего платежа по кредиту, срок давности составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как установлено в ходе исследования материалов гражданского дела мирового судьи, с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Нэйва» обратилось в Усть-Куломский судебный участок РК, согласно оттиску печати почтового отделения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29 гражданского дела №). Из материалов дела № Усть-Куломского судебного участка Республики Коми следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя ООО «Нэйва» выдан судебный приказ № о взыскании задолженности по договору кредитной карты №, заключенному между ПАО «РГС Банк» и ответчиком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 252 664,67 руб., в том числе: основной долг в размере 104 267,00 руб., проценты за пользование займом в размере 148 397,67 руб., неустойка в размере 0 руб., а так же расходов по уплате госпошлины – 2 863, 22 руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению должника в связи с его несогласием.

Принимая во внимание, что для выдачи судебного приказа истец обратился после истечения срока исковой давности (начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кредитор был вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа или иском), чего не сделал.

Ходатайства о восстановлении срока истцом не заявлено.

Принимая во внимание сроки исполнения договора, договор цессии, а так же заявление ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности; положения ч. 2 ст. 44 ГК РФ, согласно которой все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил; суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, следовательно, отсутствуют законные основания и для возмещения судебных расходов.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН №) к Тюрнину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья –                                      Т.В. Мартынюк