Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-111/2022 от 24.06.2022

№ 9-1238/2022-178

(11-111/2022)                                       Мировой судья: Галеев М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2022 года                                                                 г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.

при секретаре Шелкуновой А.М.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу Горюнкова С.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Горюнков С.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 178 Санкт-Петербурга с иском к СО по Пушкинскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу о возмещении вреда в размере 700 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 года вышеуказанное заявление ПАО «Банк «Санкт-Петербург» возвращено в связи с неподсудностью.

В частной жалобе Горюнков С.Н. просит определение мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 года отменить, ссылаясь на его неправильность.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 125, 1071 Гражданского процессуального Российской Федерации, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что надлежащим ответчик является государственный орган – Главное следственное Управление Комитета по Санкт-Петербургу, в связи с чем исковое заявление не подсудно.

При разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда, судья проверяет исковой материал на предмет соответствия его положениям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличия обстоятельств, препятствующих принятию иска, предусмотренных ст.ст. 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и выносит соответствующее судебное постановление.

Согласно ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, предъявлен ли иск к надлежащему ответчику или нет, разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, поскольку положениями ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при указанной подготовке дела судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

При подготовке дела к судебному разбирательству, если судья придет к выводу, что иск предъявлен не тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может произвести замену ответчика. Такая замена производится с обязательного согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводится по предъявленному иску.

Однако, в нарушение приведенных норм закона, судья разрешил вопросы, которые не подлежали разрешению на стадии принятия иска к производству суда, и пришел к неправильному выводу о неподсудности спора данному суду, поскольку право на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, предусмотренное ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлено суду первой инстанции только при подготовке дела или во время его разбирательства и только по ходатайству или с согласия истца.

Определение же надлежащего ответчика по делу судом на стадии принятия иска к производству противоречит положениям действующего гражданско-процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что истец обратился к мировому судье судебного участка № 178 Санкт-Петербурга с иском к СО по Пушкинскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу о возмещении вреда в размере 700 рублей.

СО по Пушкинскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу находится по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Московская, д. 47/15, что относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что правом на предъявление исковых требований к конкретному ответчику наделен именно истец, вопрос о замене стороны ответчика разрешается судом при подготовке по делу или во время судебного разбирательства с согласия истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у мирового судьи отсутствовали основания для возврата искового заявления ввиду нахождения ответчика не на территории, подсудной мировому судье судебного участка № 178 Санкт-Петербурга

На основании изложенного, суд полагает, что определение мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 года о возвращении заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 года отменить.

Материал направить в судебный участок для решения вопроса о принятия заявления к производству.

Судья