Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-347/2023 от 27.03.2023

Уголовное дело №

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>.

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретаре ФИО3 государственного обвинителя – старшего помощника Подольского городского прокурора ФИО4, подсудимого Николаева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении:

НИКОЛАЕВА А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, с разовыми заработками, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого, не содержавшегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Николаев А.В. виновен в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), т.е. в преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Николаев А.В. ДД.ММ.ГГГГ, около 14.54, находясь вблизи торгового центра <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, нашёл утерянную банковскую карту <данные изъяты> с номером №, соответствующую банковскому счёту № на имя ФИО6 открытому по адресу: <адрес>. После этого у него возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета. С этой целью, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15.10 до 15.13, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, а именно хищения денежных средств с указанного банковского счета, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, используя данную банковскую карту, достоверно зная, что она ему не принадлежит, оплатил покупки, стоимость которых не превышает 1000 руб., путем безналичного расчета, используя систему бесконтактной оплаты, не предусматривающую использование pin-кода, в торговом павильоне <данные изъяты> индивидуального предпринимателя «ФИО5» расположенном по адресу: <адрес> осуществил несколько оплат за товары на сумму по 900 рублей, в общей сумме 12.600 рублей, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Николаев А.В. виновным себя признал полностью. Он подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, на машине приехал к <данные изъяты> и около входа нашёл банковскую карту <данные изъяты> Он предположил, что на счету имеются денежные средства и решил воспользоваться картой. Он пришёл к торговому павильону <данные изъяты> на <адрес> и попросил продавца обналичить денежные средства. Тот за вознаграждение согласился и через кассовый терминал 14 раз были произведены оплаты якобы за товар по 900 рублей на общую сумму 12 600 рублей. За услугу он передал продавцу 1 600 рублей. Остальные деньги в сумме 10 000 рублей он потратил на собственные нужды. В дальнейшем он был установлен сотрудниками полиции. Причинённый ущерб он полностью потерпевшей возместил. Раскаивался в содеянном.

Кроме признания, виновность подсудимого подтверждается и рядом иных доказательств.

Так, потерпевшая ФИО6, показания которой были оглашены судом подтверждала, что ДД.ММ.ГГГГ она была в <данные изъяты> куда ходила за покупками, и видимо там потеряла свою банковскую карту <данные изъяты> Приехав домой, она обнаружила сведения в мобильном приложении, что её банковская карта заблокирована из-за сомнительных операций. Банковской карты в суме не оказалось и она поняла, что её утеряла. Выяснилось, что с неё было списано 12 600 рублей. Данный ущерб для неё является значительным, поскольку её доход составляет порядка 40 000 рублей и на иждивении четверо детей, коммунальные услуги и иные траты. Пояснил, что он не знал, что такие действия может быть уголовная ответственность, так как карту он нашёл.

Свидетель ФИО7 показания которого в соответствии со ст. 281 УПк РФ были оглашены судом подтверждал, что он работал на <адрес> в палатке <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов к нему подошёл мужчина, который часто покупал у него товар и попросил помочь. Сказал, что у него есть банковская карта, но он не может с неё снять деньги и попросил ему помочь их обналичить. Он согласился и через кассовый терминал тот оплатил 14 раз покупки, по 900 рублей, а наличные деньги он отдал ему. За услугу тот передал ему 1 600 рублей. Он согласился помочь Николаеву А.В. так как знал его как постоянного покупателя, однако не знал, что это чужая банковская карта.

В свою очередь сотрудник полиции ФИО8 показал, что в связи с поступившим заявлением потерпевшей ФИО6 о хищении у неё денежных средств с её счёта, им проводились оперативные мероприятия и было установлено, что с банковской карты потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ в 15.10 списывались денежные средства за покупки в павильоне <данные изъяты> на <адрес>. В результате оперативных мероприятий, в том числе и камерам наблюдений, был установлен Николаев А.В. который приехал на машине и нашёл банковскую карту, обрадовался и в дальнейшем использовал её для обналичивания денежных средств. Им были получены записи с камер наружного наблюдения. После того как Николаев А.В. был установлен, он был вызван в отдел и признался в совершённом.

Кроме этого, виновность подсудимого подтверждена и рядом иных доказательств: заявлением потерпевшей ФИО6 о совершении хищения денежных средств с её банковской карты <данные изъяты> сумме 12.600 рублей (л.д.3); сведениями о движении денежных средств по её счёту в период с 15.10 до 15.30 ДД.ММ.ГГГГ в павильоне <данные изъяты> (л.д.6); данными о поисковых мероприятиях и обнаружении подозреваемого Николаева А.В. (л.д. 7-14); протоколом осмотра места происшествия, павильона <данные изъяты> на <адрес> в котором происходило обналичивание снятых денежных средств со счёта потерпевшей, в ходе которого свидетель ФИО7 рассказал, как это происходило (л.д. 17-18; протоколом личного досмотра задержанного Николаева А.В. и изъятия у него банковской карты потерпевшей ФИО6 (л.д. 20) протоколом осмотра места происшествия, территории перед входом в <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где Николаев А.В. показал место, где нашёл банковскую карту потерпевшей (л.д. 21-22); справкой банка <данные изъяты> о номере счёта, к которому «привязана» банковская карта потерпевшей ФИО6 (л.д.23); протоколом осмотра банковской карты (л.д.54-56); осмотра банковских ордеров о списании указанной выше суммы денежных средств со счёта потерпевшей (л.д.61-82); протоколом осмотра видеозаписей, на которых зафиксировано как потерпевшая утеряла банковскую карту, а подсудимый её нашёл и как осуществлялось обналичивание в павильоне Тандыр денежных средств с указанного счёта (л.д.89-93).

Исследовав представленные доказательства, суд находит доказанным совершение подсудимым Николаевым А.В. хищения денежных средств потерпевшей и с её банковского счёта и с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Он понимал, что осуществляет хищение денежных средств потерпевшей с использованием банковского счёта, знал, что с банковской карты возможно списание денежных средств без ПИН-кода за товар, стоимостью до 1000 рублей, знал, что денежные средства являются для него чужими и желал наступление вредных последствий. То есть действовал с прямым умыслом.

Квалифицируя его действия как кражу, суд исходит из того, что эти действия были тайными, направленными на хищение имущества и денежных средств потерпевшей и с банковского счёта. Также, учитывая, что потерпевшая является многодетной матерью с невысоким доходом, суд соглашается с её позицией, отражённой в заявлении о причинении ей значительного материального ущерба.

Доводы подсудимого, что он не зал о возможной уголовной ответственности, суд находит надуманным и расценивает как способ защиты. О желании обогатиться, свидетельствует то, что уже спустя пятнадцать минут, он уже осуществлял свои действия, в целях это сделать до блокировки карты её владельцем.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом установлено раскаяние и активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе следствия Николаев А.В. рассказал обо всех событиях совершенного им преступления, показал на месте (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ полное возмещение причинённого потерпевшей вреда (л.д. 83), наличие на иждивении двух малолетних детей и двух детей, которые со слов подсудимого на него не зарегистрированы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому суд по делу не усматривает.

Исследуя данные о личности подсудимого, судом отмечается, что он не судим (л.д. 104-105), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 109,111), характеризован удовлетворительно (л.д. 113).

Учитывая, что Николаев А.В. совершил тяжкое преступление, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в соответствии с санкцией данной нормы.

Вместе с тем, учитывая, что Николаев А.В. признал вину, раскаялся, положительно характеризован, иные смягчающие наказание обстоятельства, указанные выше, суд полагает возможным исправление подсудимого без реального лишения свободы и применяет к нему положения ст. 73 УК РФ – и назначает наказание условно, с вменением обязанностей. Иной вид наказания в виде штрафа, не является целесообразным по причине того, что может негативно отразиться на имущественном положении семьи.

При определении размера наказания суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

В связи с применением к подсудимому условного порядка отбывания наказания с вменением обязанностей, а также данных о его личности и смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять к нему дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, с учётом степени общественной опасности совершённого, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: выписка по операциям по счету, оптический диск – подлежат хранению при деле. Банковская карта возвращена потерпевшей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

НИКОЛАЕВА А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

Применить к Николаеву А.В. ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

Вменить в обязанности Николаеву А.В. не менять своего места жительства без уведомления инспекции. Являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Разъяснить, что неисполнение возложенных на него обязанностей, влечёт за собой отмену условного осуждения.

Меру пресечения Николаеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: выписку по операциям по счету, оптический диск – хранить при деле. Банковская карта возвращена потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 15-ти дневный срок, через Подольский городской суд. Разъяснить право участников процесса на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесение на него замечаний, а также участие в апелляционном рассмотрении дела.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ: А.Ф. ШАРАФЕЕВ