Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2022 (2-2059/2021;) ~ М-1496/2021 от 26.05.2021

УИД16RS0047-01-2021-004050-76

Дело № 2-32/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 14 февраля 2022 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р.Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Я.К.Осетриной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОПОП РТ «Азакон –Групп», действующего в интересах и от имени Башмакова В.Н., Башмаковой М.П. к ООО «Залесный Сити» о взыскании убытков, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, издержек,

УСТАНОВИЛ:

РОПОП РТ «Азакон –Групп», действуя в интересах и от имени Башмаковым. Н. и М.П., обратилось в суд с иском к ответчику, в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что истцам в рамках договора уступки права требования <адрес> от 18.04.2018 передана квартира, в которой были обнаружены плохие теплоизоляционные свойства окон и стен. Потребителем проведена экспертиза качества строительных и ремонтных работ, согласно которой установлены некачественные оконные и балконные дверные блоки, изготовленные с нарушением технологии производства, а также обнаружен дефект в виде вздутия обоев стены в одном из помещений вследствие промерзания наружной стены, стоимость восстановительных работ составляет 148429 рублей 20 копеек. За проведение экспертизы уплачено 35000 рублей. 09 марта 2021 года в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков, однако требование исполнено не было. В связи с этим, потребители обратились в общественную организацию с заявлением о защите их интересов в суде, которая просит взыскать в пользу Башмаковых В.Н. и М.П. в счет соразмерного уменьшения цены договора и возмещения убытков 148429 рублей 20 копеек, неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя и на будущее время, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф и расходы по досудебному исследованию недостатков 35000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов исходя из результатов судебной экспертизы требования уточнил, просил взыскать с ответчика убытки на восстановление отделки квартиры 139546 рублей 66 копеек, неустойку за период с 20.03.2021 по 26.01.2022 в размере 455288 рублей 26 копеек, неустойку, начисленную на 137135 рублей 02 копейки в размере 1%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате указанной суммы, остальные требования поддержал.

Уточнение части требований судом принято.

Представитель ответчика с иском не согласился по изложенным в отзыве и дополнениях к нему доводам, в случае удовлетворения требований, просил возложить на истца обязанность по возврату оконных и дверных балконных блоков в течение 20 дней с даты получения денег.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В частью 1 статьи 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 указанной нормы закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с часть 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом установлено, что Башмаковы В.Н. и М.П. являются собственниками квартиры № № в доме № № по улице <адрес> на основании договора № от 18 апреля 2018 года об уступке права требования по договору № от 23 марта 2015 года участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно пункту 6.2. договора на участие в долевом строительстве жилого дома от 23 марта 2015 года гарантийный срок на квартиры составляет 5 лет с момента подписания передаточного акта или иного документа о передаче квартиры дольщику. Указанная квартира Башмаковым по акту передана 06 мая 2019 года. В период установленного договором от 23 марта 2015 года гарантийного срока в жилом помещении обнаружены строительные недостатки, а именно, плохие теплоизоляционные свойства окон и стен. Потребителем проведена экспертиза качества строительных и ремонтных работ в ООО «Трастовая компания», согласно заключению которой установлены некачественные оконные и балконные дверные блоки, изготовленные в нарушением технологии производства, стоимость восстановительных работ составляет 148429 рублей 20 копеек. За проведение экспертизы уплачено 35000 рублей. 05 апреля 2021 года РОПОП РТ «Азакона –Групп» от имени и в интересах Башмаковых обратилась к ответчику с претензией об уменьшении стоимости квартиры и выплате стоимости устранения недостатков с компенсацией морального вреда в размере 20000 рублей.

В преамбулеЗакона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно части 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичная норма содержится в пункте 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества (абз. 2 пункта 1 статьи 475 ГК РФ).

Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара, указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

Требование истцов об уменьшении покупной цены на сумму расходов на устранение недостатков по экспертному заключению, фактически сводится к требованию о возмещении убытков, связанных с расходами на устранение выявленных недостатков (абз. 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ).

Однако, в соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса РФ требование о возмещении расходов на устранение недостатков и требование о соразмерном уменьшении цены различны по своему правовому содержанию, при этом, уменьшение покупной цены приобретенного объекта недвижимости не может осуществляться путем возмещения стоимости ремонтных работ.

Учитывая, что представленный стороной истца ООО «Трастовая компания» содержит сведения о стоимости работ по устранению недостатков в квартире, а не о цене в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению, суд приходит к выводу, что Башмаковы фактически просят о возмещении убытков, соответственно, оснований для удовлетворения требования об уменьшении цены договора не имеется.

При этом, с учетом наличия между сторонами спора о наличия строительных недостатков в квартире истцов, причин их возникновения, стоимости устранения недостатков, в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом назначена строительно -техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЦСНО «Эталон».

Согласно заключению ООО «ЦСНО «Эталон» № в квартире № № дома № по улице <адрес> имеются недостатки: отклонение от прямолинейности рамочных элементов оконных и балконных дверных блоков, отсутствие защитных декоративных накладок на наружных водосливных отверстиях, ненормативный размер внутренних водосливных и ветиляционных отверстий, наличие заусенцев на внутренних водосливных отверстиях, ненормативное расположение оконных и дверных ручек в крайнем положении, наличие наледи на оконных коробках, наличие участков наружных ограждающих конструкций (оконных и балконных дверных блоков) не удовлетвореяет требованиям потепловой защите здания; причины указанных недостатков производственные и строительные дефекты, устранение которых возможно путем замены соответствущего оконного либо дверного балконного блока на новый, установки соответствующего козырька, соответствующих отверстий, устранение заусенцев, регулировки запорной арматуры, регулировки поворотно –запорной арматуры либо полной замены оконных блоков, переустановки соответствующих оконных и балконного дверного блока, замены утеплителя наружной стены на качественный; стоимость мероприятий для устранения выявленных недостатков составила 139546 рублей 66 копеек.

Впоследствии экспертом, с учетом замечаний со стороны ответчика, произведен перерасчет стоимости мероприятий по устранению выявленных недостатков и сумма составила 137135 рублей 02 копейки.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт наличия в квартире Башмаковых строительных недостатков, требования к застройщику предъявлены в течение гарантийного срока, соответственно, истцы имеют право на возмещение расходов на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства.

Поскольку выводы и заключение эксперта сторонами не оспорены, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным требования истцов в части возмещения убытков удовлетворить и взыскать с ответчика 137135 рублей 02 копейки.

Согласно статье 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что претензия об уменьшении стоимости квартиры и выплате стоимости устранения недостатков с компенсацией морального вреда в размере 20000 рублей получена ответчиком 05 апреля 2021 года, соответственно, требование потребителя должно было быть исполнено ООО «Залесный Сити» не позднее 15 апреля 2021 года.

Согласно расчету истца неустойка начислена с 20.03.2021 по 30.03.2021, из уточненных требований следует, что с ответчика надлежит взысканию неустойка за период с 20.03.2021 по 14.02.2022.

При этом, исходя из положений статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей неустойка подлежит исчислению с 16.04.2021 и по состоянию на 14.02.2022 составляет 408 662 рубля 35 копеек (137135 рублей 02 копейки х 1% х 298 дней).

Учитывая значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения ответчиком обязательства, принцип соразмерности, суд считает возможным заявленную ко взысканию сумму неустойки уменьшить до суммы основного требования и взыскать с ответчика 137135 рублей 02 копейки за период с 16.04.2021 по 14.02.2022.

Требование истцов о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства суд также находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 13 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования истцов о возмещении расходов по оценке ущерба в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, поскольку понесены ими в целях судебной защиты нарушенного права.

Установив в судебном заседании факт нарушения прав потребителей, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о компенсации морального вреда суд находит основанным на законе и подлежащим удовлетворению в размере 10000 рублей, исходя из обстоятельств дела, нарушения прав Башмаковых как потребителей, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца на благоприятные условия проживания в приобретенной квартире, суд считает необходимым взыскать с ООО «Залесный сити» штраф в пользу Башмаковых В.Н. и М.П.

Учитывая, что взыскание штрафа в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, нарушит баланс имущественных интересов сторон, может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, нарушение прав иных дольщиков, перед которыми ответчик имеет соответствующие обязательства, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным уменьшить сумму заявленной компенсации до 40000 рублей.

Расходы по госпошлине в силу статьи 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Кроме того, согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что в основу решения положено заключение экспертов ООО «ЦСНО «Эталон», их услуги стороной ответчика не оплачены, суд считает необходимым понесенные экспертным учреждением расходы по судебной экспертизе возложить на ООО «Залесный Сити» в размере 52500 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Залесный Сити» в пользу Башмакова В.Н., Башмаковой М.П. 137 135 рублей 02 копейки стоимости устранения строительных недостатков, 137 135 рублей 02 копейки неустойки за период с 16.04.2021 по 14.02.2022, неустойку в размере 1% в день от суммы 137135 рублей 02 копеек, начиная с 15.02.2022 по день фактического исполнения обязательства, 35000 рублей расходов по оценке убытков, 10000 рублей компенсации морального вреда и 40000 рублей штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Залесный Сити» в доход бюджета муниципального образования города Казани 6592 рубля 70 копеек государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Залесный Сити» в пользу ООО «ЦСНО Эталон» 52500 рублей расходов по судебной экспертизе.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение месяца.

Судья Г.Р. Хамитова