Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1813/2022 ~ М-1356/2022 от 13.10.2022

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года    г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

с участием:

прокурора Черпаковой О.А.,

истца Букарина А.С.,

представителей ответчика Золина Ю.А., Трикоз С.В. действующих на основании доверенностей,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Букарина А.С. к ООО "Бородинский ремонтно-механический завод" о признании расторжения трудового договора незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Букарин А.С. обратился в Назаровский городской суд Красноярского края с исковым заявлением с учетом его уточнений к ООО "Бородинский ремонтно-механический завод" о признании расторжения трудового договора незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, по тем основаниям, что он с 09.07.2012 работал в должности инженера-электрика ООО «Назаровское ГМНУ». С 29.10.2021 работодатель реорганизован путем присоединения к ООО "Бородинский ремонтно-механический завод". Трудовой договор был заключен на неопределенный срок. На основании приказа (распоряжения) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бородинский ремонтно-механический завод» истец был уволен с 12 сентября 2022 года в связи с сокращением численности штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку решение о его увольнении принято с нарушением порядка увольнения и без достаточных оснований.

26.05.20.22 работодатель издал приказ за № о проведении мероприятий по сокращению численности по следующим профессиям и должностям в количестве 2-х единиц:

-    Производственный отдел - Инженер-электрик - 1 ед.;

-    Инжиниринговый центр - Ведущий инженер-технолог - 1 ед.

В преамбуле вышеуказанного приказе имеется отсылка на приказ № от 25.05.2022 о введении в действие с 01.08.2022 изменений в штатном расписании руководителей, специалистов, служащих, с целью приведения численности работников в соответствие с внесёнными изменениями в штатное расписание ООО «Бородинский РМЗ».

Однако приказом от 17.06.2022 № действие приказа от 26.05.2022 № отменено.

В преамбуле приказа от 17.06.2022 указано основание его издания - производственная необходимость и приказ № от 15.06.2022.

В пункте 2.1. приказа от 17.06.2022 дано поручение об отзыве ранее вручённых работникам предупреждений об увольнении.

Далее, уведомлением от 04.07.2022 № истцу сообщено об отмене приказа от 26.05.2022 № на основании приказа № от 17.06.2022. Уведомление от 27.05.2022 № считается недействительным. Мероприятия по сокращению должности истца проводиться не будут. Трудовые отношения продолжаются с истцом на прежних условиях. С данным уведомлением истец ознакомлен под роспись 04.07.2022.

Однако ранее, 30.06.2022 работодатель издал приказ за № о проведении мероприятий по сокращению численности по следующим профессиям и должностям в количестве 2-х единиц:

Производственный отдел - Инженер-электрик - 1 ед.;

Инжиниринговый центр - Ведущий инженер-технолог - 1 ед.

В преамбуле вышеуказанного приказе имеется отсылка на приказ № от 17.06.2022 о введении в действие с 12.09.2022 изменений в штатном расписании руководителей, специалистов, служащих, с целью приведения численности работников в соответствие с внесёнными изменениями в штатное расписание ООО «Бородинский РМЗ».

В пункте 3.1. данного приказа указано о том, что в срок до 12.07.2022 ознакомить работников, занимаемых сокращаемые должности (в пункте 1), с настоящим приказом.

В пункте 3.2. данного приказа указано о том, что в срок до 12.07.2022 персонально под подпись ознакомить работников, занимаемых сокращаемую должность, с уведомлениями о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата).

В пункте 3.4. данного приказа указано о том, что с учётом результатов оценки преимущественного права на оставление на работе, 01.06.2022 начать работу по выдаче предупреждений высвобождаемым работникам персонально, под роспись, с соблюдением гарантий, предусмотренных главой 27 ТК РФ.

Уведомлением от 07.07.2022 № истец ознакомлен 07.07.2022 под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации.

12.09.2022 (за 35 минут до окончания рабочего дня истца в день увольнения) уведомлением № об имеющихся вакансиях работодатель довёл до сведения истца, имеющиеся на предприятии свободные вакансии, которые оказались не соответствующими профилю образования и трудовым навыкам истца, а некоторые из них были связаны с необходимостью переезда на место жительства в другие населённые пункты.

Кроме того, приказом от 31.03.2022    № в отношении истца работодателем принято решение о выплате премии по итогам работы в размере 20 %, в то время как иным работникам предприятия были начислены и выплачены премии в существенно большем размере. Полагая, что со стороны работодателя допущена дискриминация в сфере оплаты труда, истец обратился за разъяснением к работодателю.

В служебной записке от 01.04.2022 № начальника цеха по монтажу и наладке электрооборудования С на имя Заместителя исполнительного директора (по производству) З сообщалось, что в период проведения служебного расследования в отношении истца на основании приказа № от 17.01.2022 истец не подавал предложений по повышению производительности, эффективности производственных процессов, заинтересованности в развитии и деятельности предприятия, повышения безопасности ОТ и ПБ, соответственно не выполнял свой функционал в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией.

В связи с чем, предложено за март 2022 г. истцу выплатить премию в размере 20 %.

Далее приказом от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в приказ от 31.03.2022 №. Ведущему специалисту Трикоз С.В. поручено обеспечить перерасчёт и выплату премии за март 2022 года лицам в размере 34,36 %, поименованным в приложении к приказу (в том числе истцу), так же поручено рассчитать и выплатить компенсацию в соответствии со статьёй 236 ТК РФ за всё время просрочки недовыплаченной части премии. Недовыплаченную часть премии выплатить в дни получения работниками заработной платы за июнь 2022 года.

В связи с возникшими сомнениями и вопросами относительно полноты выплаты премии за март 2022 истец обратился 26.07.2022 к работодателю с письменным заявлением о выдаче копий документов связанных с его трудовой деятельностью, а именно: приказа о начислении премии или приказа о депремировании за период с 01.01.2022 по 30.06.2022.

Истец указал в своём обращении, что за февраль 2022 по расчётному листку строки 1008 «ПремияРезРаботыТекущМесяц» процент начисления премии не соответствует размеру премии по предприятию за указанный период.

Однако ответом от 01.08.2022 № работодатель сообщил, о выявленной ошибке при начислении премии за март 2022 года и перерасчёте премии в июле 2022 в размере 56,02 %. В предоставлении запрошенных истцом документов отказано, так как последние содержат персональные данные по другим сотрудникам.

Истец полагает, что работодатель необоснованно отказал в доступе к информации, связанной с трудовой деятельностью истца. Сведения могли быть предоставлены в виде выписок из приказа, исключающей получение истцом персональных данных иных сотрудников.

Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред в связи с нарушением его трудовых прав.

Просит обязать ответчика представить заверенные копии документов, связанных с его трудовой деятельностью, а именно приказ о начислении премии или приказ о депремировании за период с 01.01.2022 по 30.06.2022.

Признать приказ (распоряжение) № от 09.09.2022 ООО «Бородинский ремонтно-механический завод» о прекращении (расторжении) с 12 сентября 2022 года трудового договора № от 01.07.2021 с работником (увольнении) Букарина А.С. незаконным, с восстановлением Букарина А.С. в занимаемой должности с 13 сентября 2022 года.

Взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 117272,32 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от части исковых требований об обязании представить заверенные копии документов, связанных с его трудовой деятельностью, поскольку документы выданы в добровольном порядке после предъявления иска в суд, в данной части вынесено определение.

В судебном заседании истец в оставшейся части иска на удовлетворении требований настаивал с учетом уточнения исковых требований, по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца Зябликов Н.А. действующий на основании доверенности в судебное заседание после объявленного перерыва не явился, просил продолжить рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Золин Ю.А., в судебном заседании исковые требования в части признания незаконным и отмене приказа (распоряжение) № от 09.09.2022, восстановлении Букарина А.С. на работе в должности инженера-электрика ООО «Единая сервисная компания СУЭК» в связи с изменением наименования ООО «Бородинский ремонтно-механический завод», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 120830 рублей 16 копеек (с учетом среднедневной заработной платы на момент рассмотрения дела), признал в полном объеме, последствия признания иска в данной части разъяснены и понятны. В части требований о компенсации морального вреда считает заявленные требования завышенными, подлежащими взысканию в разумных пределах.

Представитель ответчика Трикоз С.В. в судебном заседании поддержал позицию представитель ответчика Золина Ю.А.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, находит исковые требования истца, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

С 09.07.2012 Букарин А.С. состоял в трудовых отношениях в должности инженера-электрика ООО «Назаровское ГМНУ», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (в новой редакции), заключенным на неопределенный срок.

С 29.10.2021 ООО «Назаровское ГМНУ» реорганизовано путем присоединения к ООО "Бородинский ремонтно-механический завод".

На основании приказа (распоряжения) № от 09.09.2022 ООО «Бородинский ремонтно-механический завод» Букарин А.С. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Как следует из представленных ответчиком документов с 25.11.2022 ООО «Бородинский ремонтно-механический завод» изменил наименование на ООО «Единая сервисная компания СУЭК».

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель ответчика Золин Ю.А., действующий по доверенности с правом на признание иска в судебном заседании исковые требования в части признания незаконным и отмене приказа (распоряжение) № от 09.09.2022, восстановлении Букарина А.С. на работе в должности инженера-электрика ООО «Единая сервисная компания СУЭК» в связи с изменением наименования ООО «Бородинский ремонтно-механический завод», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 120830 рублей 16 копеек (с учетом среднедневной заработной платы на момент рассмотрения дела), признал в полном объеме, последствия признания иска в данной части разъяснены и понятны.

В силу ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Оснований для непринятия признания иска в данной части у суда не имеется, в связи с этим исковые требования в части признаваемой ответчиком подлежат удовлетворению.

В силу ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.

Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию истца возместить ему компенсацию морального вреда.

Истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, однако заявленную сумму суд считает нереально завышенной.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд, учитывая, что увольнение признано судом незаконным, в соответствии с положениями ст. 394 ч. 7 ТК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает период нарушения прав истца, степень физических и нравственных страданий истца который длительное время ожидая сокращения, испытывал моральные страдания, которые продолжались после его увольнения, так как истец был лишен работы и заработка. При этом суд учитывает, что каких либо тяжких последствий для работника не наступило, а так же учитывает добровольное признание иска ответчиком в части восстановления работника на работе и в части выплаты ему среднего заработка за время вынужденного прогула. Исходя из изложенного, суд считает разумным и справедливым определить сумму в размере 10 000 рублей.

В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец в силу закона, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая признание иска, в части требований госпошлина по требованиям, которые признаны ответчиком подлежит взысканию с ответчика в размере 30 % от суммы госпошлины 36166,60 руб., что составляет 1084,98 руб., за требования о компенсации морального вреда, госпошлина подлежит взысканию в размере 300 рублей, всего подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика госпошлина в размере 1384 рубля 98 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) № от 09.09.2022 ООО «Бородинский ремонтно-механический завод» о прекращении (расторжении) с 12 сентября 2022 года трудового договора № от 01.07.2021 с работником (увольнении) Букарина А.С..

Восстановить Букарина А.С. на работе в должности инженера-электрика ООО «Единая сервисная компания СУЭК» с 13 сентября 2022 года.

Взыскать с ООО «Единая сервисная компания СУЭК» (ОГРН №) в пользу Букарина А.С. (паспорт серии №) заработную плату за время вынужденного прогула в размере 120830 рублей 16 копеек, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Единая сервисная компания СУЭК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1384 рубля 98 копеек.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>