Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1252/2023 ~ М-1051/2023 от 11.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2023 года                                                                                г. Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Сироткиной Т.П.,

при ведении протокола помощником Разореновой А.В.,

с участием ответчика Зайцева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1252/2023 (УИД 71RS0021-01-2023-001225-50) по иску Мельникова Ивана Ивановича к АО «ГСК «Югория», Зайцеву Алексею Геннадьевичу о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                         установил:

Мельников И.И. обратился с иском к АО «ГСК «Югория», Зайцеву А.Г. о взыскании страхового возмещения, причиненного материального ущерба, указав, что 07.03.2023 около 18:50 на ул. Космонавтов г. Новомосковска Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Водитель Зайцев А.Г., управляя автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности, не учел метеоусловия и скорость движения, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> находящимся под его управлением и принадлежащем ему на праве собственности. Его гражданская ответственность была застрахована в АО «ГСК «Югория», куда он обратился с заявлением, было выплачено страховое возмещение в размере 25400 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения он обратился к эксперту-технику ФИО7, которым было составлено экспертное заключение №008Э-04.2023, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 96940 рублей, без учета износа – 156369 рублей. 27.04.2023 обратился в страховую компанию с претензией, просил доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда и издержки, понесенные с оценкой ремонта поврежденного транспортного средства, почтовые расходы. 25.04.2023 АО «ГСК «Югория» произвело доплату страхового возмещения в размере 25400 рублей. 06.06.2023 АО «ГСК «Югория» в ответ на претензию произвело доплату страхового возмещения в размере 17200 рублей и возместило расходы на услуги телеграфа в размере 337,70 рублей, 09.06.2023 выплатило неустойку в размере 12502 рубля. 01.06.2023 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании страхового возмещения, неустойки и расходов, связанных с независимой технической экспертизой. Решением от 03.07.2023 №У-23-6-767/5010-009 в удовлетворении требований отказано. Просит взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 48200 рублей, неустойку, рассчитанную на дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг почтампа по направлению претензии в размере 234,64 рублей. Просит взыскать с ответчика Зайцева А.Г. материальный ущерб, состоящий из полного возмещения убытков по восстановлению транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей в размере 59429 рублей, судебные расходы по оплате услуг телеграфа в размере 564,50 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1982,87 рублей. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы на оказание юридической помощи представителем - 25000 рублей, на проведение независимой экспертизы - 10000 рублей.

От представителя ответчика АО «ГСК «Югория» поступили письменные возражения и дополнения к ним, из которых следует, что в результате произошедшего 07.03.2023 года произошло ДТП с участием <данные изъяты> потерпевшим признан Мельников И.И., виновником является Зайцев А.Г. 09.03.2023 года подано заявление о     наступлении страхового случая. Осмотр транспортного средства произведен 16.03.2023 года. 31.03.2023 года выдано направление на ремонт. Финансовой организацией 25.04.2023 года осуществлена выплата страхового возмещения в размере 25400 рублей. 04.05.2023 года от потерпевшего поступила претензия с требованием произвести доплаты страхового возмещения. 05.06.2023 года размер страхового возмещения определен в 48200 рублей. Форма страхового возмещения определена соглашением сторон. Размер страхового возмещения был определен на основании на основании экспертного заключения, произведенного    в соответствии требованиями Положения    Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Доказательств того, что проведении экспертизы допущены какие-либо нарушения Методики, не представлено. Указал, что при наличии разногласий со страховщиком до предъявления требований страховщику потерпевший должен направить письменное заявление финансовому уполномоченному, который его рассмотрит. Перечень направляемых документов законом не предусмотрен, в связи с чем оснований для возмещения расходов на независимую экспертизу не имеется. Требования истца о возмещении почтовых расходов на сумму 337,50 рублей удовлетворены в добровольном порядке. Требования о взыскании штрафа считает незаконным и необоснованным, поскольку страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом и в установленные сроки. В случае, если суд сочтет требования истца подлежащими удовлетворению, ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ, просил снизить размер штрафа и неустойки. Размер неустойки из расчета 1% в день фактически составляет 365% годовых, что очевидно превышает все возможные убытки. Также указал, что компенсация морального вреда в размере 100000 рублей не имеет под собой правовой основы, поскольку должно учитываться отсутствие вины ответчика и отсутствие доказательств причинения физических и нравственных страданий. Расходы по проведению независимой экспертизы считает не подлежащими удовлетворению, поскольку для обращения к финансовому уполномоченному ее проведение не является необходимым. По поручению финансового уполномоченного проводилась экспертиза ООО «Техассистанс». Размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа комплектующих составил 64300 рублей, с учетом износа 44800 рублей, стоимость транспортного средства на на дату ДТП составила 441400 рублей, расчет годных остатков не производился. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составляет 44800 рублей (25400 руб. + 5600 руб. +17200 руб.). Несогласие с проведенной экспертизой должно быть подтверждено определенными средствами доказывания, таких доказательств не представлено. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска просит снизить размер суммы взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов, снизить штраф и неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

От третьего лица финансового уполномоченного поступили письменные объяснения, в которых указал, что решение по требованию истца законного и обосновано и требования истца считает не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения было отказано по основаниям, изложенным в решении. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, то решение финансового уполномоченного при этом не подлежит отмене. Также указал, что несогласие с проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизой, не является основаниям для назначения повторной (судебной) экспертизы. В случае пропуска истцом срока для обращения в суд, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Если истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка урегулирования не было заявлено финансовому уполномоченному и которое не было рассмотрено по существу, то в данной части иск также подлежит оставлению без рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела, после проведенной судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Мельникова И.И. страховое возмещение в размере 26601 рубль, неустойку, рассчитанную на дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, денежную сумму в размере 12234,64 рублей, состоящую из расходов на оплату услуг по направлению претензии в размере 234,64 рублей и расходов на проведение судебной оценочной экспертизы, взыскать с Зайцева А.Г. в пользу Мельникова И.И. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 81568 рублей, судебные расходы в размере 3211,54 рублей, из которых 564,50 рублей расходы на оплату услуг телеграфа и 2647,04 рублей расходы по уплате госпошлины, взыскать с АО «ГСК «Югория» и Зайцева А.Г. в пользу Мельникова И.И. прямо пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям судебные расходы в размере 35000 рублей, состоящие из расходов на юридическую помощь в размере 25000 рублей и 10000 рублей расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Истец Мельников И.И. и его представитель по ордеру адвокат Огородников Д.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, ранее представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчик Зайцев А.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, считал, что сумма ущерба явно завышена, согласился с размером расходов по отправке телеграмм, оплате госпошлины, экспертизы. Сумму расходов на оплату услуг представителя также считал явно завышенной и просил снизить.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в письменных пояснениях относительно заявленных исковых требований просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав ответчика Зайцева А.Г., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ч. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из ст. 7 ФЗ Закона «Об ОСАГО» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.03.2023 около 18:50 на ул. Космонавтов г. Новомосковска Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Зайцева А.Г., и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Мельникова И.И.

Автогражданская ответственность Мельникова И.И. застрахована в АО «ГСК Югория» на срок с 28.02.2023 по 27.02.2024 на основании полиса ХХХ 295154793.

Автогражданская ответственность Зайцева А.Г. застрахована в СО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по полису ТТТ 7031903858.

ДТП произошло в связи с тем, что Зайцев А.Г. не учел метеоусловия и скорость движения, позволявшую постоянно контролировать свое транспортное средство, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством под управлением Мельниковым И.И., чем Зайцев А.Г. нарушил п.п.10.1 Правил дорожного движения, при этом административная ответственность на данное нарушение нормами КоАП РФ не предусмотрена. В возбуждении дела об административном правонарушении постановлением ИДПС ДПС ОМВД России по г.Новомосковску Тульской области от 07.03.2023 отказано.

Таким образом, виновником ДТП, имевшего место 07.03.2023, является Зайцев А.Г. В результате ДТП транспортному средству Мельникова И.И. были причинены механические повреждения.

09.03.2023 Мельников И.И. обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением о страховом возмещении и 16.03.2023 поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком, о чем составлен акт осмотра.

Абзацем 1 пункта 15.1 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2.настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3.настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в п.37 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 «О применении с законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Возмещение вреда потерпевшему в форме страховой выплаты регламентируется подпунктом «ж» пункта 16.1 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», из которого следует, что при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю).

Как усматривается из заявления Мельникова И.И. о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 09.03.2023, в нем заявителю предложено выбрать способ осуществления страхового возмещения либо путем «организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня», либо «путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания». В заявлении Мельникова И.И. ни один из указанных способов не выбран.

При этом один из разделов заявления содержит просьбу заявителя осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем перечисления страхового возмещения на расчетный счет Мельникова И.И. в ПАО Сбербанк.

Как указано в абз.2,3 п.38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 «О применении с законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Проанализировав заявление истца страховщику о выплате страхового возмещения в совокупности с разъяснениями Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу, что между страховщиком и страхователем было достигнуто соглашение о предоставлении страхового возмещения в виде страховой выплаты, о чем свидетельствуют указанные страхователем в заявлении банковские реквизиты счета.

Страховщик признал случившееся ДТП страховым случаем.

По результатам осмотра автомобиля 16.03.2023 ООО «РАНЭ-М» подготовлено экспертное заключение №020/23-48-000583, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 35357 рублей без учета износа и 25354,50 рублей — с учетом износа.

Платежным поручением от №34999 от 31.03.2023 страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 25400 рублей, то есть с учетом износа деталей.

Поскольку выплаченных денежных средств истцу оказалось недостаточно для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, 21.02.2023 в адрес виновника ДТП и страховщика АО «ГСК «Югория» истцом направлена телеграмма с вызовом на осмотр и 13.04.2023 проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого 14.04.2023 экспертом-техником ФИО7 подготовлено экспертное заключение №008Э-04.2023 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля без учета износа 156369 рублей, с учетом износа 796940 рублей.

    27.04.2023 в адрес страховщика Мельниковым И.И. направлена досудебная претензия о несогласии с размером страхового возмещения и требованием доплатить страховое возмещение в размере 65940 рублей, а также выплатить: 10000 рублей — за подготовку экспертного заключения, 337,70 рублей - за отправку телеграммного уведомления о проведении осмотра, 19147,80 рублей — неустойка, 2000 рублей — компенсация морального вреда.

    Претензия направлена заказным письмом с описью вложения (ШПИ 30165081075598) в Тульский филиал АО «ГСК «Югория» по адресу: г.Тула, ул.Советская, д.59.

    Согласно отчету об отслеживании вышеуказанное почтовое отправление, направленное прибыло в место вручения 29.04.2023, однако адресатом не получено и 30.05.2023 в связи с истечением срока хранения выслано обратно отправителю.

    19.04.2023 ООО «РАНЭ-М» подготовлено новое экспертное заключение №020/23-0000637, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 40959,42 рублей без учета износа, 31000 рублей с учетом износа.

    25.04.2023 страховщик произвел доплату страхового возмещения Мельникову И.И. в размере 5600 рублей, что подтверждается платежным поручением №45075.

    30.05.2023 ООО «РАНЭ-М» подготовлено еще одно экспертное заключение №1159835, согласно которому в результате проверки заключения от 31.03.2023 были выявлены нарушения требований Положения ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» и установлено завышение стоимости запасных частей и завышение трудоемкости (кузовных, арматурных, малярных работ), завышение стоимости материалов для окраски.

    При этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 72057,94 рублей без учета износа и 48196,06 рублей с учетом износа, то есть 48200 рублей с округлением.

    06.06.2023 платежными поручениями №60305 и №60198 Мельникову И.И. страховщик компенсировал почтовые расходы по отправке телеграммы с вызовом на осмотр в размере 337,50 рублей и доплатил страховое возмещение в размере 17200 рублей.

    Платежными поручениями от 09.06.2023 №61986 и №55919 страховщик выплатил потерпевшему неустойку в размере 1868 рублей и 12502 рублей. При этом, согласно письму страховщика размер неустойки составил 14370 рублей, из которых 1868 рублей это оплата в адрес ФНС России в счет удержания НДФЛ.

    Таким образом, страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 48200 рублей (25400 рублей + 5600 рублей + 17200 рублей), а также почтовые расходы в размере 337,50 рублей и 12502 рублей неустойки.

    Поскольку, по мнению истца, страховщик нарушил его права, Мельников И.И. обратился к финансовому уполномоченному с требованием об обязании страховщика произвести доплату страхового возмещения, уплатить неустойку, возместить расходы на проведение независимой оценки и компенсировать моральный вред.

    Решением от 03.07.2023 по делу №У-23-60767/5010-009 требования Мельникова И.И. о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов оставлены без удовлетворения, требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении требований потребителя, финансовый уполномоченный руководствовался выводами экспертного заключения, подготовленного ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 22.06.2023 №У-23-60767/3020-004 в рамках рассмотрения требований потребителя. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 64300 рублей, с учетом износа 44800 рублей. Поскольку страховщик уплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 48200 рублей, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщик полностью исполнил свои обязательства перед потерпевшим.

Не согласившись с вынесенным решением, Мельников И.И. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца Мельникова И.И. по ордеру адвоката Огородникова Д.А. проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» от 25.09.2023 №432/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на момент ДТП 07.03.2023, без учета износа составляет 107927 рублей, с учетом износа 74801 рубль.

У суда нет оснований не доверять выводам данного экспертного заключения, поскольку проведено экспертом ФИО9, который имеет специальное образование в области оценочной деятельности, высшее базовое образование и прошедшим государственную аттестацию, со стажем работы в оценочной деятельности с 2004 года. Суд полагает, что экспертное заключение проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.06.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов является последовательным и полным. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию. При этом, суд обращает внимание на то, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу, что допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы экспертного заключения и подтверждали иную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца сторонами суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд соглашается с расчетом суммы страхового возмещения, произведенным экспертом ООО «Тульская Независимая Оценка».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с АО «ГСК Югория» в пользу Мельникова И.И. подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 26601 рублей (74801 руб. (страховое возмещение с учетом износа) - 48200 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения ГК РФ о полном возмещении причиненного потерпевшему вреда также закреплены в Федеральном законе «Об ОСАГО».

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» к указанным в пп. «б» п. 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Таким образом, если размер страхового возмещения не покрывает причиненный вред при ДТП полностью, потерпевший вправе обратиться к лицу, ответственному за убытки (к лицу, признанному виновным в ДТП), с требованием о взыскании ущерба, превышающего страховую выплату (абз.2 п.23 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Получение потерпевшим Мельниковым И.И. страхового возмещения в размере, установленном ФЗ «Об ОСАГО», прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества, однако у потерпевшего возникает право обратиться к причинителю вреда с требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, на что указано в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.18 ст.12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 3.3 Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В то же время, потерпевший вправе требовать от лица, причинившего ущерб, полного его возмещения.

Таким образом, с Зайцева А.Г. в пользу Мельникова И.И. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 81568 рублей (156369 руб. (страховое возмещение без учета износа) – 74801 руб. (страховое возмещение с учетом износа)).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Проверяя расчет неустойки, представленный представителем истца, суд находит его неверным, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Мельников И.И. полный комплект документов для осуществления страхового возмещения представил 09.03.2023, следовательно выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее 29.03.2023, то есть неустойка подлежит начислению с 30.03.2023.

31.03.2023, то есть по истечении установленного п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» срока, страховщик перевел страхователю сумму страхового возмещения в размере 25400 рублей (то есть период недоплаты всей суммы страхового возмещения составил 1 день), 25.04.2023 произвел доплату страхового возмещения в размере 5600 рублей (период недоплаты с 31.03.2023 по 25.04.2023 — 26 дней) и 06.06.2023 еще доплатил страховое возмещение в размере 17200 рублей (период недоплаты с 26.04.2023 по 06.06.2023 — 42 дня). По дату вынесения настоящего решения 20.11.2023 размер невыплеченного страхового возмещения составляет 26601 рубль (период недоплаты с 07.06.2023 по 20.10.2023 — 136 дней).

Таким образом, расчет неустойки будет следующим:

74801 руб. х 1 % х 1 день +

((74801 руб. - 25400 руб.) х 1% х 26 дней) +

((74801 руб. - 25400 руб. - 5600 руб.) х 1% х 42 дня) +

((74801 руб. - 25400 руб. - 5600 руб. - 17200 руб.) х 1% х 136 дней) = 68166,05 рублей.

При этом, страховщик 09.06.2023 выплатил Мельникову И.И. неустойку в размере 12502 рубля, в связи с чем окончательно размер неустойки составляет 55664,05 рублей (68166,05 руб. - 12502 руб.).

В силу п.6 ст.16.1 закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, в ходе разбирательства по делу представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 26601 рубля.

Закон «Об ОСАГО» регулирует ответственность страховщика в форме уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в соответствии с п.3 ст.16.1 данного закона, поэтому суд при разрешении требования о взыскании штрафа руководствуется данным законом.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, расчет штрафа составляет 13300,50 рублей (26601 руб. (недоплаченное страховое возмещение) х 50%).

Страховщиком заявлено требование о снижении размера взыскиваемого штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что оснований для снижения штрафа не имеется.

Моральным вредом статья 151 ГК РФ признает физические и нравственные страдания. В соответствии со ст. 1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Так как Закон «Об ОСАГО» не регулирует отношения между сторонами по возмещению морального вреда, требования истца о компенсации морального вреда должны быть разрешены в соответствии с общими положениями Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (потребителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, компенсацию которых суд с учетом принципа разумности оценивает в 2000 рублей и взыскивает с ООО «ГСК «Югория» в пользу Мельникова И.И.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 (часть 1) ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1982,87 рублей исходя из размера материального ущерба 59429 рублей, заявленного при подаче иска. В ходе рассмотрения дела размер исковых требований, заявленных к взысканию с Зайцева А.Г., был истцом увеличен до 81568 рублей и произведена доплата госпошлины в размере 664,17 рублей (чек-ордер от 17.10.2023 года), то есть всего истец уплатил госпошлину в размере 2647,40 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с Зайцева А.Г. в пользу Мельникова И.И. в указанном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования, в связи с чем с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования Узловский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1796 рублей (исходя из цены иска, определяемой из суммы взыскиваемого страхового возмещения и неустойки) и 300 рублей размер госпошлины за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, а всего 2096 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, перечень судебных издержек, предусмотренный указанной статьей, не является исчерпывающим.

В соответствии с указанно    й нормой закона, с АО «ГСК «Югория» в пользу Мельникова И.И. подлежат взысканию почтовые расходы по отправке претензии страховщику в размере 234,64 рублей (кассовый чек от 27.04.2023) и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей (платежное поручение №42316627 от 25.09.2023), а всего 12234,64 рублей.

Кроме того, с Зайцева А.Г. в пользу Мельникова И.И. подлежат взысканию потовые расходы по отправке телеграммы с вызовом на осмотр поврежденного автомобиля в размере 564,50 рублей (кассовый чек от 22.03.2023).

Также к судебным издержкам истца суд относит расходы по подготовке экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 14.04.2023 в размере 10000 рублей (копия квитанции серии ИВ №000167 от 13.04.2023) и расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей (копия квитанции серии АА №145284 от 25.04.2023 года). Указанные расходы являются убытками истца, поскольку вызваны необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Разрешая заявление истца о возмещении расходов понесенных на оплату услуг представителя, суд исходит из обстоятельств настоящего дела, его сложности, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, выполненной им работы в соответствии с условиями договора, и снижает размер расходов на оплату услуг представителя до 20000 рублей, при этом взыскание данных расходов суд считает необходимым возложить на ответчиков пропорционально размеру взысканных с каждого из них в пользу истца сумм, а именно: с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а с Зайцева А.Г. в пользу истца 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

        исковые требования Мельникова Ивана Ивановича к АО «ГСК «Югория», Зайцеву Алексею Геннадьевичу о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

        Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568, КПП 860101001) в пользу Мельникова Ивана Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) страховое возмещение в размере 26601 рубль, неустойку в размере 26601 рубль, моральный вред в размере 2000 рублей, штраф в размере 13300,50 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 234,64 рублей, расходы по оказанию юридических услуг представителем в размере 5000 рублей, всего взыскать 85737,14 рублей.

        Взыскать с Зайцева Алексея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №), в пользу в пользу Мельникова Ивана Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №), материальный ущерб в размере 81568 рублей, расходы: на проведение независимой экспертизы - 10000 рублей, по оплате услуг телеграфа - 564,50 рублей, по оплате государственной пошлины - 2647,40 рублей, расходы по оказанию юридических услуг представителем - 15000 рублей, всего взыскать 109779,90 рублей.

        Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568, КПП 860101001), государственную пошлину в бюджет муниципального образования Узловский район в размере 2096 рублей.

        Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Мотивированное решение составлено 02 ноября 2023 года.

        Председательствующий      подпись      Т.П. Сироткина

<данные изъяты>