Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-858/2017 (2-7505/2016;) ~ М-5348/2016 от 03.08.2016

Гражданское дело № 2-858/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года                                г. Красноярска

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Левданской И.В.,

с участием представителя ответчика Чешуиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, ФИО1 о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, ФИО1 о признании торгов недействительными.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ проведены публичные торги по продаже принадлежащего истице имущества – 2/3 доли в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу г. <адрес> Мира,26-7. Организация и проведение торгов были поручены ответчику Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>. Истец узнала о том, что спорное имущество было приобретено ответчиком ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, и считает, что торги проведены с нарушением действующего законодательства, поскольку организатором торгов нарушены правила и порядок их проведения, истица была лишена возможности повлиять на установление начальной продажной цены реализуемого имущества. В этой связи полагает, что торги проведены с нарушением требований закона и с учетом уточнений просит признать недействительными результаты торгов по продаже недвижимого имущества: 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>,26-7, признать договор купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки, аннулировать запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права собственности на указанное имущество на основании результатов торгов.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика МТУ <адрес> и <адрес> ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, возражала против удовлетворения иска представила суду письменные возражения, доводы которых поддержала, просила о об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока для обращения с иском в суд.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представлено. В предыдущем судебном заседании возражал против иска, полагая его необоснованным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО1, ФИО1о взыскании суммы по договору займа, процентов,обращении взыскания на заложенное имущество, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении должника –ФИО1, предмет взыскания – обращение взыскания на заложенное имущество.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения решения, на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество – 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу г. <адрес> Мира, 26-7.

Судебным приставом-исполнителем установлена стоимость указанного имущества в размере 1 816 000 рублей.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, имущество - 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу г. <адрес> Мира, 26-7, передано в ТУ Росимущества в <адрес> на реализацию на открытых торгах.

Указанное имущество было принято ответчиком для последующей реализации с публичных торгов.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ подведения итогов приема и реализации заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества комиссия установила, что заявок не поступило, в связи с чем торги не состоялись, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

На этом основании ответчиком МТУ Росимущества сообщено судебному приставу-исполнителю о том, что торги не состоялись на основании п. 1 ст. 91 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> цена имущества - 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу г. <адрес> Мира, 26-7, снижена на 15 % до 1 543 600 рублей.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ подведения итогов приема и реализации заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества комиссия установила, что для участия в торгах поступила 2 заявки, которые к началу торгов не отозваны, суммы задатка поступили на счет организатора торгов.

На основании протокола заседания комиссии по определению победителя торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводу о признании победителем торгов по продаже имущества – ФИО1, который предложил максимальную цену имущества в сумме 1 605 600 рублей.

Согласно протоколу № о результатах проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГ организатором торгов передано ФИО1 имущество - 2/3 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 52,9 кв.м., расположенную по адресу г. <адрес> Мира, 26-7, стоимостью 1 528 600 рублей.

На основании договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного, заключенному между МТУ Росимущества и ФИО1, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел право собственности на спорное имущество.

В доказательство указанных обстоятельств ответчиком составлена справка от ДД.ММ.ГГГГ и отчет о результатах реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализации (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже недвижимого имущества в ходе исполнительного производства предусмотрен ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена (п. 3).

В соответствии с пунктами 2, 3 и 4 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается.

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. В таком случае договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Согласно п. 5 ст. 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения торгов протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно пункту 2 названной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

По смыслу вышеуказанного, основанием для признания торгов недействительными могут служить не любые и всякие нарушения порядка их проведения, но только такие, которые являются существенными.

В связи с этим подобные нарушения должны оцениваться в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими об их существенности, в том числе о том, что таковые воспрепятствовали получению объективного результата и привели к реальному нарушению прав и законных интересов должника и взыскателя, а также третьих лиц - претендентов и участников торгов.

В силу вышеприведенных норм закона для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов, вследствие нарушения порядка их проведения, суд должен оценить, насколько допущенное нарушение является существенным, и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов. В случае если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Оценивая представленные доказательства, суд находит, что какие-либо существенные нарушения процедуры проведения торгов по продаже принадлежащего истцу недвижимого имущества, влекущие признание торгов недействительными не установлены. Торги по реализации спорного имущества проведены уполномоченным лицом с соблюдением правил и сроков, установленных законом, сведения о проведении торгов отражены полно, в доступной форме.

Первые торги признаны несостоявшимися, согласно требованиям закона проведены повторные торги.

Доказательств того, что истцу не было известно об обращении взыскания на его имущество и истец не мог получить информацию о ходе исполнительного производства, в материалы дела не представлено.

Являясь ответчиком по делу об обращении взыскания на предмет залога ФИО1 не могла не знать о результатах рассмотрения другого судебного дела и о возбуждении исполнительного производства. Объективные препятствия к осуществлению прав должника в рамках исполнительного производства у истца отсутствовали.

Кроме этого, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, в том числе и по тому основанию, что истцом пропущен срок давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О пропуске истцом срока исковой давности заявил в судебном заседании представитель МТУ Росимущества.

Истец ссылается на то обстоятельство, что о проведении торгов она узнала только ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указанный довод опровергается тем, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена регистрация перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу г. <адрес> Мира, 26-7, на ответчика ФИО1 С указанного времени ФИО1 обращался к истцам ФИО1, ФИО1, ФИО1 об освобождении жилого помещения в добровольном порядке. В связи с тем, что требование собственника не исполнено в добровольном порядке, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом Красноярска принято заочное решение о выселении ФИО1, ФИО1, ФИО1 из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу г. <адрес> Мира, 26-7.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО1 обратилась с заявлением об отмене указанного заочного решения. Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано.

Учитывая, что информация о проведении торгов и о рассмотрении дел публикуется на официальных интернет-ресурсах, суд делает вывод о том, что о состоявшихся торгах и о перемене собственника спорного имущества истица узнала своевременно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение тому, что истица о проведении торгов узнала только ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Положениями, предусмотренным п. 1 ст. 449 ГК РФ, устанавливается право заинтересованных лиц оспаривать состоявшиеся торги в течение одного года со дня их проведения.

Принимая во внимание те обстоятельства, что торги по реализации арестованного имущества были проведены ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи квартиры заключен ДД.ММ.ГГГГ, и истцом не представлено доказательств, обосновывающих уважительность причин пропуска срока для обращения за защитой нарушенного права, суд полагает, что ФИО1 пропущен срок исковой давности обращения с настоящими исковыми требованиями.

        Оценивая представленные сторонами доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании недействительными результатов торгов по продаже недвижимого имущества: 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>,26-7, договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права собственности на указанное имущество на основании результатов торгов.

Частью 3 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

На этом основании, суд приходит к выводу о том, что необходимость мер, наложенных определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отпала, в этой связи меры по обеспечению настоящего иска в виде запрета Управлению Росреестра по <адрес> совершать регистрацию сделки и перехода права собственности на недвижимое имущество – квартиры, расположенной по адресу г. <адрес> Мира,26-7, подлежат отмене.

        Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, ФИО1 о признании торгов недействительными, отказать.

Отменить меры по обеспечению настоящего иска в виде запрета Управлению Росреестра по <адрес> совершать регистрацию сделки и перехода права собственности на недвижимое имущество – квартиры, расположенной по адресу г. <адрес> Мира,26-7, наложенные определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

    Председательствующий                        О.В. Яковенко