Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2671/2022 ~ М-1998/2022 от 01.07.2022

Дело № 2-2671/2022

34RS0004-01-2022-001632-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2022 г.                                                                                      г. Волгоград

Волгоградская область

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шипиловой Д.С.,

с участием представителя истца Д.А.А. – Д.А.П.

представителя ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прибрежный» – Л.В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прибрежный», Обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» о возложении обязанности установить общедомовые приборы учёта и внести изменения в платёжные документы,

установил:

изначально Д.А.П. Д.А.А. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прибрежный» (далее – ООО «УК «Прибрежный») о возложении обязанности установить общедомовые приборы учёта и внести изменения в платёжные документы. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является управляющей и обслуживающей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Истец Д.А.А. является собственником <данные изъяты> в указанном доме. При приобретении квартиры, в подъезде стояли датчики движения (шумовые датчики), включающие освещение в подъезде, а также тепловые регистры, которых в настоящее время нет, они демонтированы и обратно не установлены. Несмотря на данное обстоятельство, ответчик продолжает поднимать плату за содержание общедомового имущества. Письма истца, адресованные в адрес управляющей компании с требованием произвести перерасчёт за потребление электроэнергии, предоставлении испрашиваемых документов, разъяснении порядка начисления платы за электроэнергию для СОИ, ХВС для СОИ, ТО, текущий ремонт ОДИ, оставлены без удовлетворения. Просили обязать ООО «УК «Прибрежный» установить общедомовые приборы учёта для определения затрат и соответственно стоимости по строке «электроэнергия для СОИ»; обязать установить общедомовые приборы учёта потребления холодной воды; обязать установить шумовые датчики; обязать представить полную информацию по всем поданным истцом (потребителем) письменным заявлениям; обязать внести изменения в платёжные документы, произведя перерасчёт по услуге «ТКО» на период временного отсутствия Д.А.А. начиная с ноября 2021 года; исключить из платёжных документов плату по строке «ТКО» на период временного отсутствия Д.А.А.

Определением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 4 апреля 2022 года исковое заявление Д.А.П. Д.А.А. оставлено без движения с предоставлением срока для устранения указанного в нём недостатка (уплаты государственной пошлины), а в дальнейшем определением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда 22 апреля 2022 года исковое заявление было возвращено заявителю Д.А.П. со всеми приложенными к нему документами.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 16 июня 2022 года определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда 22 апреля 2022 года отменено в части возврата искового заявления Д.А.А..; материал направлен в Красноармейский районный суд г. Волгограда для решения вопроса о принятии к производству искового заявления Д.А.А. к ООО «УК «Прибрежный» о возложении обязанности установить общедомовые приборы учёта и внести изменения в платёжные документы; определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда 22 апреля 2022 года в части возврата искового заявления Д.А.П. оставлено без изменения, частная жалоба Д.А.П. Д.А.А. – без удовлетворения.

Протокольным определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее – ООО «Ситиматик-Волгоград»).

Истец Д.А.А. будучи извещённой о времени и месте рассмотрения дела в лице представителя по доверенности Д.А.П. в судебное заседание не явилась по причине нахождения за пределами территории Российской Федерации.

Представитель истца Д.А.А. по доверенности Д.А.П. в судебном заседании не возражая против передачи дела по подсудности, просил передать дело для рассмотрения по существу по месту нахождения ответчика ООО «Ситиматик-Волгоград».

Представитель ответчика – ООО «УК «Прибрежный» по доверенности Л.В.М.., поддержав заявленное ходатайство о передачи дела по подсудности, настаивал на его удовлетворении.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Красноармейского районного суда г. Волгограда – http://krasn.vol.sudrf.ru.

Иные участвующие в деле лица, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, третье лицо – комитет тарифного регулирования Волгоградской области ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем, с учётом положений чч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, суд определил провести настоящее судебное заседание при установленной явке.

Выслушав представителей стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46) и закрепляет, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47).

Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением Волгоградского областного суда от 16 июня 2022 года определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда 22 апреля 2022 года было отменено в части возврата искового заявления Д.А.А..; материал направлен в Красноармейский районный суд г. Волгограда для решения вопроса о принятии к производству искового заявления <данные изъяты>. к ООО «УК «Прибрежный» о возложении обязанности установить общедомовые приборы учёта и внести изменения в платёжные документы.

При этом суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что требования Д.А.А.. к ООО «УК «Прибрежный» основаны на положениях Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как установлено судом при рассмотрении дела, истец Д.А.А. зарегистрирована по месту жительства <адрес>

Местом нахождения юридического лица – ООО «УК «Прибрежный» является: ул. Рабоче-Крестьянская, д.19А, что находится в Ворошиловском районе г. Волгограда.

Местом нахождения юридического лица, привлечённого к участию в деле в ходе судебного разбирательства в качестве соответчика, – ООО «Ситиматик-Волгоград» является: ул. Новороссийская, д.5, г. Волгоград, что находится в Центральном районе г. Волгограда.

По общему правилу в соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании ч.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.30 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

При таком положении, разрешая вопрос о направлении дела по подсудности, исходя из позиции стороны истца о направлении дела по месту нахождения юридического лица – ООО «Ситиматик-Волгоград», и принимая во внимание, что исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку адрес регистрации истца и места нахождения юридических лиц не входит в юрисдикцию Красноармейского районного суда г. Волгограда, суд приходит к выводу о передаче настоящего гражданского дела по месту нахождения ответчика ООО «Ситиматик-Волгоград» на рассмотрение Центрального районного суда г. Волгограда.

Руководствуясь изложенным и ст.33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело № 2-2671/2022 по исковому заявлению Д.А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прибрежный», Обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» о возложении обязанности установить общедомовые приборы учёта и внести изменения в платёжные документы, передать по подсудности на рассмотрение Центрального районного суда г. Волгограда.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                                          О.В. Яровая