Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-161/2021 от 15.07.2021

УИД № 21MS0048-01-2021-001692-62

№11-161/2021                     Мировой судья Новикова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2021 года                      г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И., при секретаре Немовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Семеновой А.Ю. – Ибрагимова М.Р. на определение мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г.Чебоксары от 22.04.2021 о возврате искового заявления Семеновой Анастасии Юрьевны к АО «РТК» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Семенова А.Ю. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к АО «РТК» об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона <данные изъяты> от 30.11.2018, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Оспариваемым определением от 22.04.2021 исковое заявление Семеновой Анастасии Юрьевны к АО «РТК» об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона <данные изъяты> от 30.11.2018, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа возвращено, в связи с неподсудностью спора мировому судье судебного участка № 6 Калининского района г. Чебоксары

В частной жалобе заявитель просит определение мирового судьи отменить, материал по исковому заявлению к АО «РТК» передать в суд первой инстанции для рассмотрения. Указывает, что неустойка на будущий период не может входить в размер заявленных исковых требований, поскольку не имеет конкретного размера, в связи с чем судом неверно сделан вывод о неподсудности дела мировому судье.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив жалобу, представленный материал, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования имущественного характера в сумме превышающей 100000 руб. (с учетом стоимости товара 84631 руб. и неустойки за период 27.09.2020 по 22.04.2021 (207 дней) в размере 175186 руб. 17 коп.), в связи с этим дело не подсудно мировому судье.

Такой вывод мирового судьи является ошибочным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может с ним согласиться.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей 100000 рублей.

Приведя свой расчет истец указала цену иска 97786 руб. 72 коп., из которых: 84631 руб. – в счет возврата стоимости товара, 10155 руб. 72 коп. - неустойка за период с 27.09.2020 по 08.10.2020 за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара, и далее по 1% от стоимости товара (846 руб. 31 коп.) за каждый день просрочки по день исполнения решения суда.

Поскольку цена иска в данном случае не превышает ста тысяч рублей, то рассмотрение данного спора отнесено к подсудности мирового судьи.

При указанных обстоятельствах, у мирового судьи не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью дела мировому судье судебного участка №6 Калининского района г.Чебоксары.

По приведенным мотивам, определение мирового судьи от 22.04.2021 о возвращении искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции для решения в установленном законом порядке вопроса о принятии иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                     определил:

частную жалобу представителя истца Семеновой А.Ю. – Ибрагимова М.Р. на определение мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г.Чебоксары от 22.04.2021 о возврате искового заявления Семеновой Анастасии Юрьевны к АО «РТК» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 22.04.2021 о возврате искового заявления Семеновой Анастасии Юрьевны к АО «РТК» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отменить.

Материал по исковому заявлению Семеновой Анастасии Юрьевны к АО «РТК» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, направить для рассмотрения мировому судье судебного участка №6 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья                                    Н.И. Горшкова