Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2345/2023 ~ М-1624/2023 от 24.04.2023

Дело № 2- 2345/2023

УИД: 76RS0016-01-2023-001971-86

Изготовлено в окончательной форме 31.08.2023 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2023 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И., при секретаре Разиной К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Атрус» к Воронцовой Наталье Александровне, Кудряшовой Светлане Александровне о возмещении ущерба, причиненного работниками,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Атрус» обратилось в суд с иском к Воронцовой Н.А., Кудряшовой С.А., истец просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного работниками, денежные средства: с Воронцовой Н.А. - 1 271,79 руб., с Кудряшовой С.А. – 19 627,92 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являлись материально ответственными лицами, в ходе инвентаризации была выявлена недостача, из заработной платы ответчиков сумма ущерба в полном объеме удержана не была.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Ярославской области.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Колюжова Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, возражений и ходатайств не представили.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Судом установлено, что Воронцова Н.А. на основании приказа № от 24.01.2022г. и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работала в ЗАО «Атрус» в должности старшего продавца - кассира магазина №, расположенном по адресу: <адрес>. Кудряшова С.А. на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работала в ЗАО «Атрус» в должности заведующей магазином №, расположенном по адресу: <адрес>.

На основании ст. 244 ТК РФ с работниками Воронцовой Н.А. и Кудряшовой С.А. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 01.04.2022 г.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. в магазине № <адрес> была проведена плановая инвентаризация товара и денежных средств. В результате инвентаризации выявлена недостача в размере 86 819,24 руб. После вычета начисленной естественной убыли сумма недостачи составила 84 413,43 руб., после списания недостачи за счет прибыли предприятия и за минусом наценки и НДС сумма недостачи к удержанию составила 37 861,50 рублей.

Недостача образовалась в результате ненадлежащего исполнения материально ответственными лицами обязательств по сохранности вверенного им имущества.

Согласно Разделу 3 Договора о полной коллективной материальной ответственности коллектив (бригада) обязан в установленном Законом РФ №402-РЗ от 06.12.2011г. «О бухгалтерском учете» порядке вести учет, своевременно, один раз в месяц составлять и предоставлять отчеты о движении и остатках товароматериальных ценностей. Работники были осведомлены о движении товара и денежных средств по магазину.

Коллектив бригады обязан бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба (пп. «а» п.7 Договора). Своевременно ставить в известность обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности имущества (пп. «б» п.7 Договора). Таких заявлений работодателю не подавалось.То обстоятельство, что в результате производственной деятельности у коллектива работников образовалась недостача товарно-материальных ценностей, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ими взятых на себя обязательств по сохранности вверенного им имущества. Сам факт недостачи свидетельствует о том, что в магазине не в должном порядке велся учет товароматериальных ценностей, а потому в силу п. 12 раздела 5 Договора о полной, коллективной материальной ответственности каждый работник обязан возместить причиненный ущерб.

Так как сумма недостачи в размере 37 861,50 руб. образовалась в период работы коллектива состоящего из работников, перечисленных в Договоре, ущерб должен возмещаться данными работниками.

Ответчики Воронцова Н.А., Кудряшова С.А. согласились с результатами проведенной инвентаризации, с суммой выявленной недостачи и готовы были возместить ущерб, что подтверждено представленной в дело распиской.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, учитывается степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи в размере 37861,50 руб. распределена на членов бригады пропорционально заработной плате членов бригады за инвентаризационный период согласно отработанному времени. Заработная плата всех членов бригады за межинвентаризационный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составила 78 864,08 рублей. Заработная плата за межинвентаризационный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Воронцовой Н.А. - 37 979,86, Кудряшовой С.А. - 40 884,24 руб.

Сумма ущерба, причитающаяся к удержанию с Воронцовой Н.А., составляет: 37861,50/78 864,08*37 979,86=18 233,58 рублей. Работодателем удержано из заработной платы в счет возмещения ущерба: июль 2022 г. - 6 560,89 руб.; август 2022 г. - 4 321,41 руб., сентябрь 2022 г. - 5 579,49 руб.; внесено в кассу 03.10.2022 г. - 500 рублей. Остаток задолженности составляет 1271,79 рублей: 18 233,58-6 560,89- 4 321,41 - 5 579,49 -500= 1271,79 рублей.

18.09.2022 г. по инициативе работника Воронцовой Н.А. трудовой договор расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, приказ №-у от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ответчику было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, с Уведомлением Воронцова Н.А. ознакомлена, ущерб не возместила.

Сумма ущерба, причитающаяся к удержанию с Кудряшовой С.А., составляет: 37861,50/78 864,08*40 884,24=19 627,92 рублей. Из заработной платы Кудряшовой С.А. удержания не производились. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника Кудряшовой С.А. трудовой договор расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, приказ №-у от 25.07.2022г. Истцом ответчику было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление ответчиком получено, ущерб ответчик не возместила.

Расчет ущерба выполнен истцом верно, документально подтвержден, ответчиками не оспорен.

    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд взыскивает с Воронцовой Н.А. в пользу ЗАО «Атрус» в счет возмещения причиненного ущерба 1 271,79 руб., а также на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 50,69 руб.

Суд взыскивает с Кудряшовой С.А. в пользу ЗАО «Атрус» в счет возмещения причиненного ущерба 19 627,92 руб., а также на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 782,31 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Атрус» (ИНН 7609002208) к Воронцовой Наталье Александровне (ИНН №), Кудряшовой Светлане Александровне (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного работниками, удовлетворить.

Взыскать с Воронцовой Натальи Александровны в пользу Закрытого акционерного общества «Атрус» в возмещение ущерба 1 271,79 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 50,69 руб.

Взыскать с Кудряшовой Светланы Александровны в пользу Закрытого акционерного общества «Атрус» в возмещение ущерба 19 627,92 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 782,31 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.И. Лебедева