Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3307/2023 от 14.08.2023

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 03 октября 2023 года по делу № 2-3307/2023

(43RS0002-01-2023-004424-17)

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Минервиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долг-контроль» к Комаровой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Долг-контроль» обратились в суд с иском к Комаровой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований, истец указал, что 29.07.2014 года между ООО «Нано-Финанс» и Комаровой Т.В. заключен договор потребительского кредита (займа) <данные изъяты> на срок до 03.06.2015, на сумму 49 990 руб. 24.05.2021 между ООО «Столичное АВД» и истцом заключен договор уступки права требования по договору заключенному с ООО «Нано-Финанс» и ранее уступленному ООО «Столичное АВД» по договору цессии от 02.03.2020. По договору уступки прав требований ООО «Долг-контроль» была передана задолженность ответчика: основной долг в сумме 49 990 руб., задолженность по процентам в сумме 8 931,42 руб. Данная задолженность образовалась в период с 29.04.2016 по 24.05.2021. Обязанность по возврату задолженности ответчиком не исполнена до настоящего времени. Просят суд взыскать с Комаровой Т.В. в пользу ООО «Долг-контроль» задолженность по договору в размере 58 921,42 руб., государственную пошлину в сумме 1 967,64 руб., судебные издержки в сумме 3 500 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Долг-контроль» не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик Комарова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду письменный отзыв, в котором указала, что согласия на уступку прав требований она не давала, с иском не согласна, просит суд применить срок исковой давности, рассмотреть дело в ее отсутствии.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.ч.1-2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе судебного заседания установлено, что на основании заявления Комаровой Т.В. между ООО «Нано-Финанс» и Комаровой Т.В. заключен договор потребительского займа <данные изъяты> от 29.07.2014, по условиям которого Комаровой Т.В. предоставлен займ в размере 50 000 руб. сроком на 44 недели, с уплатой процентов за указанный период в размере 10 240,95 руб.

Обязательства по выдаче займа в сумме 50 000 рублей ООО «Нано-Финанс» исполнены в полном объеме.

В свою очередь, как следует из материалов дела, и подтверждено предоставленными доказательствами, обязательства по возврату осинового долга и уплате процентов ответчиком Комаровой Т.В. не исполняются. За период с 29.04.2016 по 24.05.2021 задолженность составила 58 921,42 руб., из которой: основной долг в сумме 49 990 руб., задолженность по процентам в сумме 8 931,42 руб.

24.05.2021 между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор цессии <данные изъяты> от 24.05.2021. ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору от 29.07.2014, заключенному с ООО «Нано-Финанс» на основании ранее заключенного договора уступки прав требования.

Уведомлением от 24.05.2021 ответчик была поставлена в известность о переуступки права требования, неоднократном нарушении сроков и порядка исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов, размере задолженности.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом, ответчиком платежи по договору займа не вносились.

Договор был заключен на срок - 44 недели, то есть до 03.06.2015 года, в суд с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 16 декабря 2022 г., т.е. с пропуском установленного срока.

Судебный приказ от 27.12.2022 о взыскании с ответчика задолженности в сумме 58 921,42 руб., был отменен мировым судьей 16.01.2023.

С иском в суд истец обратился 14.06.2023.

На момент подачи заявления о выдаче судебного приказа, а именно на 16.12.2022 трехлетний срок исковой давности истек.

Таким образом, принимая во внимание, что с заявлением о вынесении судебного приказа, а в последующем с исковым заявлением, истец обратился за пределами срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Ходатайств о восстановлении срока истцом не заявлено.

В связи с изложенным, исковые требования ООО «Долг-контроль» к Комаровой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Долг-контроль» к Комаровой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                           А.В. Минервина

Резолютивная часть решения оглашена 03.10.2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2023 г.