Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-55/2022 от 24.06.2022

Дело № 12-55/2022 г.

26RS0005-012022-000492-35

РЕШЕНИЕ

с. Дивное 23 августа 2022 года.

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Омаров Х.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Мельникова В.В.,

заявителя жалобы Харечкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Харечкиной Ю.В., на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 К РФ об АП в отношении Мельников В.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего общее среднее образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> производство по делу в отношении Мельникова В.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 К РФ об АП.

Указанное постановление мирового судьи было обжаловано потерпевшей Харечкиной Ю.В.

В поданной жалобе Харечкина Ю.В. считая постановление мирового судьи необоснованным и незаконным, просила его отменить, дело направить на новое рассмотрение, полагая, что мировым судьей дана неверная оценка доказательствам, содержащимся в материалах дела об административном правонарушении, выводы об отсутствии в действиях Мельникова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 К РФ об АП необоснованны и преждевременны.

Потерпевшая Харечкина Ю.В., в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить, представив пояснения аналогичные её содержанию, дополнив, что действиями Мельникова В.В. ей причинена физическая боль, которую она испытала, когда Мельников В.В. выбил из её руки мобильный телефон. О причинении ей физической боли она сразу никому не говорила, обратилась с заявлением о привлечении Мельникова В.В. к административной ответственности спустя более четырех месяцев, в связи с юридической неграмотностью.

Лицо в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено - Мельников В.В., в судебном заседании в удовлетворении жалобы возражал, указывая на то, что никаких действий в отношении Харечкиной Ю.В., которые могли бы причинить ей физическую боль, он не совершал. Удара по руке не наносил, зацепил слегка лишь мобильный телефон, которым Харечкина Ю.В. производила видеозапись без его разрешения. Умысла на причинение физической боли, телесных повреждений, он не имел. Заявление о привлечении его к административной ответственности было написано Харечкиной Ю.В. в связи с длительными конфликтными отношениями их семей, неприязненных отношений со стороны семьи Харечкиной Ю.В.

По ходатайству заявителя жалобы Харечкиной Ю.В. в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО3 и ФИО4

Так, свидетель ФИО3 в судебном заседании показала о том, что она является матерью потерпевшей Харечкиной Ю.В. <дата>, в послеобеденное время, она со своими дочерями Харечкиной Ю.В. и ФИО4 прибыли к месту жительства Мельникова В.В., по адресу: <адрес>. Находясь на улице, у них возник словесный конфликт вследствие длительных неприязненных отношений между их семьями, при этом её дочь Харечкина Ю.В., держа в левой руке свой мобильный телефон, производила видеозапись происходивших событий. В какой-то момент Мельников В.В. произвел замах своей правой рукой в сторону Харечкиной Ю.В., вследствие чего у неё из руки выпал мобильный телефон. Куда именно пришелся удар она не видела.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала о том, что она является родной сестрой потерпевшей Харечкиной Ю.В. <дата>, в послеобеденное время, она со своей матерью ФИО3 и сестрой Харечкиной Ю.В. находились возле дома, в котором проживает Мельников В.В., по адресу: <адрес>. Находясь на улице, у них возник словесный конфликт вследствие длительных неприязненных отношений между их семьями, при этом Харечкиной Ю.В., держа в левой руке свой мобильный телефон, производила видеозапись происходивших событий. В какой-то момент Мельников В.В. произвел замах своей правой рукой в сторону Харечкиной Ю.В., вследствие чего у неё из руки выпал мобильный телефон. Куда именно пришелся удар она не видела.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела с содержащимися в нем документами и видеозаписями, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 К РФ об АП, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 26.11 К РФ об АП, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статьи 24.1 К РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 К РФ об АП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Положениями статьи 26.2 К РФ об АП предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 К РФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст. 6.1.1 К РФ об АП нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Субъектом правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ является гражданин, нанесший побои или совершивший иные насильственные действия, причинившие физическую боль.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется деянием в форме активных действий, последствием в виде физической боли и причинной связью между ними. В составе правонарушения закон альтернативно указывает два вида действий - побои и иные насильственные действия, и, если побои характеризуются многократным нанесением ударов, то к иным насильственным действиям относится причинение боли любым другим способом. Независимо от характера действий лица, привлекаемого к административной ответственности, непременным признаком состава административного правонарушения является наличие последствия в виде физической боли потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела установлено и из материалов дела следует, что <дата>, в 16 часов 35 минут, находясь на улице, около <адрес>, Мельников В.В. совершил действие (замах) ладонью правой руки в сторону Харечкиной Ю.В., производившей видеозапись, вследствие чего из её руки выпал мобильный телефон.

Согласно объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мельников В.В., данных им в ходе оформления материалов дела об административном правонарушении и в судебном заседании, следует, что умышленно никаких телесных повреждений, насильственных действий Харечкиной Ю.В. он не наносил, удара по ладони её руки не наносил, удар (действие) пришелся на мобильный телефон, который держала в руке Харечкиной Ю.В.

Согласно заявления потерпевшей Харечкиной Ю.В. от <дата>, адресованного врио начальника ОМВД России «Апанасенковский», следует, что она просит принять меры к Мельников В.В., который не имея на то причин, своей рукой ударил её, чем причинил боль.

Как было указано выше судом совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. К РФ об АП, предусматривает умышленную форму вины.

При вынесении обжалуемого постановления мировым судьей верно дана оценка представленным доказательствам, объяснениям потерпевшей, лица, в отношении которого ведется производство по делу, свидетелям допрошенным в судебном заседании, а так же показаниям свидетелей и эксперта, отраженных в письменных объяснениях, видеозаписи произошедшего события, содержащихся в материалах дела.

При этом иных доказательств в подтверждении вины Мельников В.В. в материалах проверки не представлено.

Следовательно, с учетом изложенного мировой судья верно пришел к выводу о том, что материалы дела факт причинения Мельников В.В. физической боли Харечкиной Ю.В. не подтверждает, допустимых доказательств того, что Мельников В.В. умышленно нанес удар своей рукой по руке (ладони) Харечкиной Ю.В., материалы дела так же не содержат и мировому судье при рассмотрении дела представлено не было.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи событий от <дата> также не усматривается, что Харечкиной Ю.В. имеет какие-либо телесные повреждения (покраснения кожи, ссадины, гематомы), как утверждает Харечкиной Ю.В.

При этом допрошенные в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО3 и ФИО4 не подтвердили наличие каких-либо следов на руке Харечкиной Ю.В. от действий Мельников В.В., а так же то обстоятельство, что после действий Мельников В.В. Харечкиной Ю.В. каким-либо образом обозначила причинение ей физической боли.

Других убедительных доказательств того, что Мельников В.В. совершил побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль потерпевшей, в материалах дела не имеется.

Согласно правилам частей 2 и 3 ст. 1.5 К РФ об АП, бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 К РФ об АП в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

По смыслу ст. 1.5 К РФ об АП во взаимосвязи с нормами ст.ст. 26.1, 29.1, 29.9 настоящего Кодекса совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 29.10 К РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 К РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 24.5 К РФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений ст. 1.5 К РФ об АП суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы приходит к выводу, что мировой судья, верно, пришел к выводу о недоказанности вины Мельников В.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, поскольку не найдено подтверждения состава указанного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу решения, в ходе производства по данному делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения мировым судьей и им дана соответствующая оценка.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 К РФ об АП, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Апанасенковского района Ставропольского края от <дата>, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 К РФ об АП в отношении Мельников В.В. прекращено, оставить без изменения, жалобу Харечкиной Ю.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Х.С. Омаров