Решение по делу № 5-99/2011 от 09.03.2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 июля 2011г. г.Самара

            И.о. мирового судьи судебного участка №34 Самарской области Дудова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №5-99/11 в отношении                           Чукина А.В.1, ***2 рождения, уроженца ***, зарегистрированного по адресу: ***, об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

23.04.2011г. в 01 час 45 минут у дома *** по улице *** в *** водитель Чукин А.В. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер *** в состоянии опьянения, о чем инспектором ДПС Полка ДПС ОГИБДД УВД по г.Самаре ***2 составлен протокол об административном правонарушении ***.

Определением мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области Анищенко Н.А. от 17.05.2011 г. административное дело направлено для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 34 Самарской области по месту жительства Чукина А.В.

27.05.2011 г. административное дело принято к производству и.о. мирового судьи судебного участка № 34 Якушевой Е.В. 02.06.2011 г. административное дело принято к производству и.о. мирового судьи судебного участка № 34 Трух Е.В. 04.07.2011 г. административное дело принято к производству и.о. мирового судьи судебного участка № 34 Дудовой Е.И.

Чукин А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен. В предыдущем судебном заседании просил при его неявке в судебное заседание  рассмотреть дело в его отсутствие. При этом пояснил, что вину не признает, считает, что данный протокол составлен некорректно. Пояснил, что 23.<ОБЕЗЛИЧИНО> вместе с товарищем ***3 около 2-х часов ночи приехали к дому последнего и заглушили мотор. Чукин А.В. находился за рулем автомобиля. Они решили, прежде чем пойти домой к товарищу, выпить в машине пиво, поговорить. Через 10-<ОБЕЗЛИЧИНО> минут после остановки подъехали сотрудники ДПС, попросили предъявить документы, попросили пройти освидетельствование, на что Чукин А.В. согласился. Прошел освидетельствование по портативному прибору. Чукин А.В. не согласился с показаниями прибора и его отвезли на мед. освидетельствование на ***, где он прошел освидетельствование.

Представитель Чукина А.В. по доверенности Яковенко М.Д. в судебном заседании указал, что суду не представлено доказательств того, что автомобиль, которым управлял Чукин А.В., двигался. Сотрудник ДПС, указанный в качестве свидетеля, является заинтересованным лицом. Инспектора указали, что ими производилась видеозапись, но она была ими уничтожена, т.е. уничтожено одно из доказательств. Кроме того, адрес понятого, указанный в протоколе, не существует в г. Самара. Таким образом, представитель Чукина А.В. считает, что необходимо вынести постановление о прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения.

Свидетель  ***4 в судебном заседании показал, что в апреле месяце 2011 года, точное число не помнит, нес службу совместно с инспектором            ***2 На патрульном автомобиле двигались по ул. ***, навстречу им двигался автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>» модели, которым управлял, как позже выяснилось, водитель Чукин А.В. Данный водитель был с признаками опьянения, было проведено мед. освидетельствование и составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ***2, составивший административной протокол в отношении  Чукина А.В., показал, что в конце апреля 2011 года, точное число не помнит, он вместе с инспектором ***4 в ночное время осуществлял патрулирование. Им навстречу  по ул. *** двигалась машина «<ОБЕЗЛИЧИНО>» или «<ОБЕЗЛИЧИНО>» модели, которая перед ними повернула направо и запарковалась перед воротами. Водитель был приглашен на предмет розыска автомобиля. От водителя, управляющего данным автомобилем - Чукина А.В., исходил запах алкоголя. Было предложено пройти мед. освидетельствование, Чукин А.В. согласился, его отвезли на ***, где было проведено мед. освидетельствование и установлено состояние опьянения, а затем им (***2 был составлен протокол по ч. 1         ст. 12.8 КоАП РФ. Видеофиксация производилась, но так как прошло очень много времени, то данная запись не сохранилась. Также свидетель показал, что при составлении протоколов приглашались понятые, это были водители остановленных ими автомобилей. Данные понятых записывались с водительских удостоверений, а адрес места проживания записывался со слов понятых.

В судебном заседании допрошенный свидетель ***5 показал, что точное число не помнит, он ехал по *** со стороны города, на пересечении ул. *** он был остановлен сотрудниками ДПС, предъявил документы, после чего его пригласили участвовать при направлении на мед. освидетельствование водителя. ***5 зашел в помещение, где находился еще один понятой, а также Чукин А.В. и сотрудник ДПС. Водителя Чукина А.В. направляли на мед. освидетельствование, пояснили, что водителя остановили в нетрезвом виде, в связи с чем направляют его на мед. освидетельствование и попросили подтвердить это ***5 своей подписью. Позже свидетель узнал Чукина А.В., это был его знакомый, с которым они виделись в общей компании примерно 3 раза. При направлении на освидетельствование ***5 с Чукиным А.В. не общался.   

Выслушав Чукина А.В., свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Чукин А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена и, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении *** от 23.04.2011г., который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом, согласно которому Чукин А.В. управлял автомашиной в состоянии опьянения;

 - протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от 23.04.2011 г., в котором указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь;

-протоколом о направлении на мед. освидетельствование от 23.04.2011 г., согласно которого основаниями для направления на мед. освидетельствование послужило наличие у водителя Чукина А.В. запаха алкоголя изо рта, изменение кожных покровов, а также несогласие с показаниями прибора освидетельствования на месте;

- актом медицинского освидетельствования *** от 23.04.2011г., согласно которому у Чукина А.В. установлено состояние опьянения.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП  РФ  наступает за  управление  транспортным средством   водителем, находящимся в  состоянии опьянения.

Суд не принимает во внимание письменные объяснения ***3, т.к. в суд данный свидетель не явился, личность его не установлена судом, за дачу ложных показаний ***3 не предупреждался. 

Показаниям свидетелей ***4 и ***2  у мирового судьи нет оснований не доверять, они являются лицами не заинтересованными, не имеют неприязненных отношений к Чукину А.В., согласно которым  водитель Чукин А.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения. Суд также принимает во внимание показания свидетеля ***5, выступавшего в качестве понятого при направлении Чукина А.В. на мед. освидетельствование, зафиксировавшего факт направления водителя Чукина А.В. на мед. освидетельствование в протоколе о направлении на мед. освидетельствование своей подписью.

Суд критически относится к пояснениям Чукина А.В. о том, что он не управлял автомобилем, находился за рулем припаркованного автомобиля, двигатель которого был выключен, и считает их попыткой уйти от ответственности, за совершенное им правонарушение.

Доводы представителя Чукина А.В. о том, что свидетельские показания сотрудника ДПС не могут быть приняты судом в качестве доказательства, т.к. сотрудники полиции являются заинтересованными лицами в исходе дела, несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В качестве свидетелей могут быть вызваны работники милиции (полиции), другие лица, которые пресекли правонарушение. В судебном заседании было установлено, что свидетели ***4 и ***2, находились при исполнении своих служебных обязанностей и в исходе дела не могут быть заинтересованы.

В ходатайстве представителя Чукина А.В. -  Яковенко М.Д. о прекращении производства по делу за отсутствием события правонарушения по ч. 1  ст. 12.8 КоАП РФ,  надлежит отказать, поскольку суд, оценивая относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к вводу о виновности Чукина А.В. в полном объеме в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8  КоАП РФ,  протокол об административном правонарушении содержит правильную квалификацию совершенного правонарушения. 

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 29.9-29.10, ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Чукина А.В.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Водительское удостоверение *** на имя Чукина А.В.хранить в полку ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре по адресу: г.Самара, ул.Ставропольская, 120, до истечения срока лишения права управления транспортными средствами.  

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный суд Октябрьского района   г. Самары через мирового судью в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.     

Мировой судья                                                                                           Е.И. Дудова