Решение по делу № 2-2845/2012 от 20.07.2012

Дело № 2-2-2845/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2012 года г. Ростов-на-Дону<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону Кузнецова Ю.В.

при секретаре Тинениной К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасева <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском к ответчику ООО «Росгосстрах», указав, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя <ФИО2>, управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. номер <НОМЕР>, допустившего столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. номер <НОМЕР>. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя <ФИО2> застрахована ответчиком. Ответчик, признав данный случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 23361 руб. 24 коп. Истец не согласен с выплаченной суммой, поскольку в соответствии с заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 44051 руб. 59 коп. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 20690 руб. 35 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 4522 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10050 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 912 руб., а также госпошлину в размере 820 руб. 71 коп.

Истец в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Туманов С.С., действовавший на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Карасева А.С. недоплаченное страховое возмещение в размере 19000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 760 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10050 руб., стоимость независимой оценки в размере 4522 руб. 50 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 912 руб.

Представитель ответчика Липко О.Н., действующая на основании доверенности  в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, дала пояснения, согласно которым страховщик выплатил страховое возмещение в неоспариваемой части, которое полагает достаточным для восстановления автомобиля истца. Расходы на представителя полагает завышенными. Просила в иске отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, мировой судья пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. номер <НОМЕР> (л.д. 9).

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА2> по вине водителя <ФИО2>, управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. номер <НОМЕР>, допустившего столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. номер <НОМЕР>, автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10).

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель <ФИО2>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 11).

Гражданская ответственность <ФИО2> застрахована ответчиком, на основании страхового полиса ВВВ <НОМЕР>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицам.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В связи с тем, что ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована ООО «Росгосстрах», последний признал данный факт страховым случаем и выплатил истцу в счет материального ущерба сумму 23361 руб. 24 коп., что подтверждается актом о страховом случае и копией выписки по счету, а также не оспаривается истцом.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

Истец не согласился с выплаченной ему суммой страхового возмещения, поскольку согласно заключению ИП <ФИО3> <НОМЕР>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 44051 руб. 59 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя заключение ИП <ФИО3> <НОМЕР> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца мировой судья приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта <ФИО3> При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении.

Судом путем сопоставления перечня и характера повреждений ТС в справке ДТП, заключении <НОМЕР>, установлено, что перечень и оценка стоимости деталей и ремонтных воздействий соответствуют обстоятельствам повреждений автомобиля в результате ДТП <ДАТА2>

Указанные обстоятельства позволяют мировому судье сделать вывод, что заключение ИП <ФИО3> <НОМЕР>, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком указанное заключение не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований выплаты недоплаченного страхового возмещения в части разницы восстановительной стоимости автомобиля в размере 20690 руб. 35 коп. из расчета: 44051 руб. 59 коп. (рассчитанных ИП <ФИО3>) - 23361 руб. 24 коп. (выплаченных ответчиком), в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению.

Однако, истец заявил требования о взыскании страхового возмещения в размере 19000 руб. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки заявленных истцом требований, поэтому взысканию подлежит сумма в размере 19000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов: 760 руб. - по уплате госпошлины, 4522 руб. 50 коп. - по оплате экспертизы, 10050 руб. - по оплате услуг представителя, 912 руб. - по оформлению доверенности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению: расходы по оплате экспертизы в размере 4522 руб. 50 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 912 руб., а также возврат госпошлины, соответствующей удовлетворенным требованиям в размере 760 руб.

Вместе с тем, суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг чрезмерно завышенными, в связи с чем полагает, что сумма взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Карасева <ФИО1> недоплаченное страховое возмещение в размере 19000 руб., стоимость экспертизы в сумме 4522 руб. 50 коп., расходы на представителя в сумме 7000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 912 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 760 руб., а всего 32194 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 03.08.2012 г.Мировой судья                                                                              Ю.В. Кузнецова