Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-605/2022 ~ М-574/2022 от 28.06.2022

Дело № 2-605/22 (УИД 78RS0010-01-2022-000928-72)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                      12 октября 2022 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Шумило М.С.,

при секретаре Лебедевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Карпову Игорю Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Карпову И.В. о взыскании задолженности по кредитной карте № <№>, выданной по эмиссионному контракту <№> от 18.06.2018 в размере 146 938,91 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 138,78 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты, между сторонами 18.06.2018 заключен эмиссионный контракт <№>, по условиям которого ответчику была выдана кредитная карта № <№> с лимитом 115 000 руб. под 23,9 % годовых. Также ответчику был открыт счет для операций, проводимых с использованием указанной кредитной карты. В связи с тем, что ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, выраженные в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредитного обязательства, образовалась задолженность, которая по состоянию на 08.06.2022 составила 146 938,91 руб., из которых: 114 803,32 руб. – просроченный основной долг, 32 135,59 руб. – просроченные проценты. Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате денежных средств, оставлено без удовлетворения. Судебный приказ о взыскании с Карпова И.В. задолженности по кредитной карте, по заявлению ответчика был отменен, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Карпов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял. Ранее, в ходе рассмотрения дела, заключение кредитного договора и наличие имеющейся задолженности не оспаривал, однако указал, что перестал вносить платежи по договору в связи с тем, что в июне 2020 г. ПАО Сбербанк произвольно, без его уведомления сняло с его пенсионного счета 5 000 руб., которые были взысканы с него судебным приказом. Его обращения в банк с просьбой вернуть самовольно удержанные денежные средства, оставлены банком без удовлетворения, в связи с чем, он прекратил выплаты по кредиту, полагая, что банк был обязан уведомить его о вынесении в отношении него судебного приказа и списании денежных средств.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно положениям ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документ, подписанного сторонами, а также путем обмена документами (ст. 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Из положений ч. 3 ст. 438 ГК РФ следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.06.2018 Карпов И.В. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты, которое было акцептовано банком и тем самым заключен кредитный договор - эмиссионный контракт <№>, по условиям которого ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic <№> с возобновляемым лимитом в размере 115 000,00 руб. под 23,9 % годовых и открыт счет № <№> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты (л.д. 19-24, 27-28).

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Индивидуальными и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Тарифами Сбербанк.

В соответствии с пунктом 1.2. Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, операции, совершаемые с использованием карты, относятся на счет карты и оплачиваются за счет лимита кредита, предоставленного клиенту с одновременным уменьшением доступного лимита.

Пунктом 3.5 Общих условий установлено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно).

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 23,9 % годовых (п. 4 Индивидуальных условий).

На основании п. 5.1.1 Общих условий банк обязуется ежемесячно предоставлять отчет держателю карты.

Держатель карты обязан ежемесячно, не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете (п. 4.1.4 Общих условий).

Клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа (по совокупности платежей)) или полное (оплата суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) (по совокупности платежей)) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете (п. 6 Индивидуальных условий, п. 3.6 Общих условий).

Пунктом 3.9 Общих условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,00 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 12 Индивидуальных условий).

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик добровольно подписал заявление на получение кредитной карты, Общие и Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, согласившись с их содержанием.

Договор в предусмотренном законом порядке не оспорен.

Таким образом, подписав Индивидуальные условия, ответчик подтвердил, что все существенные условия кредитного договора до него были доведены, и он с ними согласился, о чем свидетельствуют его подписи.

Из представленного истцом расчета задолженности, усматривается, что ответчик систематически нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами, предусмотренные договором, вследствие чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 08.06.2022 составляет 146 938,91 руб., из которых: 114 803,32 руб. – просроченный основной долг, 32 135,59 руб. – просроченные проценты (л.д. 11-15).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика направлено требование от 01.04.2022 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, сроком исполнения до 04.05.2022 (л.д. 18).

Однако требование ответчиком исполнено не было, ввиду чего банк обратился в судебный участок № 208 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа. 23.05.2022 мировым судьей судебного участка №208 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ № 2-6286/2022-208 о взыскании с Карпова И.В. задолженности по договору кредитной карты в размере 158 802,94 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 188,03 руб. В связи с поступившими от ответчика возражениями, определением мирового судьи от 30.05.2022 судебный приказ был отменен (л.д. 17).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом кредитной задолженности Карпова И.В., поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, тогда как, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо доказательства в опровержение правильности представленного истцом расчета, стороной ответчика суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а также ст. 432 ГК РФ, которая содержит основные положения о заключении договора, суд приходит к выводу об обоснованности требований ПАО Сбербанк о взыскании с Карпова И.В. задолженности по кредитной карте <№>, выданной по эмиссионному контракту <№> от 18.06.2018, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита в указанном размере материалами дела установлен, наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о незаконных действиях банка по списанию денежных средств со счета ответчика, суд не может принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства ничем объективным не подтверждены. Кроме того, снятие денежных средств со счета ответчика в пользу третьих лиц не влияет на обязательства ответчика по внесению платежей по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии заключенному с банком и правого значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 138,78 руб., понесенные истцом при обращении в суд (л.д. 9-10).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Карпова Игоря Валентиновича (<данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте <№>, выданной по эмиссионному контракту № <№> от 18.06.2018 в размере 146 938,91 руб., из которых: 114 803,32 руб. – просроченный основной долг, 32 135,59 руб. – просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 138,78 руб., а всего 151 077,69 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                         М.С. Шумило

Решение принято судом в окончательной форме 24.10.2022.