Решение по делу № 2-606/2012 от 11.10.2012

Дело № 2-606/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми Аксютко Е.В., при секретаре Соколовой А.А., рассмотрев  <ДАТА1> в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми  гражданское дело по иску Морозова В.Н. к Захарову В.Т., ОАО «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков суммы ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указал на то, что <ДАТА2>  произошло ДТП, в результате которого автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР> 11 регион, принадлежащий истцу, получил повреждения. Данное происшествие произошло по вине водителя Захарова В.Т., управлявшего транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР> 11 регион. Страховая компания выплатила истцу <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, в то время как согласно проведенной им независимой оценке стоимости повреждений транспортного средства стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., с учетом износа - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. В связи с изложенным,  истец просил взыскать с ответчиков расходы по проведению восстановительного ремонта, расходы по проведению оценки, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, вышеизложенные обстоятельства подтвердил. Суду пояснил, что по согласованию с ИП <ФИО1>,  за оценку стоимости восстановительного ремонта он уплатил ей <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей и <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей за консультацию и подготовку иска.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» Воробьева Л.Ф., действующая на основании доверенности,  с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчете ИП <ФИО1>, завышена и содержит наименование работ и деталей, не являющихся необходимыми работами в  связи с данным ДТП. Возражала против удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков стоимости оценки повреждений транспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей, поскольку по пояснениям истца, за составление отчета им было выплачено специалисту <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. 

Ответчик Захаров В.Т. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что все требования  истца  должны быть предъявлены к страховой компании и страховая компания должна возместить вред в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся лиц  исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в 12 часов 35 минут у <АДРЕС>, г. Ухты, Республики Коми, водитель Захаров В.Т., управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР> 11 регион, не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении, и совершил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР>, принадлежащим истцу. Согласно страховому акту <НОМЕР> от <ДАТА3>,  размер страхового возмещения составил <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Вина водителя Захарова В.Т.  в причинении ущерба автомашине истца подтверждена материалами проверки по факту совершенного ДТП: постановлением ГИБДД ОМВД РФ по г. Ухте от <ДАТА4> о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,  справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями Захарова В.Т., Морозова В.Н.  и не оспаривалась сторонами  в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению  в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу,  в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Захарова В.Т.  на момент ДТП была застрахована в ОАО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом серии <НОМЕР>. Учитывая, что гражданская ответственность Захарова В.Т., связанная с использованием т/с, застрахована в силу обязанности ее страхования, истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно от страховщика по обязательному страхованию в форме страховой выплаты (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

При определении размера ущерба суд исходит из следующих доказательств. Истцом представлен отчет <НОМЕР> от <ДАТА6>  об оценке стоимости ремонта транспортного средства, подготовленный ИП <ФИО1> Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Ответчик ОАО «СОГАЗ» в обоснование размера страховой выплаты  представил заключение специалиста ОАО «СОГАЗ» <ФИО2> от <ДАТА7>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет  <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля. 

В связи с несогласием ответчика ОАО «СОГАЗ» с  заключением независимого оценщика <ФИО1> судом назначалась судебная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, производство которой было поручено <ОБЕЗЛИЧИНО> Согласно данному заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля, без учета износа - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Изучив представленные отчеты об  определении размера причиненного ущерба и заключение эксперта, суд принимает за основу экспертное заключение <ОБЕЗЛИЧИНО> при этом руководствуется следующим. Данное заключение составлено независимой экспертной организацией на основании определения суда, эксперт обладает определенными познаниями в данной области и имеющим соответствующий стаж и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Виды работ и запасные части указаны экспертом с учетом имеющихся повреждений автомобиля. В отчете содержится  расчет выведения средневзвешенной стоимости одного нормо-часа на СТОА г. Ухты и Ухтинского района, а также стоимости заменяемых деталей. С выводами эксперта и расчетом стоимости восстановительного ремонта стороны согласны.

При определении размера  причиненного ущерба суд  не принимает в качестве доказательства   отчет ИП <ФИО1>, поскольку данный отчет, согласно заключения судебной экспертизы,  включил в стоимость восстановительного ремонта  наименование работ и заменяемых деталей, не подлежащих включению в связи с отсутствием повреждений или отсутствием необходимости производства данных работ: ремонт крыла переднего правого, замены кронштейна переднего бампера правого, ремонт переднего правого крыла, замены правой противотуманной фары, снятие-установка топливного бака, окраска крыла переднего правого. Необходимость производства данных работ или замены указанных выше деталей не подтверждена соответствующими доказательствами.  Суд также не принимает заключение <НОМЕР> от <ДАТА7>, подготовленный специалистом ОАО «СОГАЗ» <ФИО2>, поскольку данное заключение составлено сотрудником страховой организации - ответчика  и фактически представляет собой калькуляцию  стоимости ремонта, в нем  отсутствует полная информация о порядке определения стоимости нормо-часа и  стоимости деталей и обоснования данной стоимости.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000  рублей.

Таким образом, рассматриваемый случай, с точки зрения страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является страховым. В связи с этим ответственность за причинение ущерба, причиненного в результате  ДТП,  должна нести страховая компания.

В соответствии со ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (в редакции от 08.08.2009 г.) при определении размера восстановительных работ учитывается износ  частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.   

Таким образом, учитывая, что размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не превышает размера страховой выплаты, предусмотренной законом,  сумма ущерба, за исключением стоимости износа запасных частей, и стоимость проведенной истцом оценки   должны быть возмещены страховой компанией.

Исходя из вышеизложенного, с  ОАО «СОГАЗ»  подлежит взысканию в пользу истца  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа  заменяемых деталей) - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (произведенная выплата страхового возмещения), а также стоимость  проведения оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В связи с этим стоимость износа запасных частей подлежит взысканию с причинителя вреда, ответчика Захарова В.Т.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость устранения аварийных дефектов без учета процента  износа автомобиля истца составит <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. С причинителя вреда подлежит взысканию стоимость износа запасных частей в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  (<ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (стоимость ремонта без учета износа)  - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (стоимость ремонта с учетом износа).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ,  с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 199 ГПК РФ,  суд

     РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Морозова В.Н. сумму ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимость оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,  всего подлежит взысканию  <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскать с Захарова В.Т. в пользу Морозова В.Н. сумму ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,  всего подлежит взысканию  <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской  суд Республики Коми  через мирового судью Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения  мотивированного текста решения, 15 октября 2012 года.

Мировой судья                                                                                       Е.В. Аксютко