Решение по делу № 4-466/2017 от 04.10.2017

      ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1>                                                          г. <АДРЕС>

И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> в Коминтерновском судебном районе <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев материалы  о  привлечении к  административной ответственности по  ч. 3 ст. 12.8  Кодекса РФ об административных правонарушениях - <ФИО2>  , <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> Бор <АДРЕС> обл., зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: г. <АДРЕС>

                                                                УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 21.10 час. по адресу: г. <АДРЕС>, 1а, <ФИО2>, не имея права управления транспортными средствами,  управлял автомобилем Дэу Нексия   госномер <НОМЕР> в  состоянии алкогольного опьянения (показания прибора Алкотектор  Юпитер   (заводской номер прибора 00 3403 ) , использованного для   освидетельствования составили - 1,130 мг/л.) , чем нарушил п. 2.7 ПДД, т.е.  совершил административное правонарушение, предусмотренное   ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ  как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В  судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вину в инкриминируемом деянии признало, пояснив что в указанное время и месте действительно управлял автомобилем Дэу Нексия   госномер <НОМЕР> в  состоянии алкогольного опьянения, не имеет права управления транспортными средствами .

Факт   совершения <ФИО2> Е.Н административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 36 ТТ <НОМЕР> от <ДАТА3>, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АА <НОМЕР>  от <ДАТА3>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 36 УУ <НОМЕР>  от <ДАТА3>, письменными объяснениями понятых, рапортом сотрудника полиции, другими доказательствами.

Суд полагает, что действия инспектора ДПС в данном случае согласуются с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР>, поскольку совершены последовательно, процедура привлечения привлекаемого к административной ответственности лица к административной ответственности не нарушена.

Объяснения понятых исследованы в судебном заседании. Должностным лицом, принявшим объяснения, понятым были разъяснены их права, они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следовательно, объяснения понятых получены без нарушений закона и могут быть использованы в суде в качестве доказательства.

Освидетельствование <ФИО2> Е.Н проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, с применением технического средства, наименование и характеристики которого указаны в акте освидетельствования, с участием понятых, что подтверждается соответствующими записями в акте, который подписан как самим <ФИО2> Е.Н,так и понятыми без каких-либо замечаний, в том числе и относительно процедуры освидетельствования.

Как видно из материалов дела, при составлении материалов по делу привлекаемому к административной ответственности лицу были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Никаких замечаний он не выразил, в случае несогласия с действиями сотрудников полиции  в установленном законом порядке таковые не обжаловал.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения,  тот факт, что <ФИО5>/b> грубо нарушил правила дорожного движения, а также то, что ранее он не привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, сведениями об обратном суд не располагает, вину признал, в содеянном раскаялся.

На основании ст. ст. 29.9, 29.10  Кодекса РФ об  административных правонарушениях,

                                                           ПОСТАНОВИЛ:

признать <ФИО2>  , <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> Бор <АДРЕС> обл., виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.8 ч. 3  Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, с отбытием в спецприемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по <АДРЕС>, исчислив срок к отбытию с его задержания-  с 01.40 час. <ДАТА5>

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

И.о. мирового судьи                                                                        <ФИО1>