Решение по делу № 22-165/2017 (22-6960/2016;) от 15.12.2016

Судья: Невирович В.С. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Кемеровский областной суд в составе: председательствующего - судьи Суворовой Н.В.

при секретаре: Гаврилушкиной Н.В.

с участием прокурора: Блёскина Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Брахнова А.В. на постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство

Брахнова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством возвращено заявителю,

У С Т А Н О В И Л :

Осуждённый Пономарев Д.Г. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим уголовным законодательством.

Суд возвратил ходатайство заявителю указав, что к ходатайству не приложена копия приговора военного трибунала <данные изъяты> что делает невозможным рассмотрение ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный Брахнов А.В. просит об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного. Мотивирует свою жалобу тем, что в настоящее время он отбывает наказание по приговору ДД.ММ.ГГГГ., в котором нет указания на судимость по приговору военного трибунала <данные изъяты>

    Также, указывает, что суд допустил нарушения требований действующего законодательства в стадии подготовки дела. Суд, по мнению осужденного, должен был самостоятельно принять меры к истребованию необходимых ему документов.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, проверив материал, доводы апелляционной жалобы, оснований для её удовлетворения не находит.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2011г. № при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Как видно из представленного материла, осужденный Брахнов А.В. обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с новым законом приговора от ДД.ММ.ГГГГг.

Из представленной осужденным копии приговора от ДД.ММ.ГГГГг. видно, что Брахнов А.В. был судим военным трибуналом в/ч <данные изъяты>. по п. «б» ст.244 УК РСФСР, а также по п. «а» ст.242 УК РСФСР. Указанная судимость по приговору военного трибунала определяла вид рецидива преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> этом, из представленной осужденным копии постановления Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что судом исключено из приговора от ДД.ММ.ГГГГг. указание на особо опасный рецидив преступлений (без снижения срока наказания), изменен вид исправительного учреждения с особого на строгий режим.

Вновь обратившись с ходатайством о приведении приговора от ДД.ММ.ГГГГг. (без указания осужденным Федерального закона, по которому он считает, что его положение улучшено), Брахнов А.В. не приложил надлежащим образом заверенную копию приговора военного трибунала <данные изъяты>. Тогда как указанная во вводной части приговора от ДД.ММ.ГГГГг. судимость по приговору военного трибунала <данные изъяты>., по которому Брахнов А.В. осужден еще за преступления, предусмотренные УК РСФСР, могла повлечь определенные правовые последствия (в том числе в части определения вида рецидива преступлений, с учетом их тяжести и т.д.) по отношению к приговору от ДД.ММ.ГГГГг., судимость по которому указана в дальнейшем в приговоре от ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, по смыслу закона, для рассмотрения вопроса о пересмотре приговора в соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ к ходатайству осужденного должна быть приложена надлежащим образом заверенная копия приговора <данные изъяты>. Этот документ должен предоставляться лицом, заявившим ходатайство.

Суд может оказать содействие в сборе только тех сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным. Однако из ходатайства осужденного не следует, что имеются какие-либо препятствия в получении им надлежаще заверенной копии приговора, о пересмотре которого им заявлено ходатайство.

Таким образом, суд верно возвратил ходатайство осужденному. Выводы суда в этой части являются обоснованными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Принятое решение не препятствует осужденному вновь обратиться с указанным ходатайством после устранения указанных в постановлении суда недостатков.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство Брахнов А.В. о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством возвращено заявителю, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

.

Судья: подпись Суворова Н.В.

Копия верна Н.В.Суворова